칼 발트와 죤 칼빈의 예수 그리스도 이해 연구 = (A)comparative study on the understanding of Jesus Christ of Karl Barth and John Calvin

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

The subject of our study is titled "A Comparative Study on the Understanding of Jesus Christ of Karl Barth and John Calvin." Why is the term "Understanding of Jesus Christ" applied to the Karl Barth and John Calvin? They are very importance theologian in the history of Christian. If they were a theologian, someone present the understanding of Jesus Christ himself. They present the understanding of Jesus Christ. Therefore we are very interesting a comparative study on the understanding of Jesus Christ of Karl Barth and John Calvin. Then Karl Barth approval many people the Christ-centric theologian. But John Calvin approval few people about Christ-centric thought.
Frist, the purpose of subject of our study change this approval, Christ-centric thought, about John Calvin and Karl Barth. John Calvin is a real theologian on Christ-centric thought, but Karl Barth's centric idea is a Word of God in speech of human from a love and freedom of God.
Therefore Karl Barth and John Calvin had not related a theology thought. The concept of Calvin about Jesus was Christ as the eternal Son of God. The concept of Barth about Jesus was only a man at Nazareth. He became Christ through a understanding of the church. Barth's idea identified with liberalism of Christianity about Jesus as only a man. A liberalism of Christianity confirmed not Christianity by J. G. Machen through Christianity and Liberalism.
Second, the purpose of subject of our study is humatis Christi in though of Karl Barth. The understanding of Karl Barth about Jesus that first He was a man of Nazareth who same or lower less all maker of religions. Second, Jesus was a man of contingent contemporaneity. It was compared with Jeremiah and Paul. Then, result of Jesus' body was with sin. Jesus was only a man who lived in Judae at AD 1 to 33. This understanding is not Christianity. The Christianity's content presented the Nicea Creed(AD. 325). This is homoousios. Jesus Christ as the Son of God is same essence to the Father. Jesus Christ had not guilt, but only the God. But Karl Barth persist about Nicea's homoousios that is a Dualism. Instead Barth presented participation with essence(homoousios). Therefore Karl Barth's thesis is not Christianity.
We inquire in detail the interpretation about Nicea-Constantinopolis Creed of Karl Barth. Because he changed the idea of Nicea-Constantinopolis Creed. Therefore he had recognised "Neo-Orthodoxy Theology", and this theology is not Christianity. "Neo", New Christianity, is not similar idea but different idea from Orthodoxy Christianity. Christianity is unchanged essence and faith in the eternal Son.
Barth insisted alter ego or totaliter aliter about vestigium trinitatis as the root of all religions. Barth hated the dogma as One God and three person. That is, understanding of Barth about Jesus Christ was only humanitas Christi. Then he rejected the dogma of orthodoxy. But Calvin claimed about doctrine that is a coelesto doctrina. The God is only One and homoousios, Jesus Christ had been the eternal Son. Then anywhere had not other god as totaliter aliter. But as Barth only humanitas Christi had alter ego, because Jesus and Christ were different.
Third, the purpose of subject of our study simple understanding about Trinity. Trinity be composed from "confess of the Lord" in the early Church. The Lord had been Jesus Christ, the eternal Son of God. If Jesus were simple man as Barth's thought, not make up Trinity. Then Barth change the dogma that is from "Trinity" to "Triunity". Different understanding about the God become different religion. A key-point of the Dogma is a understanding of divinity of Jesus Christ. But we understand about Jesus from the opinion of Barth. Barth emphasized about Jesus that was only humanitas Christi.
Calvin persist the eternal divinity of Jesus Christ as homoousios consistently. And Latin thought as a speculation was the Roman Catholic theologian content. It was poor the interpretation of Bible as allegorical method. Calvin exchanged the Latin's concept about a interpretation of Bible, that was instead the method of Antioch as the grammertic-histirocal interpretation. Therefore Calvin made a agreement and unity the thought of Latin and the interpretation of Antioch, d. h. the Western and the Eastern theology. That was restored at the Early Church, another say that, Theology of Orthodoxy-Holy Catholic Church.
According to Barth, Jesus Christ is only a mere man. Since Jesus was born and died within the constraints of time, He came to an end. Jesus Christ belongs to entirely to the created world, which means that He is only one of the creatures. Then, why do we call Him God? Because He is the one who accomplished salvation, that is, reconciliation. As a purely historical figure, He accomplished salvation, that is, man's participation in the being of God. Therefore, Jesus Christ cannot be identified with the second person of the Trinity. The second person of the Trinity cannot be God the Redeemer. The Son of God refers simply to the man Jesus, so He cannot be connected to the eternal Logos. In a word, Jesus Christ is a mere man, but is called God because He accomplished salvation. Although he call Jesus Christ God, Barth does not asserts that Jesus Christ can be identified with the second person of the Trinity, because one of Barth's basic theses is that Jesus Christ not second person of the Trinity. It was abolished, then he open a new world nothing Trinity.
K. Barth made a new attempt of the doctrine of election, opposing the decretum absolutum in the predestination of doctrine of Orthodox. Barth asserted that this doctrine is "the sum of gospel". Barth's concept of election make very important position in his work of theology. Because the supreme purpose of his work that man elevated by Jesus Christ. Jesus Christ fulfilled the election that He is electing God. And He was crucified that elected man. Barth's missing point that Electing God and elected man is not related that G

국문 초록 (Abstract)

본 논문은 “칼 발트와 죤 칼빈의 예수 그리스도의 이해 연구”이다. 칼 발트(Karl Barth, 1886-1968)는 공히 인정된 20세기의 최고의 신학자이다. 죤 칼빈(John Calvin, 1509-1564)은 16세기 개혁신학의 산실로 평가되는 신학자이다. 두 신학자는 기독교 역사에서 분기점 역할을 하고 있다. 칼빈은 로마교회에서 개혁교회로 발트는 자유주의 신학에서 신정통신학으로 큰 획을 그었다. 그 변혁의 근거로서 본 논문은 예수 그리스도 이해가 근본임을 근거로 한다. 그러므로 칼 발트와 죤 칼빈의 예수 그리스도의 이해 연구는 신학의 정체성을 규정할 수 있는 중요한 작업이 된다.
본 논문은 칼 발트와 죤 칼빈의 예수 그리스도 이해가 전혀 다름을 증명한다. 예수 그리스도의 이해는 기독교가 기독교가 되는 시금석이다. 전통적으로 교리가 교회의 근가(articulus stantis et cadentis ecclesiae)을 이룬다고 하였는데, 이 교리의 시작이 예수 그리스도의 이해이다. 발트와 칼빈의 예수 그리스도 이해가 다름으로 간단하게 교리(doctrine)에 대한 견해에서부터 전혀 다르다. 발트는 교리(dogma)가 인간적 산물로 인간을 억압하기 때문에 부숴야할 대상이고, 칼빈에게 교리(doctrine)는 천상에서 주어진 교회의 근거이다.
첫째 비교로서 인간 이해와 예수 그리스도의 상관성에 대한 비교이다. 이것을 위해 발트의 ？교회교의학, 1/1？, 칼빈의 ？기독교강요, I？ 부분이 집중적으로 조명되었다. 발트는 브루너(Brunner)와 다르게 절대 죄인으로 하나님을 알수 없는 존재로 규정하였다. 그러나 즉시 하나님의 자유와 사랑으로는 하나님의 말씀을 수납할 수 있게 된다. 그래서 발트에게는 구속보다 화해가 먼저 등장하게 되며, 예수 그리스도는 구속자가 아닌 화해자의 위치에 서게 된다.
칼빈에게서 인간 이해는 전전부패, 전적무능으로서, 자연 인간 상태에서 하나님을 아는 지식을 얻을 수 없다. 그러나 자연 인간에게 종교의 씨앗이 있어서 핑계할 수 없는 지식을 갖지만, 하나님을 알지 못하며 마땅히 돌려져야할 하나님의 영광을 자기 것으로 취하게 된다는 것이다. 그러므로 칼빈에 의하면 인간은 성경의 제자가 되어야 하며 구속자의 치료가 절대적으로 필요하게 된다. 구속자의 치료-피의 죄사함-와 성경의 제자됨이 없는 자연인은 절대로 하나님의지식을 추구할 수 없다. 그러므로 발트와 칼빈이 비록 인간을 죄인으로 하나님을 알수 없는 존재로 규정하였다. 그러나 즉시 하나님의 자유와 사랑으로는 하나님의 말씀을 수납할 수 있는 구조가 된다. 그러므로 죄인된 인간이 하나님의 말씀을 수납할 수 있는 구조가 된다. 그러므로 죄인된 인간이 하나님의 말씀을 수납할 수 있게 된다. 그래서 발트에게는 구속보다 화해가 먼저 등장하게 되며, 예수 그리스도는 구속자가 아닌 화해자의 위체에 서게 된다. 칼빈에게서 인간 이해는 전전부패, 전적무능으로서, 자연 인간 상태에서 하나님을 아는 지식을 얻을 수 없다. 그러나 자연 인간에게 종교의 씨앗이 있어서 핑계할 수 없는 지식을 갖지만, 하나님을 알지 못하며 마땅히 돌려져야할 하나님의 영광을 자기 것으로 취하게 된다는 것이다. 그러므로 칼빈에 의하면 인간은 성경의 제제가 되어야 하며 구속자의 치료-피의 죄사함-와 성경의 제자됨이 없는 자연인은 절대로 하나님의 지식을 추구할 수 없다. 그러므로 발트와 칼빈이 비록 인간을 죄인으로 규정하는 유사성을 갖고 있다지만, 근본적으로 다른 인간 이해를 갖는다. 그 이유는 예수 그리스도 이해가 전혀 다르기 때문이다. 발트에게 예수는 화해의 매개자이지만, 칼빈에게 예수는 구속자로서 치료자이다.
둘째, 삼위일체에서의 예수 그리스도 이해를 제시하였다. 삼위일체 교리의 형성의 원인은 나사렛 예수에 대한 “주” 고백이다. 교회가 예수를 하나님의 성육신으로 공동적으로 수납하였다. 그러나 아버지와 예수의 관계 이해의 차이로 삼위일체 교리가 확정되었다. 그러므로 본 논문 또한 양 신학의 삼위일체의 신학에서 예수 그리스도 이해를 비교연구 하며, 기독교 근본 교리와 비교하였다. 즉 발트와 칼빈에게서 아버지와 예수의 관계에 대한 이해의 차이, 에수 그리스도의 이해에 대한 분명한 차이가 있다는 것을 증명하였다. 발트는 특별하게 니케야-콘스탄티노폴리스 신경을 주해하여 자신의 개념으로 자기의 기독교 근본 교리에 대해서 정통 신학을 수정하여 다른 견해를 명확하게 제시하였다. 발트는 삼위일체 하나님(Trinity)에서 삼일성 하나님(Triunity)으로 신 이해를 전환하였다. 이 전환의 근거로서는 나사렛 예수는 오직 인간적 그리스도(humanitas Christi)이기 때문이다. 즉 나사렛 예수와 그리스도가 일치하지 않는다. 이러한 발트의 신 이해는 전통적인 삼위일체를 거부하고, 한 인격의 한 하나님만을 주장하는 것이다. 전통적인 하나님의 위격 이해에 대해서 발트는 다신론적 개념으로 우상숭배가 된다고 주장하며 배격한다. 그리고 발트는 정통 삼위일체론을 신 이해의 오해라고 거부하지만, 신 이해의 흔적으로서 가치를 인정한다. 발트 자신은 정통 신학과 전혀 다른 두 번째 신(alter ego, totaliter aliter)이 있음을 제시한다. 칼빈은 동방교

목차 (Table of Contents)

• Ⅰ. 서론 = 1
• 1. 문제제기 = 1
• 2. 연구방법 = 10
• Ⅰ. 칼 발트의 예수 그리스도 이해 = 14
• 1. 신학의 시작 : 삼중적 형태에서 인간의 상태와 예수 그리스도 = 19
• 1) 하나님의 선포된 말씀(The Word of God Preached) = 23
• 2) 하나님의 기록된 말씀(The Word of God Written) = 29
• 3) 하나님의 계시된 말씀(The Word of God Revealed ) = 39
• 4) 소결론 = 48
• 2. 하나님 말씀의 본질 하나님의 행동(1) (The Nature of the Word of God is The Act of God) = 50
• 1) 하나님의 말함(Rede)으로서 하나님의 말씀(Wort) = 51
• 2) 하나님의 행위로서 하나님의 말함(The Speech of God as the Act of God) = 59
• 3) 하나님의 신비로서 하나님의 말씀해 오심(The Speech of God as the Mystery of God) = 81
• 4) 소결론 = 97
• 3. 칼 발트의 하나님의 삼일성에서 예수 그리스도의 위치(The Position of Jesus Christ at Triunity of God of Karl Barth) = 99
• 1) 계시 안에 있는 하나님 = 101
• 2) 교의학에서 삼위일체 교리의 위치(The place of the Doctrine of the Trinity in Dogmatics) = 108
• 3) 교의학의 시작으로서 삼일적 하나님의 교리(The doctrine of revelation with the doctrine of the triune God) = 112
• 4) 삼위일체 교리의 뿌리(The Root of the Doctrine of the Trinity) = 115
• 5) 삼위일체 교리는 성경적이 아니다 = 120
• 6) 삼위일체 교리의 뿌리로서 계시: 자기 현시(self-unveiling, Selbstenthullung) = 123
• 7) 삼위일체 흔적(Vestigium Trinitatis) = 130
• 8) 예수 그리스도의 신성에 대한 이해 = 138
• 9) 소결론 = 140
• 4. 칼 발트의 하나님의 삼일성에서 예수 그리스도의 이해(The Understand of Jesus Christ at Triunity of God of Karl Barth) = 143
• 1) 화해자로서 성자 하나님 = 143
• 2) 영원한 아들로서 예수 그리스도(Jesus Christ als der Ewige Shon) = 156
• 3) Barth의 니케야-콘스탄티노폴리스 신경(Symb. Nicaeno-Constantinopolitanum) 의 제 2 조 주석 = 159
• 4) Logos Asarkos = 174
• 5) 소결론 = 177
• 4. 예수 그리스도 일원적 선택론: 하나님의 영원한 행동(2) = 179
• 1) Karl Barth의 선택론에 대한 기초적 이해 = 180
• 2) Karl Barth의 선택론에서 예수 그리스도의 이해 = 186
• 3) Karl Barth의 선택론에서 예수 그리스도의 관계 = 209
• 4) 소결론 = 241
• Ⅱ. John Calvin의 예수 그리스도 이해 = 244
• 1. 하나님을 아는 지식 : 창조주와 구속주의 이중지식에 대한 인간 본성의 무지와 부패(The Knowledge of God : Twofold Knowledge of the Creator and the Redeemer) = 245
• 1) Karl Barth와 Emil Brunner의 자연신학 논쟁에서 칼빈에 대한 이해 = 246
• 2) 칼빈의 "지식"에 대한 이해 = 248
• 3) 창조주 하나님을 아는 지식: 창조 세계에 나타난 주의 현시와 무지 = 258
• 4) 구속주 하나님을 아는 지식: 인간 본성의 부패와 회복 = 267
• 5) 소결론 = 281
• 2. 하나님을 아는 지식 : 창조주와 구속주의 이중지식 = 성경 = 283
• 1) 창조주 하나님을 아는 지식의 조력자로서 성경 = 283
• 2) 성경과 교리의 권위(Authority of the Scripture and the Doctrine) = 286
• 3) 구속주 하나님을 아는 지식의 총체로서 구약과 신약 = 297
• 4) 소결론 = 320
• 3. 하나님을 아는 지식 : 삼위일체 하나님과 구속주 하나님 = 322
• 1) 삼위일체 하나님 = 322
• 2) 그리스도의 본성 이해 = 336
• 3) 소결론 = 343
• 4. 하나님을 아는 지식 : 비밀한 경륜으로서 예정 = 345
• 1) 예정론의 이성적 불합리와 유용성 = 348
• 2) 이스라엘 민족과 개인의 선택 = 357
• 3) 이중예정(二重豫定): 선택과 유기 = 360
• 4) 소결론 = 368
• IV. 비교 평가 및 결론 = 370
• 1. 칼 발트와 죤 칼빈의 전체 비교 = 370
• 2. 결론 = 375
• 참고문헌 = 382
• ABSTRACT = 392