KCI등재
타자의 배제 = F. 브렌타노와 디그나가의 유명론
저자
발행기관
학술지명
권호사항
발행연도
2011
작성언어
Korean
주제어
등재정보
KCI등재
자료형태
학술저널
발행기관 URL
수록면
157-183(27쪽)
KCI 피인용횟수
0
제공처
소장기관
보편의 문제는 동서양의 거의 모든 철학 문제들이 만났다가 엇갈리는 교차점이었다. 이 문제는 서양철학에서는 근원적으로 플라톤과 아리스토텔레스에 의해 제기되었고 동양철학에서는 디그나가에 의해 비판적 맥락에서 제기되었다. G. 버그먼에 의하면, 두 가지 실재론이 조심스럽게 구별되지 않으면 안 된다. 유명론 대 실재론(1) 그리고 관념론 대 실재론(2). 후자는 인식론 문제에 속하고, 전자는 존재론 문제에 속한다. 프레게·후설의 실재론(2)은 아리스토텔레스의 실재론(1)과 브렌타노의 실물주의 사이에 놓여 있다. 이 논문에서 필자는 디그나가의 아포하 이론을 후설과 브렌타노 간에 벌어진 현대적인 보편 논쟁의 맥락에서 해명하고자 한다. 이 논문을 이끄는 주요 동기는 디그나가의 아포하 이론과 브렌타노의 부정적 실존판단 이론 간의 현저한 유사성에 기인한다. 이 두 이론은 비록 상이한 역사적 환경에서 확립되긴 했지만 논쟁에서 주도적인 역할을 했다. 또 이것들은 논리적 관점에서 동일한 구조를 지니고 있다. 더 나아가 이것들은 같은 존재론적 입장, 즉 유명론에 기초를 두고 있는 것 같다. 하지만 양자의 논쟁 상대가 실제로는 각기 실재론(1)과 실재론(2)으로서 달랐으며, 그래서 각자의 역할도 사실은 달랐다는 점에 유의할 필요가 있다. 디그나가가 그의 유명한 이론으로 논박했던 니야야학파의 존재론적 입장은, 주지하다시피, 실재론(1)에 가까운 것이었다. 그런데 이제 이런 종류의 실재론은 문제 삼지 않으므로 당연히 일련의 의문들이 일어난다. 디그나가는 브렌타노의 실물 주의와 후설의 실재론(2) 사이에서 어떤 자세를 취할까? 그의 아포하 이론은 브렌타노의 극단적 유명론과 힘을 합쳐 후설의 실재론을 공격할 수밖에 없을까? 이 핵심 문제들에 대한 예상 해답은 그들의 존재론적 입장에 달려 있겠다. 후설에 관해서는, 특히 브렌타노 편에서 쏟아진 신랄한 비판을 충분히 고려할 때, 그를 ‘본질직관’의 이론으로 몰아간 동기가 무엇인지 충분히 조명할 필요가 있다. 『논리연구』에서 후설은 선천적 판단의 대상이 되는 보편은 ‘실제로 존재하는 것’임을 명증하게 밝힌다. 그러면서도 그는 보편의 형이상학적 실체화를 배척한다. 우리는 개체의 ‘실재적 존재’와 함께 본질(형상)의 ‘이념적 존재’도 인정해야 한다. 보편에 관한 후설 사상의 발전을 최종 국면에 이르기까지 추적할 필요가 있다. 이 국면에서 획득되는 시야로부터 양자의 견해 차이를 정확히 측정할 수 있기 때문이다. 브렌타노에 대해 최대한 공정을 가하기 위해 나는 그가 모든 종류의 보편과 지칠 줄 모르고 대결하는 궁극 목적과 이유를 이해하기 위해 노력했다. 그 결과 나는 현대 논리 철학에 미친 브렌타노의 영향을 짐작할 수 있게 되었다. 브렌타노는 후설의 해법을 거부하고 그 자신의 부정적 실존판단 이론을 최선의 대안이라고 주장한다. 이 방책으로 우리는 언어가 빚어내는 허구들 중에 가장 위험한 것들을 몰아낼 수 있겠지만 그것으로 충분하지 않다. 더 나아가서는 보편의 온갖 환상들을 일소하기 위해서 언어를 더욱 신중하게 분석하고 비판할 것을 그는 촉구한다. 디그나가의 아포하 이론은 이 논문에서, 자료의 현실적 빈곤에도 불구하고, 상세하게 밝히기에는 너무나 많은 면들과 층들을 함축하고 있다. 그래서 나는 그것이 앞으로 집중적인 연구를 할 만한 가치가 있다는 걸 확인하는 정도에 그칠 수밖에 없었다. 그것의 유명론적인 입장은 가능한 그 어떤 반론에 대해서도 자신을 방어할 수 있는 이점을 안고 있을 뿐만 아니라 과학 이론이나 논리 이론의 기초를 다지기에는 아직 불충분함에도 불구하고 논리나 언어 문제에 관한 과학적 담론에 기여할 만한 사상적 잠재력을 지니고 있기 때문이다. 또한 그것은 기호 일반의 결정적 기능과 진여와 세속의 관계에 관한 심오한 통찰에 의해 J. 데리다의 해체주의를 넘어갈 수 있는 길을 예시하고 있기 때문이다.
더보기The problem of universals has been a crossing where almost all philosophical problems of the East and the West converge and diverge. In western philosophy it was raised originally by Plato and Aristotle and in eastern critically by Dignāga. According to G. Bergman, between two sorts of realism must be carefully distinguished: nominalism vs realism(1) and idealism vs realism(2). This belongs to epistemological and that to ontological problem. Frege-Husserlian realism(2) lies between Aristotelian realism(1) and the reism of Brentano. In this paper I want to explicate Dignāga’s Apoha Theory in the context of a modern controversy on universals between Brentano and Husserl. The main motive leading this work is given from the remarkable resemblances between Dignāga’s Apoha theory and Brentano’s theory of a negative existential judgement. Both of these theories, even though in different historical circumstances, played a prominent role in the dispute. And they have a identical structure from a logical point of view. Moreover, they seem to be founded on the same ontological position, that is, radical nominalism. But it is noteworthy that their opponents were actually different; respectively realism(1) and realism(2) and also their role in fact different. The ontological position of Nyāya school against which Dignāga debated with his famous theory, as we know, seems very close to Aristotelian realism(1). Now that this kind of realism is out of question, as a matter of facts, a chain of questions arise: - what posture would Dignāga assume between Husserlian realism(2) and Brentano’s reism? Could not his Apoha theory but attack realism(2) in alliance with the reism as a radical nominalism? Anticipated answers to these kernel questions may depend upon their ontological positions. In this respect, their ontological positions have to be exposed one after another in some detail. As for Husserl, especially with due regard to such a severe reproach from Brentano’s part, the motive that urged him to his theory of “Wesensschau”(intuition of essence) demands a sufficient illumination. Husserl makes it evident that universals as objects of judgements a priori are “wahrhaft seiend”, while he rejects the metaphysical hypostatization of universals. According to him, we have to accept “ideales Sein” of essence(Eidos; Wesen) beside “reales Sein” of individual things. And it is necessary to trace the development of Husserl’s thought of universals up to it’s final stage. From a perspective attainable on this stage we can take a correct measure of the gap between their views. To do Brentano my best justice, I will endeavor to understand his ultimate aim and reason from his inexhaustible struggle against all kind of universals. As a result I got to estimate about Brentano’s influence on the modern philosophy of logics. Brentano disapproves Husserl’s solution and contends that his own theory of negative existential proposition is the best alternative. With this device, Brentano insists, we can expel the most dangerous fictions of language. However it is not enough. Furthermore, in order to sweep away illusions of universals, he calls upon the more serious and careful analysis of our language. The Apoha theory of Dignāga implies too many facets and strata for me to investigate in great detail for this paper, notwithstanding the actual deficiency of materials. For all that I managed to confirm it worthy of more intensive research. Not only because it’s nominalistic stance preserves an advantage as well to defence itself against any possible refutation as thoughtful potency enough to contribute the scientific discourse on the logical and linguistic problems, despite of being yet insufficient to establish a foundation for a theory of science or a logical theory. But also because it paves a way for a step over J. Derrida’s deconstructionism by means of it’s profound insight into a crucial function of signs in general and the relation between the ultimate reality
더보기분석정보
연월일 | 이력구분 | 이력상세 | 등재구분 |
---|---|---|---|
2028 | 평가예정 | 재인증평가 신청대상 (재인증) | |
2022-01-01 | 평가 | 등재학술지 유지 (재인증) | KCI등재 |
2019-01-01 | 평가 | 등재학술지 유지 (계속평가) | KCI등재 |
2016-01-01 | 평가 | 등재학술지 선정 (계속평가) | KCI등재 |
2015-12-01 | 평가 | 등재후보로 하락 (기타) | KCI후보 |
2011-01-01 | 평가 | 등재학술지 유지 (등재유지) | KCI등재 |
2009-01-01 | 평가 | 등재학술지 유지 (등재유지) | KCI등재 |
2007-01-01 | 평가 | 등재학술지 유지 (등재유지) | KCI등재 |
2004-01-01 | 평가 | 등재학술지 선정 (등재후보2차) | KCI등재 |
2003-01-01 | 평가 | 등재후보 1차 PASS (등재후보1차) | KCI후보 |
2001-07-01 | 평가 | 등재후보학술지 선정 (신규평가) | KCI후보 |
기준연도 | WOS-KCI 통합IF(2년) | KCIF(2년) | KCIF(3년) |
---|---|---|---|
2016 | 0.39 | 0.39 | 0.39 |
KCIF(4년) | KCIF(5년) | 중심성지수(3년) | 즉시성지수 |
0.38 | 0.35 | 0.984 | 0.2 |
서지정보 내보내기(Export)
닫기소장기관 정보
닫기권호소장정보
닫기오류접수
닫기오류 접수 확인
닫기음성서비스 신청
닫기음성서비스 신청 확인
닫기이용약관
닫기학술연구정보서비스 이용약관 (2017년 1월 1일 ~ 현재 적용)
학술연구정보서비스(이하 RISS)는 정보주체의 자유와 권리 보호를 위해 「개인정보 보호법」 및 관계 법령이 정한 바를 준수하여, 적법하게 개인정보를 처리하고 안전하게 관리하고 있습니다. 이에 「개인정보 보호법」 제30조에 따라 정보주체에게 개인정보 처리에 관한 절차 및 기준을 안내하고, 이와 관련한 고충을 신속하고 원활하게 처리할 수 있도록 하기 위하여 다음과 같이 개인정보 처리방침을 수립·공개합니다.
주요 개인정보 처리 표시(라벨링)
목 차
3년
또는 회원탈퇴시까지5년
(「전자상거래 등에서의 소비자보호에 관한3년
(「전자상거래 등에서의 소비자보호에 관한2년
이상(개인정보보호위원회 : 개인정보의 안전성 확보조치 기준)개인정보파일의 명칭 | 운영근거 / 처리목적 | 개인정보파일에 기록되는 개인정보의 항목 | 보유기간 | |
---|---|---|---|---|
학술연구정보서비스 이용자 가입정보 파일 | 한국교육학술정보원법 | 필수 | ID, 비밀번호, 성명, 생년월일, 신분(직업구분), 이메일, 소속분야, 웹진메일 수신동의 여부 | 3년 또는 탈퇴시 |
선택 | 소속기관명, 소속도서관명, 학과/부서명, 학번/직원번호, 휴대전화, 주소 |
구분 | 담당자 | 연락처 |
---|---|---|
KERIS 개인정보 보호책임자 | 정보보호본부 김태우 | - 이메일 : lsy@keris.or.kr - 전화번호 : 053-714-0439 - 팩스번호 : 053-714-0195 |
KERIS 개인정보 보호담당자 | 개인정보보호부 이상엽 | |
RISS 개인정보 보호책임자 | 대학학술본부 장금연 | - 이메일 : giltizen@keris.or.kr - 전화번호 : 053-714-0149 - 팩스번호 : 053-714-0194 |
RISS 개인정보 보호담당자 | 학술진흥부 길원진 |
자동로그아웃 안내
닫기인증오류 안내
닫기귀하께서는 휴면계정 전환 후 1년동안 회원정보 수집 및 이용에 대한
재동의를 하지 않으신 관계로 개인정보가 삭제되었습니다.
(참조 : RISS 이용약관 및 개인정보처리방침)
신규회원으로 가입하여 이용 부탁 드리며, 추가 문의는 고객센터로 연락 바랍니다.
- 기존 아이디 재사용 불가
휴면계정 안내
RISS는 [표준개인정보 보호지침]에 따라 2년을 주기로 개인정보 수집·이용에 관하여 (재)동의를 받고 있으며, (재)동의를 하지 않을 경우, 휴면계정으로 전환됩니다.
(※ 휴면계정은 원문이용 및 복사/대출 서비스를 이용할 수 없습니다.)
휴면계정으로 전환된 후 1년간 회원정보 수집·이용에 대한 재동의를 하지 않을 경우, RISS에서 자동탈퇴 및 개인정보가 삭제처리 됩니다.
고객센터 1599-3122
ARS번호+1번(회원가입 및 정보수정)