정보공개소송에서의 처분사유의 추가·변경 = Supplement or Modification of Grounds for Dispositions in Information Disclosure Litigation

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

According to Administrative Procedures Act and Official Information Disclosure Act, every public institution shall, when it decides not to disclose information, promptly notify in writing the relevant applicant of the fact. In this case, the public institution shall specifically and explicitly indicate the grounds(basis and reasons) for deciding not to disclose the information.
The Supreme Court has constantly upheld that it is not allowed to plead a new ground for disposition that does not share the identical fact relations with the original grounds for disposition in an appellate administrative action seeking revocation of disposition. And the original grounds for disposition, each item of Article 9(1) of the Official Information Disclosure Act, are not identical in their factual relations to the newly added ground for disposition, any other item of the same Article.
A final judgment revoking a disposition, etc. shall be binding on the parties, an administrative agency and other administrative agencies involved in the case. The Supreme Court has constantly upheld that an administrative agency may act differently in its later action as far as grounds for such action is different from those of the previous action, whereas the Court allows the agency to supplement and amend grounds for the agency's previous action in the corresponding hearing.
In this article, the author claims that the Court, if it deems necessary, could and should investigate the evidence ex officio, and judge even such a fact that the party does not aver, for the once and final resolution of dispute and for the trust for judgment.

국문 초록 (Abstract)

우리 대법원은 ‘기본적 사실관계의 동일성’이 인정되는 한도에서만 항고소송 단계에서 처분사유의 추가ㆍ변경을 허용하고 있다. 정보공개소송(정보비공개결정 취소소송)에서는 정보공개법 제9조 제1항 단서 각호의 비공개사유마다 기본적 사실관계가 다르다는 것이 또한 대법원 판례의 입장이다. 결국, 정보공개소송에서는 당초 처분시 제시한 비공개사유를 추가하거나 변경할 수 없게 된다.
원고(정보공개청구인)의 신뢰를 보호하는 일견 타당한 결론으로 보이지만, 항고소송 취소판결이 지니는 기속력의 소극적 측면인 반복금지효 역시 처분의 구체적위법사유에 한정되기 때문에, 공공기관은 당초 처분시 제시한 비공개사유가 아닌다른 비공개사유, 즉 항고소송 단계에서 추가ㆍ변경이 허용되지 않았던 다른 비공개사유를 이유로 재차 정보비공개결정을 하는 것이 가능하게 된다.
정보공개소송에서는 오히려 처분사유, 즉 비공개사유의 추가ㆍ변경을 보다 넓게허용하는 것이 분쟁의 일회적 해결 및 재판의 신뢰라는 측면에서 타당하다. 특히, 정보공개소송은 객관소송적 성격이 강하다는 점을 고려할 때 행정소송법이 취하고있는 직권심리주의를 보다 적극적으로 활용하는 것이 바람직하다고 생각한다.

참고문헌 (Reference)

• 1 최송화, "행정처분의 이유부기의무" 3 : 1996
• 2 경건, "행정작용법(중범 김동희교수 정년기념논문집)" 박영사 2005
• 3 최선웅, "행정소송의 원리" 진원사 2007
• 4 김문수, "행정소송에 있어서 처분이유의 추가와 변경" 3 : 1989
• 5 유지태, "행정법신론" 신영사 2005
• 6 박균성, "행정법강의" 박영사 2015
• 7 김철용, "행정법" 고시계사 2012
• 8 홍준형, "행정구제법" 한울아카데미 2001
• 9 박정훈, "취소판결의 기판력과 기속력" 한국행정판례연구회 9 : 2004
• 10 김태우, "취소소송에 있어서 처분사유의 추가ㆍ변경" 5 : 1997
• 11 유지태, "주석 행정소송법" 박영사 2004
• 12 배병호, "정보공개청구소송에서의 비공개사유의 추가 [판례평석: 대법원2003.12.11.선고,2001두8827판결]" 법학연구소 20 (20): 473-492, 2008
• 13 김의환, "정보공개법 일반론"
• 14 오문기, "정보공개거부처분과 관련된 처분사유의 추가ㆍ변경" 16 : 2007
• 15 김향기, "정보공개거부처분 취소소송 및 기속력ㆍ기판력ㆍ처분사유의 변경" 53 (53): 2008
• 16 정남철, "정보공개 거부처분과 처분사유의 추가·변경" 한국행정판례연구회 18 (18): 89-124, 2013
• 17 박해식, "비공개대상정보간의 처분사유의 추가ㆍ변경" (47) : 2005
• 18 김용섭, "2012년 행정법 중요 판례" 대한변호사협회 (432) : 91-109, 2013