KCI등재
긴급조치와 국가배상 -대법원 2022. 8. 30. 선고 2018다212610 판결- = Target judgment: Supreme Court Decision 2018Da212610 Decided August 30, 2022
저자
발행기관
학술지명
권호사항
발행연도
2022
작성언어
Korean
주제어
등재정보
KCI등재
자료형태
학술저널
수록면
217-255(39쪽)
제공처
In the target judgment, an important issue is whether the President’s Emergency Measure No. 9 issuance and the duties of the investigative agency or judge who applied and executed it constitute an illegal act and whether the state’s tort liability is recognized. Desirably in the target judgment, the Supreme Court of Korea ruled the state is responsible for Emergency Measure No. 9 issued under the Yu-shin Constitution on the grounds of violating the rule of law and the duty to guarantee fundamental rights. However, there are many theoretical considerations in the argumentation method. It needs to be more persuasive that the Supreme Court of Korea acknowledged negligence after comprehensively understanding the issuance of Emergency Measure No. 9 and the duties of the investigative agency or judge who applied and executed it. A separate opinion that grasps the essence of state tort liability as the self-responsibility of the state is valid. Based on the theory of state responsibility(so-called self-responsibility theory), it is reasonable to acknowledge the state’s responsibility in external relations to the victim and assume that public officials’ negligence is presumed. For responsible public officials, the state should exercise the right to indemnify public officials in internal relations. Since the President’s Emergency Measure No. 9 and illegal acts of public officials such as investigative agencies that applied and executed it are acts performed as members of a unified administrative organization, the entire process can be understood as a series of state actions. However, the illegal acts of public officials who have executed unconstitutional emergency measures shall not be exempted. Applying the theory of organizational negligence is inappropriate as it can exempt public officials of the investigation agency from responsibility. This theoretical construction justifies the unconstitutional act of public officials and opens the way to repeat them.
The president’s act of issuing emergency measures is an unconstitutional measure that seriously infringes on the people’s fundamental rights and undermines the constitutional order. It is a problem of normative illegality. There is controversy over the legal nature of emergency measures. In the target judgment, the Supreme Court of Korea didn’t actively judge it and considered it an Act enacted by the National Assembly. Regrettably, in the target judgment the Supreme Court of Korea did not discuss the possibility of the so-called ‘normative illegality(normatives Unrecht)’. It means the illegality of enacting of subordinate legislation. On the other hand, it is not easy to agree with the view that completely denies the responsibility for the judicial acts of judges. The judicial action of judges must be distinguished from illegal acts of public officials in the executive branch, with the president at the top. In this case, in consideration of the independence of the judges in their duties, the recognition of the state’s liability for the judicial actions of judges should be limited. So far, the criteria presented in case law are unclear. State responsibility should be recognized when a judge rules an Act that is objectively clearly unconstitutional or suspected of being unconstitutional, actively interprets and applies it, or significantly violates the objective duty of care to be observed as a judge. However, from a legislative point of view, it is desirable to provide a provision that limits the personal liability of judges in some stances (e.g., criminal acts), such as the German Civil Code, in consideration of the specificity of the judicial action. The issues presented in the target judgment will be a cornerstone and a critical turning point for developing the state tort liability theory.
대상판결에서는 대통령의 긴급조치 제9호 발령행위와 이를 적용 ‧ 집행한수사기관이나 법관의 직무행위가 불법행위를 구성하여 국가배상책임이 인정되는지가 중요한 쟁점이다. 대상판결이 유신헌법에 따라 발령된 긴급조치 제9호에 대해 법치국가원리와 기본권 보장의무 등의 위반을 이유로 국가배상책임을 인정한 것은 고무적이고 바람직하다. 그러나 그 논증방식에는 이론적으로 검토할 사항이 적지 않다. 긴급조치 제9호의 발령과 이를 적용·집행한 수사기관이나 법관의 직무행위를 전체적으로 파악하여, 대법원이 이를 객관적주의의무를 소홀히 하여 그 정당성이 결여되어 있다고 판단한 것은 설득력이약하다. 국가책임의 본질을 국가의 자기책임으로 파악하는 별개의견은 타당하다. 국가책임설(자기책임설)에 기초하여 피해자에 대한 외부관계에서 국가의 책임을 먼저 인정하고, 공무원의 과실은 추정된다고 보는 것이 타당하다.
책임이 있는 공무원에 대해서는 국가가 내부관계에서 해당 공무원에 대해 구상권을 행사하여야 한다. 대통령의 긴급조치 발령과 이를 적용·집행한 수사기관 등에 소속된 공무원의 불법행위는 통일적인 행정조직의 구성원으로서 수행한 행위이므로 그 과정 전체를 일련의 국가작용으로 파악할 수 있다. 그러나 위헌적인 긴급조치를 집행한 공무원의 불법행위가 면제되어서는 아니 된다. 조직과실의 이론을 적용하는 것은 수사기관 공무원에 대한 책임을 면제시킬 수 있어 적절하지 않다. 이러한 이론구성은 공무원의 위헌적인 직무행위를 정당화시키고 이를 되풀이할 수 있는 길을 열어 놓는 것이다. 대통령의긴급조치 발령행위는 국민의 기본권을 중대하게 침해하고 헌법질서를 훼손하는 위헌적인 조치이며, 이는 규범상 불법의 문제로 접근해야 한다. 긴급조치의 법적 성질에 대해 논란이 있으며, 대상판결은 이를 적극적으로 판단하지아니하고 형식적으로 파악하여 국회가 제정한 법률이 아니라고 보고 있다.
대상판결에서 법률하위규범에 의한 불법에 대해 ‘규범상 불법’의 가능성을 논하지 않은 점은 아쉬운 점이다. 한편, 법관의 재판행위에 대한 국가배상책임을 전면적으로 부정하는 견해에는 찬성하기 어렵다. 법관의 재판작용은 대통령을 정점으로 하는 행정부 공무원의 불법행위와는 구분되어야 한다. 이 경우 법관의 직무상 독립성을 고려하여, 법관의 재판작용에 대한 국가배상책임을 인정하는 것은 제한적이어야 한다. 지금까지 판례에서 제시된 기준은 불분명하다. 법관이 객관적으로 명백히 위헌이거나 위헌의 의심이 현저한 법률을 인식하면서도 이를 적극적으로 해석․적용하거나 법관으로서 직무상 준수해야 할 법률상의 객관적 주의의무를 현저히 위반한 경우에는 국가배상책임이 인정되어야 한다. 그러나 입법론으로는 재판작용의 특수성을 고려하여 법관에 대한 개인적 책임에 대해 독일 민법과 같이 일정한 경우(예컨대 범죄행위)에 국가배상책임을 제한하는 규정을 마련하는 것이 바람직하다. 대상판결에서 제시된 다양한 쟁점은 국가배상이론의 발전을 위한 초석이자 중요한 변곡점이 될 것이다.
분석정보
서지정보 내보내기(Export)
닫기소장기관 정보
닫기권호소장정보
닫기오류접수
닫기오류 접수 확인
닫기음성서비스 신청
닫기음성서비스 신청 확인
닫기이용약관
닫기학술연구정보서비스 이용약관 (2017년 1월 1일 ~ 현재 적용)
학술연구정보서비스(이하 RISS)는 정보주체의 자유와 권리 보호를 위해 「개인정보 보호법」 및 관계 법령이 정한 바를 준수하여, 적법하게 개인정보를 처리하고 안전하게 관리하고 있습니다. 이에 「개인정보 보호법」 제30조에 따라 정보주체에게 개인정보 처리에 관한 절차 및 기준을 안내하고, 이와 관련한 고충을 신속하고 원활하게 처리할 수 있도록 하기 위하여 다음과 같이 개인정보 처리방침을 수립·공개합니다.
주요 개인정보 처리 표시(라벨링)
목 차
3년
또는 회원탈퇴시까지5년
(「전자상거래 등에서의 소비자보호에 관한3년
(「전자상거래 등에서의 소비자보호에 관한2년
이상(개인정보보호위원회 : 개인정보의 안전성 확보조치 기준)개인정보파일의 명칭 | 운영근거 / 처리목적 | 개인정보파일에 기록되는 개인정보의 항목 | 보유기간 | |
---|---|---|---|---|
학술연구정보서비스 이용자 가입정보 파일 | 한국교육학술정보원법 | 필수 | ID, 비밀번호, 성명, 생년월일, 신분(직업구분), 이메일, 소속분야, 웹진메일 수신동의 여부 | 3년 또는 탈퇴시 |
선택 | 소속기관명, 소속도서관명, 학과/부서명, 학번/직원번호, 휴대전화, 주소 |
구분 | 담당자 | 연락처 |
---|---|---|
KERIS 개인정보 보호책임자 | 정보보호본부 김태우 | - 이메일 : lsy@keris.or.kr - 전화번호 : 053-714-0439 - 팩스번호 : 053-714-0195 |
KERIS 개인정보 보호담당자 | 개인정보보호부 이상엽 | |
RISS 개인정보 보호책임자 | 대학학술본부 장금연 | - 이메일 : giltizen@keris.or.kr - 전화번호 : 053-714-0149 - 팩스번호 : 053-714-0194 |
RISS 개인정보 보호담당자 | 학술진흥부 길원진 |
자동로그아웃 안내
닫기인증오류 안내
닫기귀하께서는 휴면계정 전환 후 1년동안 회원정보 수집 및 이용에 대한
재동의를 하지 않으신 관계로 개인정보가 삭제되었습니다.
(참조 : RISS 이용약관 및 개인정보처리방침)
신규회원으로 가입하여 이용 부탁 드리며, 추가 문의는 고객센터로 연락 바랍니다.
- 기존 아이디 재사용 불가
휴면계정 안내
RISS는 [표준개인정보 보호지침]에 따라 2년을 주기로 개인정보 수집·이용에 관하여 (재)동의를 받고 있으며, (재)동의를 하지 않을 경우, 휴면계정으로 전환됩니다.
(※ 휴면계정은 원문이용 및 복사/대출 서비스를 이용할 수 없습니다.)
휴면계정으로 전환된 후 1년간 회원정보 수집·이용에 대한 재동의를 하지 않을 경우, RISS에서 자동탈퇴 및 개인정보가 삭제처리 됩니다.
고객센터 1599-3122
ARS번호+1번(회원가입 및 정보수정)