KCI등재
포스코 거래거절 판례에 대한 연구 = A Study on the Posco`s Unilateral Refusal to Deal
저자
발행기관
학술지명
권호사항
발행연도
2010
작성언어
Korean
주제어
KDC
360
등재정보
KCI등재
자료형태
학술저널
수록면
237-274(38쪽)
KCI 피인용횟수
0
제공처
소장기관
Posco is a monopolistic supplier in the domestic hot rolled steel coil market. Hysco Co. Ltd-Posco`s competitor in the cold rolled steel sheet market-requested Posco to provide it with hot rolled steel coils, an essential material in producing cold rolled steel sheets. Posco declined the request. The KFTC found Posco`s refusal to supply Hysco Co. Ltd with hot rolled steel coil as constituting an obstruction of the competitor`s business activities that undermines competition in the market. In the end, the KFTC imposed corrective measures and a penalty surcharge on Posco. The Seoul High Court confirmed the KFTC`s decision. However, the Supreme Court quashed the decision, citing that regardless of Posco`s refusal to provide hot rolled steel coils, Hysco could produce cold rolled steel sheets by importing hot rolled steel coils from Japan. Furthermore, the court took note of the fact that Hysco earned a good profit, and therefore, there was no competition-restricting effect and no intent to restrict competition or eliminate competitors. This case has great significance that the Supreme Court clarified the criterion for the illegality of the dominant firm`s refusal to deal for the first time. The court held that the effect of restriction on the competition should be considered in determining whether the dominant firm`s refusal to deal constitutes the violation of the antitrust law. The court stated that refusal to deal is not presumed to be illegal just because the firm has dominant position. Therefore in order to prohibit the dominant firm`s conduct, the KFTC should establish not only that the company is in a market dominant position in having a market share exceeding a certain percentage(50% or more), but also that the alleged refusal to deal causes anti-competitive effect. Under the principle of freedom of contracts, the refusal itself is not in violation of the antitrust law. Only the `unreasonable` refusals are regarded as violating the MRFTA. However, there has been debates over what the `unreasonable` refusal means. The court declared that it is not sufficient to determine abuse of a market power on the bases that a specific competitor has some difficulties to manage its business activities or suffers from disadvantages because of the refusal. The court stated that when distinguishing abuses of dominant power from unfair practices, the former would require anti-competitiveness while simple unfairness of means would be enough for the latter. Therefore, to satisfy the `unreasonable` requirement in determining abuse of a dominant position, the KFTC should prove anti-competitive effects that include price increase, output reduction, hampering innovation, eliminating important competitors etc. The decision, however, has some problems. The court said that the KFTC should prove the specific `intent` to monopolize and restrict competition. This is incompatible with the Korea antitrust law since we have no provision which stipulates `intent`. Even in the U.S., the motherland of intent requirement, the intent to restrict competition can be presumed only if dominant firm`s conduct causes anti-competitive effect today. Therefore, this should be reconsidered in the following cases. In addition, there are some problems regarding the definition of the relevant market. It is favorable that supply substitution as well as demand substitution should be considered in defining the relevant product market. Regarding geographical market, however, while the court admitted the possibility of foreign inflows, it limited the relevant market to the domestic area and did not expand the market to the international market. It deserves criticism.
더보기분석정보
연월일 | 이력구분 | 이력상세 | 등재구분 |
---|---|---|---|
2024 | 평가예정 | 재인증평가 신청대상 (재인증) | |
2021-01-01 | 평가 | 등재학술지 선정 (계속평가) | KCI등재 |
2019-01-01 | 평가 | 등재후보학술지 선정 (신규평가) | KCI후보 |
2018-12-01 | 평가 | 등재후보 탈락 (계속평가) | |
2017-12-01 | 평가 | 등재후보로 하락 (계속평가) | KCI후보 |
2013-01-01 | 평가 | 등재학술지 유지 (등재유지) | KCI등재 |
2010-01-01 | 평가 | 등재학술지 선정 (등재후보2차) | KCI등재 |
2009-01-01 | 평가 | 등재후보 1차 PASS (등재후보1차) | KCI후보 |
2008-01-01 | 평가 | 등재후보학술지 유지 (등재후보1차) | KCI후보 |
2006-01-01 | 평가 | 등재후보학술지 선정 (신규평가) | KCI후보 |
기준연도 | WOS-KCI 통합IF(2년) | KCIF(2년) | KCIF(3년) |
---|---|---|---|
2016 | 0.75 | 0.75 | 0.74 |
KCIF(4년) | KCIF(5년) | 중심성지수(3년) | 즉시성지수 |
0.7 | 0.7 | 0.827 | 0.44 |
서지정보 내보내기(Export)
닫기소장기관 정보
닫기권호소장정보
닫기오류접수
닫기오류 접수 확인
닫기음성서비스 신청
닫기음성서비스 신청 확인
닫기이용약관
닫기학술연구정보서비스 이용약관 (2017년 1월 1일 ~ 현재 적용)
학술연구정보서비스(이하 RISS)는 정보주체의 자유와 권리 보호를 위해 「개인정보 보호법」 및 관계 법령이 정한 바를 준수하여, 적법하게 개인정보를 처리하고 안전하게 관리하고 있습니다. 이에 「개인정보 보호법」 제30조에 따라 정보주체에게 개인정보 처리에 관한 절차 및 기준을 안내하고, 이와 관련한 고충을 신속하고 원활하게 처리할 수 있도록 하기 위하여 다음과 같이 개인정보 처리방침을 수립·공개합니다.
주요 개인정보 처리 표시(라벨링)
목 차
3년
또는 회원탈퇴시까지5년
(「전자상거래 등에서의 소비자보호에 관한3년
(「전자상거래 등에서의 소비자보호에 관한2년
이상(개인정보보호위원회 : 개인정보의 안전성 확보조치 기준)개인정보파일의 명칭 | 운영근거 / 처리목적 | 개인정보파일에 기록되는 개인정보의 항목 | 보유기간 | |
---|---|---|---|---|
학술연구정보서비스 이용자 가입정보 파일 | 한국교육학술정보원법 | 필수 | ID, 비밀번호, 성명, 생년월일, 신분(직업구분), 이메일, 소속분야, 웹진메일 수신동의 여부 | 3년 또는 탈퇴시 |
선택 | 소속기관명, 소속도서관명, 학과/부서명, 학번/직원번호, 휴대전화, 주소 |
구분 | 담당자 | 연락처 |
---|---|---|
KERIS 개인정보 보호책임자 | 정보보호본부 김태우 | - 이메일 : lsy@keris.or.kr - 전화번호 : 053-714-0439 - 팩스번호 : 053-714-0195 |
KERIS 개인정보 보호담당자 | 개인정보보호부 이상엽 | |
RISS 개인정보 보호책임자 | 대학학술본부 장금연 | - 이메일 : giltizen@keris.or.kr - 전화번호 : 053-714-0149 - 팩스번호 : 053-714-0194 |
RISS 개인정보 보호담당자 | 학술진흥부 길원진 |
자동로그아웃 안내
닫기인증오류 안내
닫기귀하께서는 휴면계정 전환 후 1년동안 회원정보 수집 및 이용에 대한
재동의를 하지 않으신 관계로 개인정보가 삭제되었습니다.
(참조 : RISS 이용약관 및 개인정보처리방침)
신규회원으로 가입하여 이용 부탁 드리며, 추가 문의는 고객센터로 연락 바랍니다.
- 기존 아이디 재사용 불가
휴면계정 안내
RISS는 [표준개인정보 보호지침]에 따라 2년을 주기로 개인정보 수집·이용에 관하여 (재)동의를 받고 있으며, (재)동의를 하지 않을 경우, 휴면계정으로 전환됩니다.
(※ 휴면계정은 원문이용 및 복사/대출 서비스를 이용할 수 없습니다.)
휴면계정으로 전환된 후 1년간 회원정보 수집·이용에 대한 재동의를 하지 않을 경우, RISS에서 자동탈퇴 및 개인정보가 삭제처리 됩니다.
고객센터 1599-3122
ARS번호+1번(회원가입 및 정보수정)