KCI등재
The Highest Court In Federal Systems = The Highest Court In Federal Systems
저자
( George A. Bermann ) (Columbia university Schol of Law)
발행기관
학술지명
권호사항
발행연도
2005
작성언어
-주제어
KDC
300
등재정보
KCI등재
자료형태
학술저널
수록면
61-68(8쪽)
제공처
소장기관
The courts of last resort within States bear an enormous responsibility for the law, since unless and until the political branches of government have spoken, it is these courts, that ultimately decide what the law means, and it is they who take responsibility for legal coherence within the polity they serve. Of course, even that statement does not go nearly far enough: some - not all - highest courts also determine whether and to what extent decisions taken by the political branches comply with the polity`s basic constitutional precepts and are entitled to be enforced. Such highest courts are thus also constitutional courts in the fullest sense of that term. My focus is highest courts in federal systems, and federal systems immediately raise threshold definitional issues. First, what is the highest court in a federal system? Is it, almost as if definitionally, the highest court at the federal level? Or does it also include (within a sphere that has to be delineated of course) the highest courts at the level of the constituent states? Second, when there happens to be a multiplicity of nominally supreme courts at either the state or the federal level, which court is the highest among them? Is it the court or court whose job it is to give authoritative interpretations of legislation (to state what the law is - be it state or federal - and what it means), or is it the court - assuming that a separate one exists at the federal level for these purposes - that authoritatively determines the constitutionality of legislation, if challenged? All this is to say that, as in other areas of human endeavor - notably architecture - form follows function. It is idle to designate a court or courts as highest without first identifying the judicial functions to be performed. Thus, in a judicially complex federal system, there can be (a) a highest court and (depending on specialization) possibly several highest courts for the interpretation and understanding of the law of the constituent states. (b) a highest court for determinations of the constitutionality of constituent state law under the state constitution, (c) a highest court and (depending on specialization) possibly several highest courts for the interpretation and understanding of federal law, and (d) a highest court for determinations of the constitutionality of federal law, and possibly also state law, under the federal constitution. It is auspicious, for heuristic purposes, that we are sitting in Germany. But even this laborious catalogue of conceivable highest courts can be further complicated by the possibility of having yet a separate court - on the French Tribunal des Conflits model - whose function is to decide in which order of courts within a complex court system a given case belongs, in the event of conflict over that purely jurisdictional question. If I am correct that there are numerous logically defensible ways in which to organize supreme judicial authority within federal systems, the designers of federal constitutions have considerable architectural license. Whatever the drafters or the U.S. Constitution may have originally and specifically intended, they created - or left open - the possibility that centralized in the U.S. Supreme Court would be final authority to determine both the meaning and federal constitutionality of federal law and the federal constitutionality of state law. The further and related, but really not surprising, move that the Supreme Court made was to consider that questions of state vs. federal legislative competence represent constitutional questions and that, as such, their resolution therefore also fell within the Supreme Court`s purview. And so, it is today unquestioned - though it is still not inscribed in the U.S. federal constitutional document - that the Supreme Court would ultimately determine the outer limits of federal legislative authority and state legislative authority vis-a-vis each other. It has, we might say, Kompetenz/Ko
더보기분석정보
서지정보 내보내기(Export)
닫기소장기관 정보
닫기권호소장정보
닫기오류접수
닫기오류 접수 확인
닫기음성서비스 신청
닫기음성서비스 신청 확인
닫기이용약관
닫기학술연구정보서비스 이용약관 (2017년 1월 1일 ~ 현재 적용)
학술연구정보서비스(이하 RISS)는 정보주체의 자유와 권리 보호를 위해 「개인정보 보호법」 및 관계 법령이 정한 바를 준수하여, 적법하게 개인정보를 처리하고 안전하게 관리하고 있습니다. 이에 「개인정보 보호법」 제30조에 따라 정보주체에게 개인정보 처리에 관한 절차 및 기준을 안내하고, 이와 관련한 고충을 신속하고 원활하게 처리할 수 있도록 하기 위하여 다음과 같이 개인정보 처리방침을 수립·공개합니다.
주요 개인정보 처리 표시(라벨링)
목 차
3년
또는 회원탈퇴시까지5년
(「전자상거래 등에서의 소비자보호에 관한3년
(「전자상거래 등에서의 소비자보호에 관한2년
이상(개인정보보호위원회 : 개인정보의 안전성 확보조치 기준)개인정보파일의 명칭 | 운영근거 / 처리목적 | 개인정보파일에 기록되는 개인정보의 항목 | 보유기간 | |
---|---|---|---|---|
학술연구정보서비스 이용자 가입정보 파일 | 한국교육학술정보원법 | 필수 | ID, 비밀번호, 성명, 생년월일, 신분(직업구분), 이메일, 소속분야, 웹진메일 수신동의 여부 | 3년 또는 탈퇴시 |
선택 | 소속기관명, 소속도서관명, 학과/부서명, 학번/직원번호, 휴대전화, 주소 |
구분 | 담당자 | 연락처 |
---|---|---|
KERIS 개인정보 보호책임자 | 정보보호본부 김태우 | - 이메일 : lsy@keris.or.kr - 전화번호 : 053-714-0439 - 팩스번호 : 053-714-0195 |
KERIS 개인정보 보호담당자 | 개인정보보호부 이상엽 | |
RISS 개인정보 보호책임자 | 대학학술본부 장금연 | - 이메일 : giltizen@keris.or.kr - 전화번호 : 053-714-0149 - 팩스번호 : 053-714-0194 |
RISS 개인정보 보호담당자 | 학술진흥부 길원진 |
자동로그아웃 안내
닫기인증오류 안내
닫기귀하께서는 휴면계정 전환 후 1년동안 회원정보 수집 및 이용에 대한
재동의를 하지 않으신 관계로 개인정보가 삭제되었습니다.
(참조 : RISS 이용약관 및 개인정보처리방침)
신규회원으로 가입하여 이용 부탁 드리며, 추가 문의는 고객센터로 연락 바랍니다.
- 기존 아이디 재사용 불가
휴면계정 안내
RISS는 [표준개인정보 보호지침]에 따라 2년을 주기로 개인정보 수집·이용에 관하여 (재)동의를 받고 있으며, (재)동의를 하지 않을 경우, 휴면계정으로 전환됩니다.
(※ 휴면계정은 원문이용 및 복사/대출 서비스를 이용할 수 없습니다.)
휴면계정으로 전환된 후 1년간 회원정보 수집·이용에 대한 재동의를 하지 않을 경우, RISS에서 자동탈퇴 및 개인정보가 삭제처리 됩니다.
고객센터 1599-3122
ARS번호+1번(회원가입 및 정보수정)