KCI등재
대표이사를 통하여 회사와 거래한 상대방의 보호요건에 관한 대법원 판결에 대한 연구 = A Study on the Supreme Court Ruling on the Protection Requisite of the Counterparty who Deals with a Company through Chief Executive Officer
저자
이훈종 (동국대학교)
발행기관
학술지명
권호사항
발행연도
2012
작성언어
Korean
주제어
등재정보
KCI등재
자료형태
학술저널
수록면
301-319(19쪽)
KCI 피인용횟수
1
DOI식별코드
제공처
대표이사를 통하여 회사와 거래한 상대방의 보호요건에 관한 대법원 판결이 형평에 부합하게 통일적으로 해석하였느냐에 대하여 다음과 같은 의문이 있다. 대법원 판결에 따르면 대표권이 남용되는 경우와 대표권의 존부가 문제되는 경우 거래상대방의 보호요건에는 차이가 있다. 여기서 대표권이 남용되는 경우와 대표권의 존부가 문제되는 경우 거래상대방의 보호요건을 통일적으로 처리하지 못하고 있다는 문제가 제기된다. 대표권이 남용되는 경우 대부분의 판례에 따르면 회사는 과실 있는 선의자에게 대항할 수 있다고 한다. 그러나 대표권의 존부가 문제되는 표현대표이사의 행위인 경우 회사는 중과실 있는 선의자에게 대항할 수 있다고 한다. 이러한 논리에 따르면 대표권을 남용한 적법한 대표이사와 거래하는 자보다 적법한 대표이사가 아닌 자와 거래하는 자가 보다 두텁게 보호받을 수 있다.
대법원에 따르면 대표이사의 대표권이 내부적으로 제한되는 경우와 지배인의 지배권이 내부적으로 제한되는 경우 거래상대방의 보호요건에는 차이가 있다. 여기서 대표권이 내부적으로 제한되는 경우와 지배권이 내부적으로 제한되는 경우 거래상대방의 보호요건을 통일적으로 처리하지 못하고 있다는 문제가 제기된다. 대법원에 따르면 법인의 대표자가 이사회 결의를 거쳐야 할 대외적 거래행위에 관하여 결의를 거치지 아니한 경우 거래상대방이 이사회 결의가 없었음을 알았거나 알 수 있었을 경우가 아니라면 거래행위는 유효하다고 한다. 이 경우 거래상대방의 악의나 과실은 거래행위의 무효를 주장하는 자가 입증하여야 한다. 이에 비하여 비교적 최근 대법원 판결에 따르면 영업주가 지배인의 권한을 내부적으로 제한한 경우 거래상대방에게 중대한 과실이 있는 경우 대항할 수 있다고 한다. 지배인보다 권한의 범위가 넓은 대표이사와 거래하는 경우 오히려 거래상대방의 보호요건이 엄격하다는 점은 의문이다.
지배인 제도에 의하여 상인은 기업활동의 범위를 확장할 수 있다. 또한 지배인을 통하여 상인과 거래하려는 자는 대리권의 유무를 일일이 확인할 필요 없이 계약을 체결할 수 있으므로, 신속하고 안전하게 거래할 수 있다. 대표이사의 대표권은 포괄적이며 정형적으로 법정되어 있는 점에서 지배인의 지배권과 유사하지만, 지배권은 특정한 영업소의 영업에 한정되는데 비해 대표권은 전 영업에 미치는 점이 다르다. 대표이사 제도의 취지에 비추어 본다면 거래상대방이 조금만 주의를 기울였다면 대표이사의 대표권이 제한되었다는 것을 알 수 있었지만, 조금도 주의를 기울이지 않아서 대표이사의 대표권이 제한되었다는 것을 몰랐던 경우 주식회사가 책임을 지지 아니하는 것이 합리적이다. 거래상대방이 조금만 주의를 기울였다면 대표권이 남용되었다는 사실을 알 수 있었던 경우, 표현대표이사라는 것을 알 수 있었던 경우 및 지배권이 제한되었다는 사실을 알 수 있었던 경우도 동일하다. 따라서 지배인, 대표이사 또는 표현대표이사를 통하여 회사와 거래한 상대방에게 중과실이 없는 경우 보호받을 수 있다고 보는 것이 타당하다. 이런 시각에서 본다면 거래상대방이 지배인이나 대표이사를 통하여 회사와 거래하는 경우에는 직원을 통하여 회사와 거래하는 경우에 비하여 완화된 주의의무를 부담한다.
One may doubt as to whether the Supreme Court ruling on the protection requisite of the counterparty who dealt with the company through the Chief Executive Officer (CEO) comes up to the standards of equity and consistency. According to the Supreme Court ruling, when the representative authority is abused and when its existence is disputed, there exists a difference in the protection requisite of the counterparty. When the representative authority is abused and when its existence is disputed, this brings up a problem of protection requisite of the counterparty not being handled consistently. When representative authority is abused, according to most rulings, the company has a right to take action against a bona fide person at fault. However, in the case of action of an apparent CEO, where the existence of representative authority is disputed, the company cannot take action against a bona fide person at fault but has a right to take action against a bona fide person for gross negligence. According to this logic, a person who deals with a person who is not a lawful CEO is better protected than a person who deals with a lawful CEO who abuses his representative authority.
According to the Supreme Court, there is a difference in the protection requisite of the counterparty when the representative authority of a CEO is internally restricted and when the management control of a manger is internally restricted. This brings up a problem that the protection requisite of the counterparty is not handled consistently when the representative authority is internally restricted and when the management control is internally restricted. The Supreme Court argues, without making distinction between legal restriction and internal restriction, when a representative of a corporation did not go through the corporate resolution on the outside transaction which needs a board of directors resolution, the transaction is valid if the counterparty knew or was able to know that there was no board resolution. On the contrary, according to a relatively recent Supreme Court ruling, when a business proprietor internally restricts the power of a manager and when there is a gross negligence on the part of the counterparty, an action can be taken. Questions remain on the fact that the protection requisite of a third party is rather severely restricted when dealing with a CEO whose extent of authority is wider than that of a manager.
In view of the aim of the CEO system, representative authority of the CEO would have been restricted if the other party to the transaction were a little more careful, but when the other party was unaware that the representative authority of the CEO is restricted because he exercised no caution at all, it is reasonable for the corporation to not bear the responsibility. The same principle applies when the other party to a transaction, by exercising a little caution, could have known that representative authority was abused, or when he could have known that he is dealing with an apparent CEO, or when he could have known that management control was restricted. It is therefore reasonable to assume that when the counterparty, who deals with the company through a mananger, a CEO, or an apparent CEO, has no gross negligence, he can be protected.
분석정보
연월일 | 이력구분 | 이력상세 | 등재구분 |
---|---|---|---|
2026 | 평가예정 | 재인증평가 신청대상 (재인증) | |
2020-01-01 | 평가 | 등재학술지 유지 (재인증) | KCI등재 |
2017-01-01 | 평가 | 등재학술지 유지 (계속평가) | KCI등재 |
2013-01-01 | 평가 | 등재학술지 유지 (등재유지) | KCI등재 |
2010-01-01 | 평가 | 등재학술지 선정 (등재후보2차) | KCI등재 |
2009-01-01 | 평가 | 등재후보 1차 PASS (등재후보1차) | KCI후보 |
2007-01-01 | 평가 | 등재후보학술지 선정 (신규평가) | KCI후보 |
기준연도 | WOS-KCI 통합IF(2년) | KCIF(2년) | KCIF(3년) |
---|---|---|---|
2016 | 0.59 | 0.59 | 0.64 |
KCIF(4년) | KCIF(5년) | 중심성지수(3년) | 즉시성지수 |
0.67 | 0.65 | 0.693 | 0.27 |
서지정보 내보내기(Export)
닫기소장기관 정보
닫기권호소장정보
닫기오류접수
닫기오류 접수 확인
닫기음성서비스 신청
닫기음성서비스 신청 확인
닫기이용약관
닫기학술연구정보서비스 이용약관 (2017년 1월 1일 ~ 현재 적용)
학술연구정보서비스(이하 RISS)는 정보주체의 자유와 권리 보호를 위해 「개인정보 보호법」 및 관계 법령이 정한 바를 준수하여, 적법하게 개인정보를 처리하고 안전하게 관리하고 있습니다. 이에 「개인정보 보호법」 제30조에 따라 정보주체에게 개인정보 처리에 관한 절차 및 기준을 안내하고, 이와 관련한 고충을 신속하고 원활하게 처리할 수 있도록 하기 위하여 다음과 같이 개인정보 처리방침을 수립·공개합니다.
주요 개인정보 처리 표시(라벨링)
목 차
3년
또는 회원탈퇴시까지5년
(「전자상거래 등에서의 소비자보호에 관한3년
(「전자상거래 등에서의 소비자보호에 관한2년
이상(개인정보보호위원회 : 개인정보의 안전성 확보조치 기준)개인정보파일의 명칭 | 운영근거 / 처리목적 | 개인정보파일에 기록되는 개인정보의 항목 | 보유기간 | |
---|---|---|---|---|
학술연구정보서비스 이용자 가입정보 파일 | 한국교육학술정보원법 | 필수 | ID, 비밀번호, 성명, 생년월일, 신분(직업구분), 이메일, 소속분야, 웹진메일 수신동의 여부 | 3년 또는 탈퇴시 |
선택 | 소속기관명, 소속도서관명, 학과/부서명, 학번/직원번호, 휴대전화, 주소 |
구분 | 담당자 | 연락처 |
---|---|---|
KERIS 개인정보 보호책임자 | 정보보호본부 김태우 | - 이메일 : lsy@keris.or.kr - 전화번호 : 053-714-0439 - 팩스번호 : 053-714-0195 |
KERIS 개인정보 보호담당자 | 개인정보보호부 이상엽 | |
RISS 개인정보 보호책임자 | 대학학술본부 장금연 | - 이메일 : giltizen@keris.or.kr - 전화번호 : 053-714-0149 - 팩스번호 : 053-714-0194 |
RISS 개인정보 보호담당자 | 학술진흥부 길원진 |
자동로그아웃 안내
닫기인증오류 안내
닫기귀하께서는 휴면계정 전환 후 1년동안 회원정보 수집 및 이용에 대한
재동의를 하지 않으신 관계로 개인정보가 삭제되었습니다.
(참조 : RISS 이용약관 및 개인정보처리방침)
신규회원으로 가입하여 이용 부탁 드리며, 추가 문의는 고객센터로 연락 바랍니다.
- 기존 아이디 재사용 불가
휴면계정 안내
RISS는 [표준개인정보 보호지침]에 따라 2년을 주기로 개인정보 수집·이용에 관하여 (재)동의를 받고 있으며, (재)동의를 하지 않을 경우, 휴면계정으로 전환됩니다.
(※ 휴면계정은 원문이용 및 복사/대출 서비스를 이용할 수 없습니다.)
휴면계정으로 전환된 후 1년간 회원정보 수집·이용에 대한 재동의를 하지 않을 경우, RISS에서 자동탈퇴 및 개인정보가 삭제처리 됩니다.
고객센터 1599-3122
ARS번호+1번(회원가입 및 정보수정)