KCI우수등재
도급인의 파산에 관한 민법 제674조 제1항의 회생절차에 대한 유추적용 - 대법원 2017. 6. 29. 선고 2016다221887 판결[공2017하,1563] - = Analogical Application to the Rehabilitation Procedure of the KCC Article 674(1) on Contractor's Bankruptcy
저자
발행기관
학술지명
권호사항
발행연도
2020
작성언어
Korean
주제어
등재정보
KCI우수등재
자료형태
학술저널
수록면
516-543(28쪽)
KCI 피인용횟수
0
DOI식별코드
제공처
소장기관
The ‘2016da221887’ judgement of the Supreme Court is the first decision to recognize the analogy of the Korean Civil Code(‘KCC’) article 674(1) on the rehabilitation procedure for a contractor, who ordered any work. In this case, it should also be interpreted that the KCC article 674(2) which restricts the claim of damages by the parties, the Debtor Rehabilitation and Bankruptcy Act(‘DRBA’) article 119(2) on the other party's notice right, and the KCC article 547 on the inseparability of the right to terminate. In addition, the court decided that the DRBA article 121(2) does not apply because of its specificity, which limits the retrospective effect upon the termination of the contract for work, and the contractee has the right to claim for a portion of the work it has done as a rehabilitation creditor. In the current legal system, where the KCC and the DRBA specify different requirements and legal effects in relation to the executory contract, I think the judgment intended to balance the application of the law. This is because it is reasonable to treat the executory contract equally in principle in the bankruptcy and rehabilitation procedures. Furthermore, it is likely that other types of contracts other than the contract for work will also be subject to the question of whether to recognize the analogy of the KCC provisions concerning bankruptcy procedure when the rehabilitation procedure is initiated for the party. The current legal situation is undesirable in light of the problems of the KCC provisions concerning bankruptcy procedure and the legislative history. Unlike the DRBA, the legislative purpose of the KCC article 674(1) is to protect the benefit of the contractee by recognizing the right to terminate the contract. However, it can’t be concluded that this provision is necessarily in favor of the contractee and it is not fair that the contractee cannot claim damages even if he or she has suffered losses because the trustee has terminated the contract according to the KCC article 674(2). Regardless of the judgment, I think it needs to establish the unified legal system on the executory contract by the DRBA.
더보기대상판결은 도급인에 대해 회생절차가 개시되고 이를 이유로 도급계약을 해제하는 경우 채무자회생법의 적용을 배제하고 도급인의 파산에 관한 민법 제674조 제1항의 유추적용을 인정한 최초의 판결이다. 이 경우 당사자의 손해배상청구를 제한하는 민법 제674조 제2항, 상대방의 최고권에 관한 채무자회생법 제119조 제2항 및 해제권의 불가분성에 관한 민법 제547조도 적용될 수 있다고 해석함이 논리적일 것이다. 또한 대상판결은 도급계약 해제시 소급효가 제한되는 특수성에 비추어 원상회복에 관한 채무자회생법 제121조 제2항은 적용되지 않으며, 수급인이 일의 완성된 부분에 대해 갖는 보수청구권은 회생채권이라고 판단하였다. 민법과 채무자회생법상 미이행 쌍무계약에 관한 규율이 상이한 현행 법체계 하에서, 대상판결은 법 적용의 균형 및 구체적 타당성을 도모한 것이라 이해된다. 파산절차와 회생절차에서 미이행 쌍무계약에 관한 법률관계는 원칙적으로 동일하게 취급함이 타당하기 때문이다.
하지만 본질적으로 도급계약을 비롯한 개별 계약 유형에서 계약당사자에 대해 회생절차가 개시된 때 파산절차에 관한 민법 규정을 적용하는 것이 과연 타당한가. 결론적으로 개별적인 유추적용에 의해 당사자의 파산에 관한 민법 규정의 적용범위를 확대하는 것은 바람직하지 않다고 생각한다. 도급계약의 경우 민법 제674조 제1항은 채무자회생법과는 달리 수급인에게도 해제권을 인정하여 수급인을 보다 강하게 보호하는데 입법취지가 있다고 하나 반드시 수급인에게 유리하다고 단정할 수 없고, 도급인의 파산을 이유로 파산관재인이 도급계약을 해제하여 수급인이 손해를 입은 경우 손해배상청구를 제한하는 동조 제2항도 형평에 맞지 않다. 대상판결의 당부를 넘어, 미이행 쌍무계약에 관한 현재의 법률상황은 타당하지 않으며 채무자회생법에서 통일적으로 규율하는 법체계를 정립할 필요가 있다고 본다.
분석정보
연월일 | 이력구분 | 이력상세 | 등재구분 |
---|---|---|---|
2020 | 평가예정 | 계속평가 신청대상 (등재유지) | |
2015-02-10 | 학술지명변경 | 외국어명 : Lawyers Association Journal -> Korean Lawyers Association Journal | |
2015-01-01 | 평가 | 우수등재학술지 선정 (계속평가) | |
2011-01-01 | 평가 | 등재학술지 유지 (등재유지) | KCI등재 |
2009-01-01 | 평가 | 등재학술지 유지 (등재유지) | KCI등재 |
2006-01-01 | 평가 | 등재학술지 선정 (등재후보2차) | KCI등재 |
2005-10-14 | 학술지명변경 | 외국어명 : 미등록 -> Lawyers Association Journal | KCI후보 |
2005-05-30 | 학술지등록 | 한글명 : 법조외국어명 : 미등록 | KCI후보 |
2005-01-01 | 평가 | 등재후보 1차 PASS (등재후보1차) | KCI후보 |
2004-01-01 | 평가 | 등재후보학술지 유지 (등재후보1차) | KCI후보 |
2003-01-01 | 평가 | 등재후보학술지 선정 (신규평가) | KCI후보 |
기준연도 | WOS-KCI 통합IF(2년) | KCIF(2년) | KCIF(3년) |
---|---|---|---|
2016 | 1.16 | 1.16 | 1.08 |
KCIF(4년) | KCIF(5년) | 중심성지수(3년) | 즉시성지수 |
1.08 | 1.05 | 1.09 | 0.33 |
서지정보 내보내기(Export)
닫기소장기관 정보
닫기권호소장정보
닫기오류접수
닫기오류 접수 확인
닫기음성서비스 신청
닫기음성서비스 신청 확인
닫기이용약관
닫기학술연구정보서비스 이용약관 (2017년 1월 1일 ~ 현재 적용)
학술연구정보서비스(이하 RISS)는 정보주체의 자유와 권리 보호를 위해 「개인정보 보호법」 및 관계 법령이 정한 바를 준수하여, 적법하게 개인정보를 처리하고 안전하게 관리하고 있습니다. 이에 「개인정보 보호법」 제30조에 따라 정보주체에게 개인정보 처리에 관한 절차 및 기준을 안내하고, 이와 관련한 고충을 신속하고 원활하게 처리할 수 있도록 하기 위하여 다음과 같이 개인정보 처리방침을 수립·공개합니다.
주요 개인정보 처리 표시(라벨링)
목 차
3년
또는 회원탈퇴시까지5년
(「전자상거래 등에서의 소비자보호에 관한3년
(「전자상거래 등에서의 소비자보호에 관한2년
이상(개인정보보호위원회 : 개인정보의 안전성 확보조치 기준)개인정보파일의 명칭 | 운영근거 / 처리목적 | 개인정보파일에 기록되는 개인정보의 항목 | 보유기간 | |
---|---|---|---|---|
학술연구정보서비스 이용자 가입정보 파일 | 한국교육학술정보원법 | 필수 | ID, 비밀번호, 성명, 생년월일, 신분(직업구분), 이메일, 소속분야, 웹진메일 수신동의 여부 | 3년 또는 탈퇴시 |
선택 | 소속기관명, 소속도서관명, 학과/부서명, 학번/직원번호, 휴대전화, 주소 |
구분 | 담당자 | 연락처 |
---|---|---|
KERIS 개인정보 보호책임자 | 정보보호본부 김태우 | - 이메일 : lsy@keris.or.kr - 전화번호 : 053-714-0439 - 팩스번호 : 053-714-0195 |
KERIS 개인정보 보호담당자 | 개인정보보호부 이상엽 | |
RISS 개인정보 보호책임자 | 대학학술본부 장금연 | - 이메일 : giltizen@keris.or.kr - 전화번호 : 053-714-0149 - 팩스번호 : 053-714-0194 |
RISS 개인정보 보호담당자 | 학술진흥부 길원진 |
자동로그아웃 안내
닫기인증오류 안내
닫기귀하께서는 휴면계정 전환 후 1년동안 회원정보 수집 및 이용에 대한
재동의를 하지 않으신 관계로 개인정보가 삭제되었습니다.
(참조 : RISS 이용약관 및 개인정보처리방침)
신규회원으로 가입하여 이용 부탁 드리며, 추가 문의는 고객센터로 연락 바랍니다.
- 기존 아이디 재사용 불가
휴면계정 안내
RISS는 [표준개인정보 보호지침]에 따라 2년을 주기로 개인정보 수집·이용에 관하여 (재)동의를 받고 있으며, (재)동의를 하지 않을 경우, 휴면계정으로 전환됩니다.
(※ 휴면계정은 원문이용 및 복사/대출 서비스를 이용할 수 없습니다.)
휴면계정으로 전환된 후 1년간 회원정보 수집·이용에 대한 재동의를 하지 않을 경우, RISS에서 자동탈퇴 및 개인정보가 삭제처리 됩니다.
고객센터 1599-3122
ARS번호+1번(회원가입 및 정보수정)