KCI등재
제1심에서 소년법이 적용되어 부정기형을 선고받은 피고인이 항소심에 이르러 성년에 도달하여 정기형을 선고하여야 하는데, 피고인만이 항소를 한 경우, 불이익변경금지 원칙 위반 여부를 판단하는 기준 = The Limit of the Appellate Court’s Sentencing Discretion under Article 368 of the Criminal Procedure Act; When the Defendant Who Had Been Rendered an Indeterminate Sentence from the First Instance Court Lost the Status as a Juvenile During the Appellate
저자
조은경 (대법원)
발행기관
학술지명
권호사항
발행연도
2021
작성언어
Korean
주제어
등재정보
KCI등재
자료형태
학술저널
발행기관 URL
수록면
1251-1289(39쪽)
KCI 피인용횟수
0
제공처
소장기관
In a case where a determinate sentence ought to be handed down as majority is attained by the criminal defendant in the appellate trial where the criminal defendant alone appealed after the criminal defendant, who corresponded to a juvenile at the time when the judgment of the first instance was rendered, had been sentenced to an indeterminate sentence, the appellate court cannot render a determinate sentence which is more severe than the indeterminate sentence in accordance with the principle of prohibition on disadvantageous alteration. In such a case, how to determine the upper limit of a determinate sentence that may be rendered by the appellate court comes into question. In other words, how to establish the standard for determining whether the principle of prohibition on disadvantageous alteration is violated when the appellate court ought to change an indeterminate sentence rendered by the first instance court into a determinate sentence becomes the issue of this case.
The previous decisions rendered by the Supreme Court took a stance that short term of an indeterminate sentence ought to be the standard on the grounds that it obviously corresponds to advantageous alteration in that a chance to be released is given if short term has passed where an indeterminate sentence was rendered, and such chance is lost where a sentence exceeding short term is rendered. However, it is alleged that the previous decisions rendered by the Supreme Court ought to be changed to the effect that it is unfair in that, if the appellate court cannot hand down the sentence exceeding short term on the grounds that majority is attained by the criminal defendant in this case, this is inconsistent with the purpose of the Juvenile Act, stipulating that special measures under criminal dispositions, which is advantageous and flexible, shall be applied only to juveniles at the time of sentencing the judgement; leads to violation of the principle of the balance of crime by excessively constraining sentencing discretion of the appellate court; and causes unconditionally advantageous result to the criminal defendant to be guaranteed beyond the purpose of the principle of prohibition on disadvantageous alteration, which was introduced for a policy-level purpose of preventing the exercise of right of appeal from being discouraged.
In response, the Supreme Court, through the subject case, examined whether the previous decisions rendered by the Supreme Court, which have taken a stand supporting the short term standard theory, are reasonable as the legal doctrine appropriate to regulate current changing situation in various aspects. The Dissenting Opinion (short term standard theory) and Concurring Opinion (long term standard theory), each of which was quite convincing, were suggested, but the Majority Opinion assessed what extent of sentence among them is relatively superior as a standard which may be in tune with the purpose of the Juvenile Act, responsibility principle, principle of prohibition on disadvantageous alteration by viewing long term and short term of an indeterminate sentence and all kinds of sentences from short term to long term of an indeterminate sentence as being coextensive, and, as a consequence, determined that the middle term sentence, corresponding to the center between long term and short term of an indeterminate sentence, can be the relatively superior standard.
It has great significance in that the subject case made up for irrationality, which may occur when being based on the short term standard theory and long term standard theory, by establishing the middle term sentence as a standard for determining whether to constitute violation of the principle of prohibition on disadvantageous alteration, and adopted a practical way in which the purpose of various institutions surrounding the instant issue can be most appropriately harmonized.
피고인이 제1심판결 선고 시 소년에 해당하여 부정기형을 선고받았고, 피고인만이 항소한 항소심에서 피고인이 성년에 이르러 정기형을 선고하여야 하는 경우, 항소심은 불이익변경금지 원칙에 따라 제1심에서 선고한 부정기형보다 무거운 정기형을 선고할 수 없다. 이때 항소심이 선고할 수 있는 정기형의 상한을 어떻게 정할 것인지가 문제 된다. 즉, 항소심이 제1심의 부정기형을 정기형으로 변경해야 할 때 불이익변경금지 원칙 위반 여부를 판단하는 기준을 어떻게 설정할 것인지가 이 사건의 쟁점이다.
종전 대법원판결은 부정기형이 선고된 경우 단기가 지나면 석방가능성이 부여되므로 단기를 초과하는 형을 선고하는 경우 이러한 석방을 받을 기회를 상실케 하는 점에서 불이익변경이 명백하다는 이유로, 부정기형의 단기가 기준이 되어야 한다는 입장이었다. 그런데 이 사건에서 피고인이 성년에 도달하였다는 이유로 항소심에서 단기를 초과하는 형을 선고할 수 없다고 한다면, 유리하고 탄력적인 형사처분상의 특별조치를 판결 선고 당시 소년에게만 적용하도록 한 소년법의 취지와 조화되지 않고, 항소심의 양형재량을 과도하게 제약하여 죄형균형의 원칙에 위배되는 결과를 초래하며, 상소권 행사가 위축되는 것을 방지하기 위한 정책적 목적으로 도입된 불이익변경금지 원칙의 취지를 넘어 피고인에게 무조건 유리한 결과를 보장하는 결과가 초래되어 부당하다는 취지에서, 종전 대법원판결이 변경되어야 한다는 주장이 제기되었다.
이에 대법원은 대상판결을 통하여 단기 기준설을 취한 종전 대법원판결이 현시점의 변화된 현상을 규율하기에 적합한 법리로서 타당한지 여부를 다양한 측면에서 심사하였다. 각각 충분한 설득력이 있는 반대의견(단기 기준설)과 별개의견(장기 기준설)도 제시되었지만, 다수의견은 부정기형의 장기와 단기, 부정기형의 단기부터 장기에 이르는 수많은 형 모두를 동일한 선상에 두고, 그중에서 어느 정도의 형이 소년법의 취지, 책임주의 원칙과 불이익변경금지 원칙 사이에서 조화를 이룰 수 있는 기준으로서 상대적으로 우월한지 여부를 평가하였고, 그 결과 부정기형의 장기와 단기의 정중앙에 해당하는 중간형이 상대적으로 우월한 기준이 될 수 있다고 판단하였다.
대상판결은, 중간형을 불이익변경금지 원칙 위반 여부를 판단하는 기준으로 정하여, 단기 기준설과 장기 기준설을 취하였을 때의 불합리를 보완할 수 있도록 절충하고, 이 사건 쟁점을 둘러싼 여러 제도의 취지가 가장 적절하게 조화될 수 있는 실용적인 방식을 채택하였다는 점에 의의가 있다.
분석정보
연월일 | 이력구분 | 이력상세 | 등재구분 |
---|---|---|---|
2023 | 평가예정 | 재인증평가 신청대상 (재인증) | |
2020-01-01 | 평가 | 등재학술지 선정 (재인증) | KCI등재 |
2019-01-01 | 평가 | 등재후보학술지 유지 (계속평가) | KCI후보 |
2018-01-01 | 평가 | 등재후보학술지 유지 (계속평가) | KCI후보 |
2017-12-01 | 평가 | 등재후보로 하락 (계속평가) | KCI후보 |
2013-01-01 | 평가 | 등재학술지 선정 (등재후보2차) | KCI등재 |
2012-01-01 | 평가 | 등재후보 1차 PASS (등재후보1차) | KCI후보 |
2010-01-01 | 평가 | 등재후보학술지 선정 (신규평가) | KCI후보 |
기준연도 | WOS-KCI 통합IF(2년) | KCIF(2년) | KCIF(3년) |
---|---|---|---|
2016 | 0.62 | 0.62 | 0.76 |
KCIF(4년) | KCIF(5년) | 중심성지수(3년) | 즉시성지수 |
0.69 | 0.66 | 0.898 | 0.18 |
서지정보 내보내기(Export)
닫기소장기관 정보
닫기권호소장정보
닫기오류접수
닫기오류 접수 확인
닫기음성서비스 신청
닫기음성서비스 신청 확인
닫기이용약관
닫기학술연구정보서비스 이용약관 (2017년 1월 1일 ~ 현재 적용)
학술연구정보서비스(이하 RISS)는 정보주체의 자유와 권리 보호를 위해 「개인정보 보호법」 및 관계 법령이 정한 바를 준수하여, 적법하게 개인정보를 처리하고 안전하게 관리하고 있습니다. 이에 「개인정보 보호법」 제30조에 따라 정보주체에게 개인정보 처리에 관한 절차 및 기준을 안내하고, 이와 관련한 고충을 신속하고 원활하게 처리할 수 있도록 하기 위하여 다음과 같이 개인정보 처리방침을 수립·공개합니다.
주요 개인정보 처리 표시(라벨링)
목 차
3년
또는 회원탈퇴시까지5년
(「전자상거래 등에서의 소비자보호에 관한3년
(「전자상거래 등에서의 소비자보호에 관한2년
이상(개인정보보호위원회 : 개인정보의 안전성 확보조치 기준)개인정보파일의 명칭 | 운영근거 / 처리목적 | 개인정보파일에 기록되는 개인정보의 항목 | 보유기간 | |
---|---|---|---|---|
학술연구정보서비스 이용자 가입정보 파일 | 한국교육학술정보원법 | 필수 | ID, 비밀번호, 성명, 생년월일, 신분(직업구분), 이메일, 소속분야, 웹진메일 수신동의 여부 | 3년 또는 탈퇴시 |
선택 | 소속기관명, 소속도서관명, 학과/부서명, 학번/직원번호, 휴대전화, 주소 |
구분 | 담당자 | 연락처 |
---|---|---|
KERIS 개인정보 보호책임자 | 정보보호본부 김태우 | - 이메일 : lsy@keris.or.kr - 전화번호 : 053-714-0439 - 팩스번호 : 053-714-0195 |
KERIS 개인정보 보호담당자 | 개인정보보호부 이상엽 | |
RISS 개인정보 보호책임자 | 대학학술본부 장금연 | - 이메일 : giltizen@keris.or.kr - 전화번호 : 053-714-0149 - 팩스번호 : 053-714-0194 |
RISS 개인정보 보호담당자 | 학술진흥부 길원진 |
자동로그아웃 안내
닫기인증오류 안내
닫기귀하께서는 휴면계정 전환 후 1년동안 회원정보 수집 및 이용에 대한
재동의를 하지 않으신 관계로 개인정보가 삭제되었습니다.
(참조 : RISS 이용약관 및 개인정보처리방침)
신규회원으로 가입하여 이용 부탁 드리며, 추가 문의는 고객센터로 연락 바랍니다.
- 기존 아이디 재사용 불가
휴면계정 안내
RISS는 [표준개인정보 보호지침]에 따라 2년을 주기로 개인정보 수집·이용에 관하여 (재)동의를 받고 있으며, (재)동의를 하지 않을 경우, 휴면계정으로 전환됩니다.
(※ 휴면계정은 원문이용 및 복사/대출 서비스를 이용할 수 없습니다.)
휴면계정으로 전환된 후 1년간 회원정보 수집·이용에 대한 재동의를 하지 않을 경우, RISS에서 자동탈퇴 및 개인정보가 삭제처리 됩니다.
고객센터 1599-3122
ARS번호+1번(회원가입 및 정보수정)