彈劾審判에 관한 硏究
【ABSTRACT】ABSTRACT /
/ ABSTRACT
On March the 12th 2004, the National Assembly of Korea passed a motion for impeachment against President Roh Mu Hyun. This drove Korean society into political turmoil. It also attracted world-wide attention.
After several trials, the Constitutional Court of Korea rejected the request for the removal of the President on May the 14th 2004. It was a rare occurrence in the world for a judiciary proceeding to decide the fate of a president.
This thesis was motivated by a wish to illuminate the constitutional issues raised in the case. In order to understand impeachment in Korea, several methods of legal research including sociology of law and comparative legal study need to be applied. This thesis inquiries into the interpretation of positive law stipulated for the impeachment process.
Impeachment originated in England as a means to check the arbitrary use of the King’s and other rulers’ power. Representative democracy functioned as a basic principle sustaining the institution of impeachment. The rule of law, which binds the whole process of state power and nowadays further guarantees the supremacy of the Constitution, should also be regarded as a basic underlying principle.
Impeachment is one of the Constitution’s architectural cornerstones and thus should be analysed considering the framework of the constitutional system, taking representative democracy, rule of law, separation of powers, and the governmental system into account.
An impeachment system can be either ‘political’ or ‘judicial.’ The principal standard of classification thereof will be two: firstly which organ possesses the power to try impeachments, and secondly how wide is the scope of impeachable offences. Korea, having the presidential system, which elects the president through the direct vote of the people, is said to have a ‘strong judicial’ impeachment system in that the Constitutional Court takes charge of impeachment trials while the scope of impeachable offences is limited to the ‘violation of the Constitution or other laws committed in the exercise of duties.’
Understanding and practicing impeachments requires a sense of equilibrium in two aspects. Harmonious balancing sustains the relations between the National Assembly and the other impeachable organs as prescribed in the Constitution. Adequate distribution of function and power between the National Assembly and the Constitutional Court is also required.
Responding to this balancing requirement, an interpretation of positive laws mainly focusing on impeachments has been sought. The key of this work has been how to deal with Article 65 paragraph 2 of the Constitution which reads as follows: “have violated the Constitution or other laws in the exercise of duties.” A conclusion that above mentioned provision means ‘violation of the Constitution or other laws which amounts to justify the removal from the office’ was drawn. This standard needs to be applied equally both in the process of impeachment by the National Assembly and in the trial by the Constitutional Court. The concept of ‘which amounts to justify the removal’ remains abstract, thus deferring to the balancing test concerning the specific case. The office at stake, the gravity of offence, the nature of offence, harm caused by the offence, intention of the offender should be comprehensively evaluated in order to reach a judgment.
Repeatedly summarized: 「National Assembly should examine not only the existence of ‘violation of the Constitution or other laws’ but also whether the violation amounts to justify the removal from the office or not. The Constitutional Court must dismiss the impeached official when ‘violation of the Constitution or other laws which amounts to justify the removal from the office’ is confirmed. Otherwise the Constitutional Court must reject the request of the National Assembly.」
Impeachment is a constitutional process distinct from that of a criminal or disciplinary case in the aspects of purpose, function, and character.
In dealing with impeachments, it should be taken into account the function of power control, and to do so, criminal, civil, and disciplinary rules need to be properly allocated and used as implementing rules. With these methods in mind, various procedural subjects arranging from the motion for impeachment to the final decision on impeachment were analysed, which were raised during the last year’s President Roh Impeachment.
The grand design set by the Constitution, such as impeachable officials, impeachable offences, quorum for the motion and passage of impeachment, automatic suspension of duties on passage of impeachment, sole effect of removal from the office, is not to be considered mal-functional. However, the fact that Justices of the Constitutional Court are subject to the same process as other officials needs to be reconsidered.
Yet several legislative reforms on the procedural problems at the level of statutory law might be suggested.
Impeachment is destined to be an exceptionally exercised means on account of its own nature in a state where due legal process is well organised and operated. Impeachment exerts its function out of its potentiality, but it can assume more significance when potentiality turns out to be a reality. An abuse of power exists even in such a highly stabilized, law-governed democratic society. Rule of law accomplishes its fullest perfection only when impeachment as an exceptional being supplements the lack of an ordinary process. Interpretation of impeachment laws shall do good only when impeachment process will be invoked after reasonable discussion and be proceeded within the boundaries of law in which the rationality of mankind harbours.
초 록
2004. 3. 12. 대한민국 국회는 노무현 대통령에 대한 탄핵소추를 의결하였다. 이 날의 탄핵소추 의결은 한국의 정치와 사회를 격랑 속에 몰아넣었으며, 탄핵소식은 세계 각국의 큰 관심을 끌었다.
헌법재판소는 수차례의 변론을 거쳐 2004. 5. 14. 탄핵심판청구를 기각하는 종국결정을 선고하였다. 이것은 대통령 탄핵소추에 대하여 사법기관이 종국결정을 내린 세계사적 사건이었다.
이 논문은 동 탄핵사건을 계기로 대두되었던 헌법학적 문제들을 정리해 보고자 한 데에서 비롯되었다. 한 나라의 탄핵을 온전히 이해하려면 다양한 접근방법론이 동원되어야 할 것이지만, 이 글은 우리나라 현행 탄핵제도에 관한 법해석론적 연구를 목표로 삼고 서술되었다.
탄핵제도는 영국에서 군주 또는 지배자의 전단적인 권력행사와 자의적인 권력남용에 대한 통제의 수단으로 발생하였으며, 대의민주적 통제원리가 탄핵제도를 지배하는 원리로 설정되었다. 국가권력의 전 과정을 객관적이고 공정한 법에 구속시키고, 특히 오늘날 단순한 법률의 우위가 아닌 헌법의 우위를 지키려고 하는 법치주의원리 또한 탄핵제도의 이념적 기초로 보아야 한다.
탄핵제도는 ‘헌법의 건축적 초석’으로서 대의민주주의, 법치주의, 통치구조와 같은 헌법체계의 전체적 틀 안에서 이해되어야 한다.
탄핵심판의 권한이 누구에게 부여되어 있는가, 탄핵사유를 어떻게 설정하고 있는가를 기준으로 ‘정치형 탄핵제도’와 ‘사법형 탄핵제도’로 탄핵제도의 유형구분을 시도하였다. 우리나라 탄핵제도의 경우 직선대통령제 정부형태를 취하면서 탄핵심판권을 헌법재판소에 맡기고 있는 점, 탄핵사유를 ‘직무집행에 있어서 헌법이나 법률에 위배한’ 행위로 규정함으로써 순수한 법적 책임에 한정하고 있는 점 등에서 가장 강한 사법형의 탄핵제도로 볼 수 있다.
탄핵제도의 이해와 운용에 있어서는 이중의 균형감각이 요청된다. 소추권자인 국회와 피소추자인 다른 국가기관의 관계가 헌법이 정한 통치질서의 테두리 내에서 유지되도록 조화로운 형량이 필요하고, 소추권자인 국회와 심판권자인 헌법재판소 간에도 그 기능과 권한을 적절히 배분할 것이 요청된다.
통치원리적으로 도출되는 이러한 조화적․균형적 관점의 요구를 받아들이는 가운데 현행 헌법과 헌법재판소법을 중심으로 탄핵심판과정에서 문제되는 법해석론을 펼쳐보았다. 이 법해석론의 가장 큰 관건은 “그 직무집행에 있어서 헌법이나 법률을 위배한 때”라고 규정한 헌법 제65조 제1항의 탄핵사유 규정을 어떻게 다룰 것인가 하는 것이었는데, 결국 위 헌법규정은 ‘그 직무집행에 있어서 파면할 만한 헌법이나 법률의 위배’가 있을 때를 의미하는 것이라는 결론에 이르렀다. 그리고 국회가 탄핵소추를 의결함에 있어서든, 헌법재판소가 파면 여부의 결정을 함에 있어서든, 탄핵사유는 ‘파면할 만한 헌법이나 법률 위배’로 통일적으로 이해하여야 한다고 보았다. 여기서 ‘파면할 만한’이라는 기준은 추상적 개념이므로 결국은 개별적․구체적 상황에서의 형량판단으로 귀착되지 않을 수 없는데, 피소추자가 보유한 공직, 문제된 위법행위의 경중, 위법행위의 성격, 위법행위로 초래된 결과, 피소추자의 주관적 의지나 태도 등을 종합하여, 피소추자를 파면시키지 않으면 안 될 정도인지를 판단하여야 할 것이다.
이러한 결론을 최종적으로 정리하면 다음과 같다. 「국회는 탄핵소추 발의 및 의결에 있어 단순히 ‘헌법이나 법률 위배’가 있는지 만을 심사할 것이 아니라 나아가 그것이 피소추자를 파면할만한 것인지 까지 심사․판단할 의무가 있다. 헌법재판소는 ‘파면할 만한 헌법이나 법률 위배’가 없다고 인정하면 탄핵심판청구를 기각하고, 있다고 인정하면 피소추자를 파면하여야 한다.」
탄핵심판절차는 형사절차나 징계절차와는 다른 고유한 목적과 기능, 성격을 지닌 헌법절차이다. 탄핵심판절차의 제 문제를 해결함에 있어서는 헌법보호, 권력통제라는 탄핵심판의 제도적 의의와 기능을 살릴 수 있도록 형사절차적 원리와 민사절차적 원리, 징계절차적 원리들을 도구적 원리로 삼아 이들을 적절히 구사, 배분하는 것이 필요하다. 이러한 전제 위에서, 탄핵소추의 발의에서부터 탄핵결정에 따른 효과에 이르기까지의 여러 절차법적 문제들을, 지난 노무현대통령 탄핵사건 당시에 부각되었던 쟁점들을 중심으로 차례로 검토하였다.
탄핵대상자의 설정, 탄핵사유 규정, 탄핵소추 발의 및 의결의 정족수, 소추의결 받은 자의 자동적 권한행사 정지, 파면이라는 단일의 효과 등 우리 헌법이 디자인한 탄핵제도의 기본설계 자체에 큰 흠결이 있음을 발견하지 못하였다. 다만, 헌법재판소 재판관에 대한 탄핵을 통상의 탄핵절차와 동일하게 헌법재판소의 판단에 맡긴 점은 개선을 요한다고 할 것이다.
반면 법률 차원에서는 주로 절차법적인 문제에 관한 입법론적 보완이 상당히 필요할 것으로 보인다.
법치국가적 사법절차가 완비되고 또 그 집행력이 제대로 발휘되고 있다면 탄핵제도는 그 본질 자체에서 이미 예외적으로 발동되는 권력에 머물러야 할 것이다. 그런데 예외라는 것은 잠재적 존재 자체만으로도 기능을 발휘하는 것이기도 하지만, 경우에 따라서는 잠재성이 현재화될 때 존재의의를 더할 수 있다. 아무리 민주주의와 법치주의가 발달된 나라에서도 법의 사각지대, 권력의 남용은 존재하는 법이다. 이 때 예외적 존재인 탄핵이 현재화됨으로써 원칙에 해당하는 제도의 운영상 나타나는 결함을 보정해주어야 법치주의는 빈틈없는 완성을 구가할 것이다. 예외적이긴 하지만 탄핵제도에 착안하고 이를 동원하는 것이 이성적 논의를 거쳐 결정되고, 탄핵소추가 합리성의 체계인 법논리의 테두리를 지키는 가운데 이루어질 때 비로소 탄핵심판도 헌법이 자신에게 부여한 의미 있는 역할을 하게 될 것이다.
서지정보 내보내기(Export)
닫기소장기관 정보
닫기권호소장정보
닫기오류접수
닫기오류 접수 확인
닫기음성서비스 신청
닫기음성서비스 신청 확인
닫기이용약관
닫기학술연구정보서비스 이용약관 (2017년 1월 1일 ~ 현재 적용)
| 주요 개정내역 | 변경 사유 |
|---|---|
| · 개인정보 처리 목적, 항목 및 법적 근거 수정 · 본인대상정보전송요구권 행사 방법 안내 · 개인정보 보호수준 평가 결과 추가 |
|
한국교육학술정보원은 정보주체의 자유와 권리 보호를 위해 「개인정보 보호법」 및 관계 법령이 정한 바를 준수하여, 적법하게 개인정보를 처리하고 안전하게 관리하고 있습니다. 이에 「개인정보 보호법」 제30조에 따라 정보주체에게 개인정보 처리에 관한 절차 및 기준을 안내하고, 이와 관련한 고충을 신속하고 원활하게 처리할 수 있도록 하기 위하여 다음과 같이 개인정보 처리방침을 수립·공개합니다.
목 차
제1조(개인정보의 처리 목적)
제2조(개인정보의 처리 및 보유 기간)
제3조(처리하는 개인정보의 항목)
제4조(개인정보파일 등록 현황)
제5조(개인정보의 제3자 제공)
제6조(개인정보 처리업무의 위탁)
제7조(개인정보의 파기 절차 및 방법)
제8조(정보주체와 법정대리인의 권리·의무 및 그 행사 방법)
제9조(개인정보의 안전성 확보조치)
제10조(개인정보 자동 수집 장치의 설치·운영 및 거부)
제11조(개인정보 보호책임자)
제12조(개인정보의 열람청구를 접수·처리하는 부서)
제13조(정보주체의 권익침해에 대한 구제방법)
제14조(추가적 이용·제공 판단기준)
제15조(개인정보 보호수준 평가 결과)
제16조(개인정보 처리방침의 변경)
제1조(개인정보의 처리 목적)
제2조(개인정보의 처리 및 보유 기간)
5년
(「전자상거래 등에서의 소비자보호에 관한3년
(「전자상거래 등에서의 소비자보호에 관한
제3조(처리하는 개인정보의 항목)
제4조(개인정보파일 등록 현황)
개인정보파일 검색(privacy.go.kr)| 개인정보파일의 명칭 | 수집·이용 근거 | 수집·이용 목적 | 수집·이용 항목 | 보유·이용기간 |
|---|---|---|---|---|
| [학술연구정보 서비스 이용자 가입정보] |
「개인정보 보호법」 제15조 제1항 제4호(계약 이행) |
회원 서비스 운영 |
ID, 비밀번호, 이름, 생년월일, 신분(직업구분), 이메일, 소속분야, 보호자 성명(어린이회원), 보호자 이메일(어린이회원) |
회원탈퇴시 까지 |
| 「전자상거래 등에서의 소비자보호에 관한 법률」 제6조 및 같은 법 시행령 제6조 |
주문 및 결제 처리 |
ID, 비밀번호, 이름, 주소 |
5년 |
제5조(개인정보의 제3자 제공)
제6조(개인정보 처리업무의 위탁)
제7조(개인정보의 파기 절차 및 방법)
제8조(정보주체와 법정대리인의 권리·의무 및 그 행사 방법)
제9조(개인정보의 안전성 확보조치)
제10조(개인정보 자동 수집 장치의 설치·운영 및 거부)
제11조(개인정보 보호책임자)
| 구분 | 담당자 | 연락처 |
|---|---|---|
| KERIS 개인정보 보호책임자 | 정보보호본부 안재호 |
- 이메일 : jinuk@keris.or.kr - 전화번호 : 053-714-0158 - 팩스번호 : 053-714-0195 |
| KERIS 개인정보 보호담당자 | 개인정보보호부 송진욱 | |
| RISS 개인정보 보호책임자 | 교육학술데이터본부 정광훈 |
- 이메일 : giltizen@keris.or.kr - 전화번호 : 053-714-0149 - 팩스번호 : 053-714-0194 |
| RISS 개인정보 보호담당자 | 학술진흥부 길원진 |
제12조(개인정보의 열람청구를 접수·처리하는 부서)
제13조(정보주체의 권익침해에 대한 구제방법)
제14조(추가적인 이용ㆍ제공 판단기준)
제15조(개인정보 보호수준 평가 결과)
제16조(개인정보 처리방침의 변경)
자동로그아웃 안내
닫기인증오류 안내
닫기귀하께서는 휴면계정 전환 후 1년동안 회원정보 수집 및 이용에 대한
재동의를 하지 않으신 관계로 개인정보가 삭제되었습니다.
(참조 : RISS 이용약관 및 개인정보처리방침)
신규회원으로 가입하여 이용 부탁 드리며, 추가 문의는 고객센터로 연락 바랍니다.
- 기존 아이디 재사용 불가
휴면계정 안내
RISS는 [표준개인정보 보호지침]에 따라 2년을 주기로 개인정보 수집·이용에 관하여 (재)동의를 받고 있으며, (재)동의를 하지 않을 경우, 휴면계정으로 전환됩니다.
(※ 휴면계정은 원문이용 및 복사/대출 서비스를 이용할 수 없습니다.)
휴면계정으로 전환된 후 1년간 회원정보 수집·이용에 대한 재동의를 하지 않을 경우, RISS에서 자동탈퇴 및 개인정보가 삭제처리 됩니다.
고객센터 1599-3122
ARS번호+1번(회원가입 및 정보수정)