This thesis purports to investigate the structure and main characteristics of identity formation of Na Hye-seok, one of the leading figures of Shinyosong (or New Women), being the first female artist and a very influential writer during the colonial period. More specifically, it is concerned with the problems of how Na endeavored to construct her identities distinct from the one imposed to Korean women in the traditional period and why her attempts to establish new identities failed to incur fertile consequences. In investigating these questions, it will pay special attention to the power relationship between male intellectuals who dominated the mainstream discourse on modernity and New Women and the New Women who struggled to gain autonomy from the constraints inflicted by the former.Na intended to formulate her identities on the basis of the belief that individual beings were equal, free, and respectable, regardless of their sexual distinction. With this belief she expressed her strong willingness to separate herself from traditional identities of women and to educate her contemporaries to accept the legitimacy of her ideal. Aside from modern features of her identities, however, she was also deeply influenced by being a member of the traditional patriarchical family. To fully understand the multiplicity and complexity of Na's identities, it is reasonable to classify them into three important categories: identities as a member of the family (family identities), as an independent human being (individual identities), and as a social being (social identities).Her family identities can be further divided into four aspects, wife, mother, daughter, and daughter-in-law, according the roles she has taken in her family system. In all these roles, Na was strongly asked to keep social norms of the patriarchical family system, which was also regarded as the virtue of New Women in Korean society at that time. Her individual identities are closely related to her desire to be a 'lover'. This desire was a very direct symptom of modernity, since women were perceived to be devoid of romantic emotion and sexuality in the traditional discourses. In constructing her social identities, Na accentuated the importance of autonomy of women from the male dominance, as was actualized in her activities of cultural production, writing and painting, through which she enthusiastically pursued her own individuality. Her social identities, in this sense, testified the most modern manifestation of her self-identity. Na was really eager to be a subject of expressing herself and defining her identities, in contrast to traditional women who were perceived to be an object of expression and identity definition.From the above discussion, it follows that the construction of Na's identities included some anomalies. Her family identities and social identities contained elements of conflicts, since being a wife and a mother, in the traditional sense of the terms, necessarily required her to distract her from the commitment to social activities as a writer and an artist. Furthermore, her attempt to make an extramarital relationship with a married man radically changed her life, despite her various efforts to legitimate it. This attempt, as related to the formation of her individual identity, ended up with personal disaster, divorce, and eventually cost her social stigma which significantly discredited her social identities and made her to be deserted from the society she belonged to.The collision between Na's family identities and social identities was considerably shaped up by the mainstream discourse on New Women, in which alterity and instrumentality of modern women took a central part. Although many male intellectuals showed avid interest and even high expectations towards New Women, they were hesitant to authorize these women as independent social being, but rather considered them as an subaltern being subject to the constraints of the patriarchical system and useful only as an instrument of social reforms. Their individuality was always subsumed in and controlled by male patriarchs who admitted the modernity of New Women within the limit of traditional social values sanctifying the patriarchical family system.It is very apparent that this social mechanism also worked in the formation of self-identity in Na Hye-seok. Discrepancy between her social identities and family identities is so wide that it demanded her to make a realistic compromise, partly accepting modern values of New Women and partly relying upon the traditional social values enforced to female family members. In her social identities, Na eagerly emphasized the importance of women's independence from the male dominance by writing novels and essays with enlightenment messages in them. In her family identities, however, Na made strategic choices, sometimes willingly and sometimes inevitably, by faithfully following the traditional roles given to her, including the acceptance of gender discrimination between husband and wife, and onerous functional tasks attached to the position of mother and wife. This ambivalent attitude of Na Hye-seok reflects the influence of mainstream discourse on New Women to safeguard the sacredness of male patriarchs.Social mechanism was also effective in bringing about another anomaly, the discrepancy between her radial consciousness and conservative actions. In several important occasions, Na urged the necessity for an active attitude and involvement of women to gain social recognition of their independence and autonomy. She was very inattentive, however, to realize the fact the utmost prerequisite to an independence of women was economic capacity to facilitate the fulfillment of their ideals. Not only she rarely mentioned the importance and necessity of economic independence for the construction of modern self-identity, but also she completely depended on economic supports of her patriarchs, father and husband. In fact, the vulnerable economic foundation of Na Hye-seok is not the problem solely peculiar to her, but a more universal one that resulted from the colonial situations. Nevertheless, it was critical enough to frustrate her dream to accomplish her own identity of independent social being.Discourse on New Women in the colonial Korean society was not so much concerned with their inclusion into the category of independent social being as with the development of social mechanism through which some aspects of modernity of women were selectively combined with traditional social values. Most of all, New Women were not allowed to gain the status of autonomous social being in the public spheres, but rather were strongly encouraged to stay in the private realm of the family. Na Hye-seok was no exception from this trend, as her social identities were decisively damaged when she tried to escape from the narrow confinement of the patriarchical family system by challenging its time-honored sanctity in one of her essays written after divorcement. All in all, these social conditions, most notably, social pressures on New Women and their vulnerable economic foundation, made it inevitable for Na Hye-seok to construct her identities in two contradictory ways, trying to develop modern identities of New Women, on the one hand, and making a realistic compromise with values of the traditional family system, on the other.

이 연구는 식민지 근대의 가장 주목 받던 신여성의 한 사람인 나혜석의 자아 정체성이 형성되는 과정을 당시의 사회적 권력관계라는 분석틀 속에서 살펴봄으로써 식민지 시기 여성의 근대적 정체성은 어떻게 형성되었고, 왜 나혜석이 생각했던 이상적인 근대적 정체성은 현실 속에서 실현되지 못하고 좌절되었는가를 살피고 있다.나혜석은 자신의 정체성을 자유롭고 평등하며 존엄한 인간이라는 이상에 기반하여 설정하였다. 선구적 지식인이며 최초의 여류화가로 추앙받으며 식민지 조선 근대화의 막중한 책무를 의식하고 있었던 나혜석은 사회 일반을 향한 계몽의 목소리를 드높였고 스스로도 전통적 속박에서 벗어난 독립된 주체로서 신여성의 정체성을 형성하려는 강한 의지를 가지고 있었다. 그러나 나혜석의 자아정체성에 대한 이상이 얼마만큼 근대적이고 주체 중심적이었는지 와는 별개로 현실 속의 나혜석은 또한 전근대적 가부장제의 한 구성원이었다. 그리고 그 사실은 나혜석의 삶에 근대적 자아정체성의 이상 못지않게 영향력을 행사하면서 나혜석이 설정한 근대적 여성으로서의 정체성과 충돌하고 있었다. 이 글에서는 나혜석의 정체성이 지니고 있었던 이러한 복합성을 찾아내기 위해 그의 정체성을 ‘가족제도 속에서의 정체성’, ‘근대적 개인으로서의 정체성’, ‘근대적 사회인으로서의 정체성’이라는 세 가지 범주로 유형화하여 살펴보았다. 나혜석의 정체성을 구성하는 이 세 가지 범주들은 각각의 범주가 가지고 있는 속성에 의해, 내부적으로는 나혜석의 이상과 외부적으로는 식민지 상황의 남성지식인에 의해 주도된 주류 담론과 끊임없이 갈등하고 타협하는 양상을 나타내었다.우선, 가족관계 속에서 나타난 나혜석의 정체성은 주로 ‘아내’, ‘어머니’, ‘며느리’로서의 역할에 의해서 구성되었다. 이 세 가지 역할에는 가부장제 규범 수호의 강력한 요구가 포함되어 있었고, 이 역할들을 훌륭히 수행해 내는 것이 바람직한 신여성의 가장 주요한 임무로 여겨졌다. 다음으로 나혜석의 정체성 가운데 근대적 개인으로서 갖게 되는 정체성은 ‘연인’으로서의 정체성이다. 기존 사회에서 여성의 감정이나 성과 관련된 문제가 논의의 대상에서 철저히 배제되었던 만큼 여성의 감정을 중심되는 위치에 놓는 ‘연인’으로서의 정체성은 근대성의 직접적 지표라 할 수 있다. 마지막으로 근대적 사회인으로서 정체성 형성에 있어 나혜석은 여성의 독립된 주체성 형성을 강조하면서 ‘지식인’과 ‘화가’로서의 활동을 통해 자신의 개인성(individuality)을 적극적으로 구현하려고 했다. 이런 점에서 나혜석의 사회적 정체성은 근대성의 가장 주요한 표현이라 할 수 있다. 즉, 기존 사회에서의 여성은 타인에 의해 정체성이 규정되고 타인에게 보여지는 대상이었던 데에 비해 나혜석은 자신을 보여주는 대상으로 위치시킨다는 점에서 그의 사회적 정체성은 근대적 정체성의 발현으로 이해될 수 있다.이런 점에서 보았을 때, 가족 관계속에서 나혜석의 정체성은 ‘사회인’으로서의 정체성과는 대립되는 속성을 가지고 있었다. 가부장제 속에서의 ‘며느리’와 ‘어머니’로서의 정체성은 나혜석이 ‘아내’라는 정체성을 선택하는 순간 필연적으로 함께 구성되었는데, 당시의 조선 사회에서 ‘며느리’와 ‘어머니’의 역할을 담당한다는 것은 ‘화가’와 ‘지식인’으로서의 삶을 상당 부분 유보해야 함을 의미했다. 또한 ‘연인’이라는 근대적 형태의 정체성을 결혼이라는 제도권 밖의 영역에서 시도하였던 것은 나혜석의 인생 전체를 극적으로 반전시키는 결정적 사건이 되기도 하였다. 제도권 밖의 연인이었던 경험은 나혜석을 이혼으로 몰고 갔고, 이혼 이 후 나혜석은 화가로서의 존재조차 점차 부정당하여 자신이 애써 형성한 사회적 주체로서의 정체성을 부정당하면서 사회로부터 유폐되었다.나혜석을 구성하였던 ‘어머니’, ‘며느리’, ‘아내’와 같은 가족 내의 정체성과 ‘제도권 밖의 연인’으로서의 개인적 정체성이 근대적 사회적 주체로서 나혜석의 정체성과 충돌하였던 이유는 당시 사회가 신여성에게 부과하였던 타자화와 수단화의 담론에서 찾아질 수 있다. 당시 사회가 신여성에게 보여준 관심과 기대는 신여성을 하나의 독립된 주체로서 인정하려는 의도에서 비롯된 것이 아니라 남성 가부장의 타자화된 존재로서 그리고 가족과 사회의 계몽을 위한 수단적 존재로서 인장할 때만 의미를 가질 수 있었다. 따라서 여성의 독자적 주체성의 발현은 언제나 가부장의 권위를 지키려는 의도에 포섭되었고, 신여성의 근대성의 발현은 기존의 권위를 유지한다는 전제하에서만 인정되었다. 전통적 가족관계 속에서 가부장제의 규범을 최우선 과제로 삼아야 하는 이러한 제한과 함께 신여성에게는 또한 신가정의 새 주인으로 호명되면서 사회의 발전이라는 최종목표 하에 가정을 발전시키는 임무를 부여받았다.나혜석의 정체성 형성에 있어서도 이러한 사회적 기제의 작용은 확인된다. 여성의 독자적 주체성을 주장했던 나혜석의 사회적 정체성과 전통적 규범을 받아들이는 가족 내의 정체성 사이에는 상당한 간극이 나타난다. 사회적 주체로서 나혜석은 여성의 각성을 촉구하는 작품을 발표하며 남성에게 부속되지 않은 공적인 사회의 구성원이자 독립된 주체가 되고자하는 의지를 강하게 표출하였다. 그러나 가족 구성원으로서 정체성에 있어 나혜석은 때로는 기꺼이 때로는 어쩔 수 없이 전략적 선택을 함으로써 전통적인 남성과 여성의 역할구분, 특히 그에게 주어진 아내와 어머니의 규범을 충실히 받아들였다. 나혜석이 이와 같이 전통적인 아내와 며느리, 어머니의 역할을 비교적 쉽게 수용한 것은 개량된 가정을 이루어야 한다는 생각과 함께 가부장의 권위는 지켜져야 한다는 주류담론의 영향력이 내면화된 것으로 이해할 수 있다.신여성에 관한 주류 사회의 논의는 여성 자체를 근대적 주체로 놓고 여성의 문제를 심도 있게 고민하고자 하는 노력이었기보다 기존 권력에 의해 수용과 배척됨으로써 선택적으로 재단되는 양상이 더 강하였다. 이로 인해 신여성으로서 나혜석은 점점 사회적 주체성을 포기하고 사적 영역에 더욱 공고히 묶이게 되었다. 이러한 상황이 나타난 것에는 가부장제에 대한 신여성의 도전에 맞서 이들을 다시 가정이라는 테두리 속으로 묶어두려는 주류 담론만큼이나 물적 기반에 대한 신여성의 무관심도 큰 몫으로 작용하였다. 이 모든 모순을 담지한 채 나혜석은 신여성으로서 근대적 자아를 형성하려는 모습과 가부장제의 틀 속에서 현실과 타협하는 상반된 모습으로 자신의 정체성을 만들어갔다.나혜석의 정체성 형성에 사회의 힘이 작용하는 또 다른 부분은 그가 보여준 급진적 의식과 현실적 행동 사이의 간극이다. 나혜석은 여러 차례에 걸쳐 여성이 독립된 주체로서 인정될 필요가 있으며 이를 위해 적극적으로 행동할 것을 주장했다. 그러나 여성이 사회적 독립을 이룰 수 있는 기본적인 조건이 경제적 자립임에도 불구하고 나혜석은 이 문제에 관해 실망스러울 정도로 무력했다. 나혜석은 여성이 사회적 주체로서 독립을 이루는데 필요한 경제적 역량에 대해 언급을 하지 않았을 뿐만 아니라 그 자신도 아버지, 오빠, 남편이라는 남성 가부장에 절대적으로 의존하는 생활을 했다. 물론 물적 기반에 대한 수동적 태도가 나혜석 개인만의 문제로 돌려질 수는 없으며 식민지의 사회적 상황에서 비롯되는 문제임은 분명하지만, 나혜석의 취약한 물적 조건은 사회적 주체로서 독립된 근대적 여성의 정체성을 형성하려는 그의 시도를 좌절시키는 현실적 장애물로 작용하였음은 분명하다.