Taxation on Partnership and Taxation on Corporation are differentiated by the aspects that while the former impose taxes not on the organization itself but on the member of the organization, the latter impose taxes first on organization and later on its stockholders. Now in our tax law Corporation Tax System which is applied to the type of corporate focused on corporation is relatively well prepared, compared with that Partnership Tax System has only been applied to simple calculative regulation. Thus there has been little understanding on how to tax on the types of corporate such as Partnership under Civil law, Anonymous Partnership, Investment Partnership which exists under civil law.
In recent years, however, since economic activities among the countries have been increasing, various types of corporate established in foreign countries are making inroads into our country and since the necessities of various indirect investment organizations or new types of corporate have been raised to revitalize economy and to increase competitiveness at home, revisions on the relevant law system are being promoted. In order for civil system to be effective, taxation system has to be supported. In this respect, it will be meaningful to streamline Partnership Tax System in providing tax payers with multiple taxation system and helping them widen the right of choice.
In this thesis, after we examined the points at issue of current Partnership Tax System, investigated our Partnership Tax System with those of other countries comparatively and we have suggested reform measures on Partnership Tax System. In systematic aspect we have suggested reform measures after having consulted basically America's Partnership tax system which has been developed into elaborate one through long history. Our country, however, received civil system from continental countries, we consulted the system of Germany, France and Japan in establishing the scope of application to apply Taxation on partnership to what corporate type.
In this connection the points at issue and reform measures of our Partnership Tax System which we are going to indicate are as follows.
First, for the approach to Partnership Tax System, we need to start from the understanding on dual characters of contract attribute and organization attribute which Partnership has. Basically since an Partnership is composed of contracts among the members of the Partnership we have to respect this point and levy tax equally for the best with private enterpriser regarding as if each member of the Partnership engages in business in person. Though Partnership is not the subject of rights & duties, however, it has attribute of independent organization too who carry on business we can not neglect the substantial aspects of taxation. After all it is inappropriate for us to make a conclusion on Partnership Tax System from independent taxation point of view but have to reflect the nature of partnership in civil system.
Second, we have to decide the scope of application of Partnership Tax System taking the legal nature of corporate type under civil law and economic substance into consideration. When we look at the examples of other countries who are applying Partnership Tax System, not Corporation Tax System even though they have legal capacity, we can see that there is a limit to set the scope of application on the basis of legal capacity. Among the types of present corporation, in case that their legal natures come under partnership such as an Partnership under civil law, Anonymous Partnership and Investment Partnership, we should include them in the application of Partnership Tax System. On the other hand, since personnel companies such as an general partnership or a limited partnership, are similar with partnership in terms of economic substance, we should include them so as to apply Partnership Tax System.
Third, since there is no relevant tax law regarding contributions in the partnership, we have to cope with it through legislation as soon as possible. In case of contributions with property, if we levy tax considering as assignment wholly it could impede the contributions in Partnership, it will be desirable to admit Non-recognition System as the case in the United States. If we introduce Non-recognition System we need to introduce the system together that the unrealized gains before the contributions shall belong to the member of Partnership who contributed with property, not to the other members of the Partnership.
Fourth, current income calculation method adopts Net Amount Method where in the first all the calculation is made at partnership stage placing the place of joint business as one resident, then attribute taxable income and loss to the member of partnership. This method, partly, has advantage to achieve unity of accounting, but since the characteristics of Partnership Tax System lie in pass-through of the profit in partnership stage to member of partnership, certain portion of the contribution or foreign tax credit should be attributed to the member of partnership directly.
Fifth, since we can fix freely a partner's share of the partnership income, gain, loss or deduction by the Partnership Contract as stipulated in civil law, tax law should also respect Profit-and-loss Distribution Ratio decided by the members of partnership so far as it is admitted as resonable and objective. Since there is possibility for tax evasion by using Profit-and-loss Distribution Ratio as in the case that decrease of tax amount of the whole Partnership is anticipated from the beginning when the Partnership Contract was made, we should establish standard of judgement on resonable and objective criteria like the case of the United States.
Sixth, whether we admit transactions among the members of partnership or not is a political matter, in actual transaction, however, since the necessities of property lease or labor offering etc. are admitted, it will be desirable to levy tax regarding as an independent transaction. In reality, however, it is difficult to clarify whether it is an contribution or a distribution received as a capacity of the member of partnership or whether it is a labor offering in the capacity of the third party and since there might be an abuse of the position of the member of partnership, we need to establish standard of classification.
Seventh, in connection with the change of partnership we have to introduce basis system on the interests of the partnership to avoid double taxation or double deduction. We can levy tax on interests assignment of the partnership regarding it as interests assignment on individual property as in the cases of present judicial precedents or an administrative analysis, it is advisable, however, to levy tax on interests assignment of the partnership regarding it as an asset as the case of interests assignment once the frequency of using partnership become increasing.
Eighth, taking measures to cope with tax evasion utilizing the loss of partnership is also important. One of the reasons investors prefer the enterprise type of partnership to the type of corporation is that the members of partnership can take advantage of the loss of partnership stage. Even we look at the examples of legislations of other countries, we can see that more tax evasion occurs in Partnership Tax System than in Corporation Tax System. Therefore we need to establish measures against comprehensive regulations such as At Risk Limitation or Passive Activity Limitation as the case in the United States, we also have to prepare the measures against individual regulations so as not to occur tax evasion.
Ninth, to streamline Taxation on Partnership is an urgent task in the aspect of international taxation. Among them if companies established in foreign countries come into our country and carry on businesses in various kinds, we have to set criteria to classify these companies as an partnership or as an corporation. In relation with this, OECD recently presented a certain way of solution through a report on partnership. That is, in the event that one of the two countries of treaty treats the partnership as a conduit enterprise, thus levy tax on income of the said enterprise as income of a resident, we deem the relevant income to be treated as income of a resident of the relevant country of treaty. This method is not based by the solution through classification of enterprises but based by the individual to be taxed, this will be a guideline when to make a taxation treaty among the countries. We also have to take procedural measures on a return obligation for foreign partnership and its members and obligation of withholding taxes.

組合課稅는 어떤 단체가 획득한 소득에 대하여 단체 자체가 아니라 단체의 구성원에 대해서 구성원이 직접 획득한 것처럼 과세하는 것인 반면, 法人課稅는 일단 단체단계에 과세하고 다시 주주에게 과세된다는 점에서 구별된다. 그런데 우리 세법은 주식회사를 중심으로 한 회사의 형태에 적용되는 법인세제는 비교적 잘 정비되어 있지만, 이에 비해 조합세제는 간단한 계산규정에 의해 운영되어 왔을 뿐이다. 그래서 民法上 組合, 匿名組合, 投資組合 등 사법상 존재하는 기업형태에 대해 어떻게 과세할지에 대한 인식이 그동안 부족하였다.
그러나 최근에는 국가간 경제활동이 늘어남에 따라 외국에서 설립된 다양한 형태의 기업형태들이 국내에 진출하고 있는 상황이며, 국내에서도 경제 활성화와 경쟁력을 위해서 다양한 間接投資機構나 새로운 企業形態의 필요성이 제기됨에 따라 사법상 법제도들의 개정이 추진 중에 있다. 이와 같은 사법상 제도들이 효과를 거두기 위해서는 세법상 제도가 뒷받침되어야 하는데, 이러한 점에서 組合稅制를 정비하는 것은 複數의 課稅制度를 제공하여 납세자들에게 선택의 폭을 넓혀 준다는 점에서 의의가 있다.
이 논문에서는 이상과 같은 문제의식을 가지고 현행 組合稅制의 문제점을 살펴보고 다른 국가들의 조합세제를 비교법적으로 고찰한 다음 조합세제의 개선방안을 제시하였다. 제도적인 측면에서는 오랜 역사를 거쳐 정교한 제도로 발전시켜 온 미국의 파트너쉽 課稅制度를 기본적으로 참고하여 개선방안을 제시하였다. 그러나 우리나라는 대륙법계 국가들로부터 사법제도를 계수하였으므로, 어떤 기업형태에 대해서 조합과세를 적용할 것인지의 適用範圍를 설정함에 있어서는 독일, 프랑스, 일본의 제도를 참고하였다.
이와 관련하여 이 논문에서 지적하고자 하는 우리나라 組合稅制의 問題點과 改善方案은 다음과 같다.
첫째, 조합세제에 대한 접근은 조합이 가지고 있는 契約性과 團體性의 이중적인 성질에 대한 이해로부터 출발해야 한다. 기본적으로는 조합원간의 계약에 의하여 이루어졌으므로 과세제도도 이를 존중하여 조합원 개개인이 직접 사업을 하는 것처럼 보아 최대한 개인 사업자와 平等하게 과세해야 한다. 하지만 조합은 권리 · 의무의 주체는 아니지만 사업을 하는 獨立된 事業體이므로, 이러한 실체적인 측면을 무시할 수 없다. 결국 조합세제는 세법 독자적으로 결론을 내릴 수 없고 사법상 조합의 二重的인 性質을 반영하여야 조화를 이루어야 한다.
둘째, 조합세제의 적용범위는 사법상 기업형태의 法的性格과 經濟的 實質을 고려해서 정해야 한다. 법인격이 있더라도 法人稅制가 아니라 組合稅制를 적용하는 다른 국가들의 사례를 보면, 법인격만을 기준으로 하는 현행 과세체계는 한계가 있다. 현행 기업형태 중에서 民法上 組合, 匿名組合, 投資組合 등 법적성격이 조합이므로 조합세제의 적용범위에 포함시켜야 하며, 合名會社나 合資會社와 같은 人的會社도 경제적 실질이 조합과 유사하므로 선택적으로 조합세제를 적용하도록 해야 한다.
셋째, 조합의 出資와 관련해서 세법상 규정이 없으므로 입법에 의해 조속히 대처해야 한다. 現物出資時 전부양도로 보아 과세하게 되면 조합에 대한 투자를 저해할 수 있으므로 미국과 같이 課稅移延制度를 인정하는 것이 바람직하다. 과세이연제도를 도입하는 경우에는 출자전 未實現利益을 다른 조합원이 아니라 현물출자 조합원에게 귀속시키는 제도도 함께 도입되어야 한다.
넷째, 현행 組合所得의 算定方式은 공동사업장을 1거주자로 의제하여 조합단계에서 모든 계산을 하고, 과세소득과 손실만을 조합원에게 귀속시키는 純額方式을 채택하고 있다. 이는 회계의 통일성을 기하는 장점이 있지만 조합세제의 특징이 조합단계의 손익을 조합원에게 귀속(pass-through)시키는 것이므로 寄附金이나 外國納付稅額 등과 같은 일정부분에 대해서는 조합원에게 직접 귀속시키도록 해야 한다.
다섯째. 조합의 損益分配比率은 민법에서 조합계약에 의해서 자유롭게 정하는 것을 허용하고 있으므로, 세법도 조합원들 간에 정한 손익분배비율이 合理的이고 客觀的이라고 인정되는 한 이를 존중해야 한다. 그러나 조합계약 체결 당시부터 조합전체의 세액을 감소시킬 것이 예상되는 경우와 같이 손익분배비율을 이용한 租稅回避의 가능성이 있으므로, 미국과 같이 객관적이고 합리적인 기준에 대한 판단기준을 설정해야 한다.
여섯째, 組合과 組合員간의 去來를 인정할 것인지의 문제는 정책적인 문제이지만 실제 거래에서 자산의 임대나 근로의 제공 등의 필요성이 인정되므로 독립적인 거래로 보아 과세하는 것이 바람직하다. 다만 현실적으로 조합원의 자격에서 출자나 분배를 받은 것인지 아니면 제3자의 자격에서 근로를 제공한 것인지에 대한 구분이 어렵고 組合員의 地位를 濫用하는 경우도 있을 수 있으므로 구별기준이 필요하다.
일곱째, 組合의 變動과 관련하여 二重課稅나 二重控除를 막기 위해서 조합지분에 대한 基準價格制度를 도입해야한다. 組合의 持分讓渡는 현행 판례나 행정해석처럼 개개의 자산에 대한 지분양도로 보아 과세를 하되, 조합의 이용이 활발해지면 주식의 양도와 같이 조합지분을 하나의 자산으로 보아 과세하는 것이 바람직하다.
여덟째, 組合損失을 이용한 租稅回避에 대한 대처방안도 중요하다. 투자가들이 회사의 형태보다 조합의 기업형태를 선호하는 이유는 조합단계의 손실을 조합원이 이용할 수 있기 때문이다. 다른 나라의 입법례를 보더라도 법인세제보다 조합세제가 조세회피에 이용되는 사례가 많다. 그러므로 미국과 같은 危險損失制限規定(at risk limitation)이나 受動的 損失制限規定(passive activity limitation)과 같은 包括的規定에 의한 대처도 필요하고, 사전에 조세회피가 생기지 않도록 個別的 規定에 의한 대응책도 마련되어야 한다.
아홉째, 國際租稅적인 측면에서 組合課稅의 정비도 시급한 문제이다. 外國事業體가 우리나라에 진출한 경우에 조합으로 과세할 것인지 법인으로 과세할 것인지의 分類基準에 대한 입법이 필요하다. 또한 조세조약의 적용과 관련하여 최근 OECD의 파트너쉽에 대한 보고서를 참고로 하여 조세조약과 조세정책의 방향을 세워야 한다. 이와 더불어 조합을 이용한 국제적인 조세회피에 대응하기 위한 節次的 對應方案으로 외국조합의 납세신고의무나 외국조합원에 대한 이익을 분배하는 자에게 원천징수의무를 부과해야 한다.