The value, such as pluralism and diversity is settling itself as the cardinal virtue for which this period should aim socio-culturally. To take a closer look at its inside, whatever field it may be, every field has to live in such a value system. so it cannot avoid the apple of discord all the time. In short, the value of "diversity' and the concept of "discord" can be said to be a different name with the same body just like heads and tails of a coin. It is no exception to the broadcasting and telecommunications field. Particularly, the field of broadcasting media has a lot of main entities dealing with broadcasting services and there exist a variety of discords on a large scale in their service realm. Nevertheless, there remains only a proposition of surviving the environment of continuous discord[or competition] with only a difference of whether the discord comes up to the surface by dint of logic of power or lies hidden under the surface of water.

The discord existing in the field of broadcasting and telecommunications is roughly divided into the one between its carriers[service providers], between a carrier and users[viewers], between the regulator[the government] and a carrier, between a special regulator[the government] and a general regulator[the government], and between a regulator[the government] and users[viewers].
This research took a look at the cases of discord by disputed subject and aimed at deriving political, academic implications and inference which can be obtained from a concern and event between a business undertaker and viewers followed by the transitional phase of a socio-cultural paradigm permeated in the discord in question.
The dispute settlement system this thesis dealt with is Alternative Dispute Resolution[ADR] out of a court. ADR aims its goal at a win-win outcome in which both parties are all winners by helping the parties involved in dispute settle their grievances on their own; from the extreme viewpoint, it could be a law-transcendental settlement. Due to the delayed trials, excessive expenses, technical abstruseness in trial process and inconsistence in legal proceedings related to a trivial or unique dispute, ADR is expected to settle itself as a system in charge of semi-judicial functions which is the most apt for the changes in current socio-cultural paradigm at a level of looking into an alternative to a currently executed lawsuit system and also gradually to be revitalized.
With the ever heated competition happening within media and between media followed by the introduction of newly launched broadcasting service and mitigation of regulations, the carriers of broadcasting and telecommunications are coping cautiously with the environment of broadcasting and telecommunications convergence while looking into multilateral management strategy. Such a transition of environment for the broadcasting and telecommunications market makes transactional partner, transactional method and pattern in the market more complicated and diverse, which gradually increases the likelihood of dispute occurrence between carriers of broadcasting and telecommunications or between carriers and users.
The public criticism of IPTV identification as to its belonging to broadcasting service, or telecommunications, or the third service neither broadcasting nor telecommunications, has been finally completed only after the business integration of the Korean Broadcasting Commission-the competent governmental body of broadcasting service and the Ministry of Information and Communication-the competent organ of telecommunications. However, because the related business is integrated into the Korea Communications Commission [the regulatory body of broadcasting and telecommunications] doesn't mean countlessly disputed arguments & issues and diverse viewpoints are solved at a stretch and in a moment. There still remain the apples of a lot of discords in every element and there also exists an aspect of confrontation in the viewpoints of points in dispute just like the pre-integration aspect depending on whether the position is a broadcasting service provider or a carrier of telecommunications service according to the position or interests of the concerned parties.
As the most representative dispute case between governmental ministries, the dispute related to IPTV identification and the Fair Trade Commission's application of competition policy in relation with Konzern of Cable TV SO can be cited.
The dispute concerning IPTV identification was the one between the Korean Broadcasting Commission, the former regulatory body of broadcasting sector, and the Ministry of Information & Communication, the former regulatory one of telecommunicatins sector, and its main point at issue was raised by the difference in the basic understanding of service character & applicable law, licensing method, limit to launching of common carriers, and business scope, etc. ; the dispute relevant to the Konzern of the company-operated Cable TV SO was raised by the Fair Trade Commission which directly applied the law on competition in disregard of the specific of the broadcasting industry in which publicness and public interests are recognized as the most important value.
The competition policy in broadcasting industry was set up by the competent ministry in disregard of the fundamental policy-making mind that the policy should not be made on the basis of a simple industrial logic or economic logic; consequently, this event resulted in dual and triple hardships to broadcasting service providers who just trusted and complied with the competent ministry.
The dispute settlement by the relevant administrative office has a merit of solving a dispute promptly with low expenses, but mediation itself constitutes on the premise of the involved parties' agreement, so this method lacks the strength of legal force.
To make the dispute settlement by the Korea Communications Commission into the feasibility with rationality and efficiency, mutual trust and consideration between the involved parties in dispute should be premised and it is necessary to re-check the function of the coordinating committee prescribed by laws on broadcasting and telecommunications respectively and to be reborn as a system that is unified and more correspondent with its purpose, for the introduction of mediation system in harmony with the convergence environment of broadcasting and telecommunications.

Key Word: Alternative Dispute Resolution out of a court, dispute settlement, arbitration, diversity, pluralism

다원주의, 다양성 등의 가치가 사회문화적으로 지향해야 할 이 시대 최고의 덕목으로 자리잡고 있다. 그 이면을 들여다보면, 어떤 분야든 이러한 가치체계 속에서 살아가야 하기 때문에 늘 분쟁의 소지를 안고 살아가야 한다. 즉, ‘다양성’이라는 가치와 ‘분쟁’이라는 개념은 동전의 앞뒷면과 같은, 같은 몸의 다른 이름이기도 하다. 방송통신 분야도 예외는 아니다. 특히 방송분야는 방송사업 주체가 많고 사업영역도 광범위해 다양한 분쟁들이 존재한다. 다만, 힘의 논리에 의해 분쟁이 표면화되었느냐, 수면 아래로 잠겨 있느냐의 차이일 뿐 늘 분쟁(또는 경쟁) 환경 속에 살아남아야 하는 과제를 안고 있다.
방송통신 분야의 분쟁은, 사업자와 사업자 간의 분쟁, 사업자와 이용자(시청자) 간의 분쟁, 규제기관(정부)과 사업자와의 분쟁, 전문 규제기관(정부)과 일반 규제기관(정부) 간의 분쟁, 규제기관(정부)과 이용자(시청자)의 분쟁 등으로 대별되며, 각각의 분쟁 대상별로 분쟁사례들을 살펴보고 그 분쟁 속에 녹아있는 사회적·문화적 패러다임의 변화상과, 정책환경 변화에 따른 사업자 및 이용자 간의 이해관계, 사건들을 통해 얻을 수 있는 정책적·학문적 시사점과 함의들을 도출해보고자 했다.
이 논문에서 다룬 분쟁조정(재정 裁定)제도는 재판 외 분쟁해결제도(Alternative Dispute Resolution; ADR)이다. ADR은 분쟁당사자들이 자신들의 분쟁을 자체적으로 해결함으로써 쌍방 모두 승리하는 상생의 결과(win-win outcome)에 그 목표를 두고 있으며, 극단적으로 보면 초법적 해결방식일 수 있다. 재판지연, 과다한 비용, 재판과정의 기술적 난해성 및 경미하거나 특수한 분쟁에 대한 소송절차의 부적합성 때문에 소송제도의 대안을 모색하는 차원에서 현 사회문화적 패러다임의 변화에 가장 적합한 준 사법적 기능을 담당하는 제도로 자리잡아가고 있으며 점차 활성화될 것으로 예상된다.
신규 방송서비스의 도입, 규제완화 등으로 인해 매체 내, 매체 간 경쟁이 치열해짐에 따라 방송통신사업자들은 다각도의 경영전략을 모색하여 방송통신 융합 환경에 민감하게 대응하고 있다. 이러한 방송통신시장의 환경변화는 시장에서의 거래상대, 방법, 형태 등을 보다 복잡하고 다양하게 하고 있어, 방송통신사업자 간 또는 사업자와 이용자 간 분쟁 발생 가능성을 점점 높게 하고 있다.
방송이냐, 통신이냐, 방송도 통신도 아닌 제3의 서비스냐를 놓고 벌어졌던 IPTV의 정체성 논란은 결국 방송 주무기관인 방송위원회와 통신 주무기관인 정보통신부의 통합에 이르러서야 일단락되었다. 그러나, 방송통신위원회로 통합됐다고 해서 그동안 수다하게 논의됐던 논점과 이슈, 다양한 시각들이 한꺼번에 또 일순간에 용해된 건 아니다. 아직도 많은 분쟁의 요인들이 요소요소에 포진돼있고, 이해 당사자들의 입장이나 이해에 따라, 또 방송사업자냐 통신사업자냐에 따라 분쟁의 쟁점에 대한 시각은 통합 이전과 마찬가지로 대립양상을 보이고 있다.
정부부처간 분쟁사례로 가장 대표적인 IPTV 정체성 관련 분쟁, 케이블TV SO의 기업결합 관련 공정거래위원회의 경쟁정책 적용 등을 들 수 있다. IPTV 정체성 관련 분쟁은, 구 방송위원회와 구 정보통신부와의 분쟁으로 주요 쟁점사항은, 서비스 성격 및 적용법률, 면허방식, 기간통신사업자 진입제한, 사업권역 등에 대한 근본적 이해의 차이에서 비롯된 분쟁이었고, 케이블TV SO의 기업결합 관련 분쟁은, 공공성·공익성 등이 중요한 가치로 인식되는 방송산업에 대해 공정거래위원회가 방송의 특수성을 무시한 채 일반 경쟁법을 그대로 적용하여 생긴 분쟁이었다. 방송산업에서의 경쟁정책은 단순한 산업논리, 경제논리로만 접근해선 안된다는 기본적 정책 마인드의 차이에서, 주무관청의 정책을 믿고 법을 준수한 방송사업자에게 이중고, 삼중고를 안겨준 사건이었다.
행정청에 의한 분쟁조정은 법적 소송보다 적은 비용으로 신속히 분쟁을 해결할 수 있다는 장점이 있으나, 조정이 당사자의 합의를 전제로 성립되므로 강제력은 약하다. 방송통신위원회의 분쟁조정이 합리적이고 효율적으로 이루어지기 위해서는 조정자와 분쟁당사자 상호간 상대방에 대한 신뢰와 배려가 전제되어야 하며, 방송통신 융합 환경에 걸맞는 조정제도의 도입을 위해 방송과 통신, 각각의 법률로 규정된 조정위원회 등 기능을 재점검하고 통일된 제도, 보다 합목적적인 제도로 거듭날 필요가 있다.

주제어 : 재판 외 분쟁해결제도(ADR), 분쟁조정(調整), 재정(裁定), 다양성, 다원주의