This study is aimed to analyze reading interventions in Korea for students with learning disability in order to explore the current practice of reading intervention for students with learning disability. In doing so, meta-analysis was conducted for the purpose of suggesting the way to promote more effective interventions.
Reading is an act to read a certain piece of writings. Therefore, it is an essential skill to understand and to learn in most subjects, and also a vital tool to acquire knowledge during school ages. However, it is shown that above 90% of students with LD have reading difficulty. Reading interventions help students to develop their reading abilities to an appropriate level. It especially shows positive effects on students with LD not only in reading the texts but also in performing academic tasks in school curriculum. From 1980s, various reading interventions have been performed to students with reading difficulties both in Korea and in other countries, and several studies have been implemented to examine how those reading interventions or reading instructional strategies have influence on students with LD.
Unfortunately, previous researches on such interventions do not present which interventions are effective to students with LD. Although results are different depending on diverse variables, it is not enough to explain which interventions make student enhance academic ability sufficiently, and in which aspects the interventions are effective.
Meta-analysis is a method that combines data from a number of studies. Thus, meta-analysis can be a useful tool to verify the effectiveness of the previous studies systemically. By using meta-analysis, it is possible to compare and analyze the findings of researches on diverse reading interventions, and synthesize the results of those studies. Unfortunately, in Korea, there are few studies which have conducted meta-analysis on reading interventions.
Therefore, this study investigated articles, which are published in Korean journals, on reading intervention for students with LD or reading difficulty from 2000 to June, 2009. To begin with, they are divided into four reading areas - word study, vocabulary, fluency, and reading comprehension.
The research questions are as follows:
(a) What features can be found in different characteristics and categories of reading interventions?
(b) What is the effect size of each study on reading interventions?
(c) What are the outcomes of meta-analysis on designs and components of each intervention?
A total of 45 intervention studies, which were related to word study, fluency, vocabulary, reading comprehension conducted during 10 years (2000 to 2009), were selected according to the criteria set in this study.
First, it categorized articles by following the certain criteria in order to investigate the research trends. Second, after coding the data, each effect size of both experimental and quasi-experimental design studies on reading intervention was calculated by Cohen’s d and single subject researches were calculated by Percentage of Nonoverlapping Data Point (PND). Lastly, 39 articles were selected for meta-analysis, and results were measured depending on various variables, such as design, intervention domain, strategies, and intervention components by using MIX (Meta-analysis with Interactive eXplanations) program.
Forty-five studies yielded 72 effect sizes across selected criteria. The results are as follows.
First, 27 studies out of 45 articles were about reading comprehension, at approximately 60%. Additionally, those studies had most sample numbers. Through this result, it is considered that interventions for reading comprehension have been conducted actively. Moreover, there were more studies, such as single group design or single subject design that have shown effectiveness without setting the experimental design. In detail, the majority of studies for grade 1~3years in elementary school were found in intervention subjects, whereas 1~4 group sizes were found in intervention groups. In case of the number of intervention per week the most studies implemented the interventions for 3~4 times, and in terms of sessions, the majority of studies did 20 sessions in total sessions. Finally, the average duration of each intervention performed was 30 min~1 hour. In addition, most studies were performed 3~4 times a week, during over 20 sessions in the total number of sessions, and lasted for 30min~1hours per session.
Second, each study was analyzed in terms of information contained on study design, strategy, intervention components (duration, intensity, and implementation personnel) and each effect size was calculated for providing characteristic and effectiveness of studies of reading intervention.
In word study, roughly 27% of studies took phonological awareness and PREP on reading skills. In addition, performers of interventions were researchers, and the intervention was conducted either in resource room during afterschool hour or in other places outside school. Effect sizes, showing the high improvements, were over Cohen’s’ d >1.
In fluency, the majority studies were conducted to students of third or more grades in elementary school, and it took more than 40 minutes in over 10 sessions in general class or resource room in school. All effect sizes were over .4 using Cohen’s d, which was above middle effect size.
In vocabulary, the majority of studies implemented above 30 minute in 15 sessions or more, and in most studies, and effect sizes were over 1 using Cohen’s d, which presents a large effect size.
In reading comprehension, studies which have implemented interventions over 3 sessions per week were occupied in reading interventions. And most studies were conducted over 10 sessions and 30 minutes in school. Also, group size was larger than other groups, and researchers or researcher-teachers implemented the intervention.
In single subject studies, word study was conducted the most among interventions, and effect sizes were above 80% resulting from PND.
Third, the result of the Q model-fit statistical test of heterogeneity was 108.48 (z = 7.33, p < .05), r = 0.40, and it turned out to be significant. Comparing the studies by research design, experimental study was more significant than pre-post study. In case of intervention domain, only Q of reading comprehension was significant (Q = 63.28*, z = 4.04, p < .05), and elaboration among reading strategies showed a significant result (r = ,41, z = 5.64, p < .05). Additionally, the number of sample from elaboration strategies was the largest.
Results from meta-analysis by intervention component showed the best effects in studies for 1~3 grades and over 15 of group size. Also, it was statistically significant when duration was within 30 minute and sessions were 10~20 times. In case of places for intervention, many interventions were implemented in resource room and it presented a large effect. However, people implementing study could not yield meta-analysis as well as calculate the effect size because the majority studies did not present them.
The study present integrated results through meta-analysis, but its result does not explain the absolute effects when it was considered that PND was larger than other studies. Therefore, intervention components must be carefully planned and implemented to address intervention effectiveness according to sample size and experimental design. Furthermore, more research should be implemented and conducted continuously in order to verify the effectiveness of reading interventions and construct evidence based on scientific results. In case of certain interventions, standard frame is especially required to analyze both single subject studies and experiment researches because studies designed single subject have positive effects to students with LD due to their academic characteristic. Also, effectiveness and validity of intervention must be addressed, based on integrated results.
In addition, studies could not acknowledge the process of enhancement because they did not present measure tools clearly and also they did not explain the length of time and the number of examination on implementation.
This study is the meta-analysis on reading interventions. Meta-analysis can conduct concrete analysis when applied conditions of intervention are presented clearly. However, most of previous intervention studies focused mainly on effectiveness describing research methods and academic improvement. Therefore, the result of this study can be used as validated information which teachers can apply to interventions according to the analysis of those researches in a clear and standardized frame. Furthermore, the effective programs and direction of curriculum contents can be made when it elaborates Korean trends on reading interventions in relation to international trend and widens the understanding of learning disabilities in more realistic dimension.

본 연구의 목적은 학습 장애 학생을 대상으로 실시한 국내 읽기 전략에 관한 중재 연구를 분석하여 학습장애 학생들을 위한 읽기 중재의 현 주소를 파악하고, 메타분석을 통해 효과적인 중재 연구의 방향을 제시하기 위한 것이다.
읽기란 글을 읽는 행위를 뜻하는 것으로, 모든 교과 영역을 이해하고 학습하는 데 필수적이며, 학령기 동안 지식을 획득하는 중요한 수단이다. 그러나 학습 장애 학생의 90% 이상이 읽기 영역에서 어려움을 보이고 있다. 읽기 중재는 학생들의 읽기 능력이 적절한 수준으로 발달할 수 있도록 도와주는 것으로, 특히 학습 장애 학생들에게 읽기 중재는 읽기 뿐 아니라 교육과정 전반의 교육과제를 수행하는 데 긍정적인 효과를 나타낸다. 1980년 이후 국내&#8228;외적으로 학습 장애 영역 중 읽기 장애를 가진 학생들에게 다양한 읽기 중재가 진행되고 있으며, 이를 토대로 전반적인 읽기 중재나 특정한 읽기 교수 전략이 어떤 측면에서 학생들에게 영향을 미치는 지에 대한 연구 또한 진행되어 왔다. 그러나 현재까지의 중재 연구는 학습 장애 학생들에게 효과적인 중재에 관한 답을 제시하지 못하고 있다. 즉 다양한 변인에 따라 중재 결과에 차이를 보임에도 불구하고 어떠한 중재가 가장 효과적으로 학습 장애 학생의 능력을 향상시키는지, 어떠한 측면에 효과적인지에 대한 답을 얻기에는 부족한 면이 있다.
통합 연구의 한 방법이라 할 수 있는 메타분석은 특정 영역에 있어서 기존 연구들의 효과성을 검증할 수 체계적인 연구 방법이다. 다양한 읽기 중재들의 연구 결과를 비교 분석하여 보여줄 수 있는 종합적인 결과를 제시해 줄 수 있는 것으로, 현재 국내 중재 연구 는 중재 연구에 관한 메타 연구가 다소 부족하다.
따라서 본 연구는 2000년부터 2009년 6월까지 학령기 학습 장애, 또는 읽기 장애학생들을 대상으로 하여 국내 학회지에 게재된 중재연구들을 분석하였다. 이를 위해 우선 읽기 영역을 크게 네 가지 영역 - 단어인지, 어휘력, 유창성, 읽기 이해로 구분하였다.
본 연구의 연구문제는 다음과 같다.
연구문제 1. 읽기 연구의 특성과 분류에 따라 어떤 특징을 보이는가?
연구문제 2. 읽기 연구의 연구별 효과크기는 어떠한가?
연구문제 3. 읽기 연구의 중재 영역별, 중재 구성요소별 메타분석 결과는 어떠한가?

최근 10년간 이루어진 단어 인식, 유창성, 어휘력, 읽기이해와 관련된 국내 읽기 중재 연구 중 본 연구의 선정 규준에 적합한 논문은 총 45편이었다. 검색한 논문들을 판단 규준에 따라 분석 논문들을 분류한 뒤 중재 영역별로 연구 동향을 살펴보았다. 분석을 위하여 자료를 코딩한 뒤 순수 실험 설계와 준 실험설계 논문은 Cohen's d 값을, 단일 대상 연구는 비중복비율(Pencentage of Nonoverlapping Data point ; PND)로 각각의 연구들의 효과 크기를 산출하였다. 그 뒤 메타분석을 위하여 총 39편의 논문이 선정하였고, MIX 프로그램을 사용하여 실험 설계 별, 중재 영역별, 변인별, 중재 구성요소 별로 메타분석의 결과를 살펴보았다.
자료 선정 규준에 따라 선정한 논문은 총 45편이었으며, 총 72개의 효과크기를 산출할 수 있었다. 연구 결과는 다음과 같다.
첫째, 읽기이해와 관련된 연구가 총 45편 중 27편으로 60%에 이르며, 표본 수 역시 가장 많아 읽기 이해에 관한 중재 연구가 가장 활발히 이루어지고 있음을 확인할 수 있었다. 또한 총 45편의 연구 중 단일 집단 연구, 단일 대상 연구 등 실험-통제를 설정하지 않고 중재의 효과성을 보는 연구가 더 많았다. 또한 중재 구성요소에 대해 살펴본 결과 중재 대상은 1&#12316;3학년의 연구가, 중재 집단의 경우는 1&#12316;4명의 집단 연구가 가장 많았다. 주 당 중재 수의 경우는 3~4회의 연구가, 중재 회기는 20회 이상이, 중재 당 시간은 30분~1시간 이내의 연구수가 가장 많았다.
둘째, 읽기 중재 연구들의 특성과 효과를 살펴보기 위하여 연구별로 각각의 특징을 분석하고 효과크기를 산출하였다.
단어인식과 관련된 중재 중에서는 음운인식훈련과 PREP를 교수전략으로 사용한 연구가 약 27%으로 높은 비율을 차지하고 있었다. 또한 모두 중재 수행자가 연구자였으며, 방과 후 특별 교실 혹은 학교 외의 장소에서 중재가 시행되고 있었다. 효과크기의 경우, Cohen’s d > 1 이상으로 높은 수행향상을 보였다.
유창성과 관련된 연구들은 대부분 초등학교 3학년 이상으로, 학교 외 장소가 아닌 일반 학급 혹은 학교 내의 특별 도움실에서 40분 이상, 10회기 이상으로 시행되었다. 효과크기는 모두 d > .4이상으로 중간 이상의 효과크기를 가지고 있었다.
어휘력의 경우 대다수의 연구가 30분 이상, 15회를 넘게 중재를 시행하였으며, 대부분의 연구들이 효과크기 d > 1 이상으로 큰 효과크기를 제시하고 있었다.
읽기이해는 주 3~4회 연구와 주 5회 이상의 연구가 많은 수를 차지하였으며, 회기 수는 대부분 10회기 이상, 중재 시간은 대부분 30분 이상 시행되었다. 또한 학교 내에서 시행된 연구가 대다수로 집단의 크기도 다른 중재 유형에 비하여 컸으며, 연구자 혹은 교사인 연구자에게 수행되었다.
단일 대상 연구들을 분석한 결과 단어인식의 중재가 가장 많이 이뤄지고 있으며, 비중복비율로 효과크기를 산출한 결과 대부분이 80%이상의 수행향상을 보였다.
셋째, 본 연구들의 전체 메타값을 분석한 결과 Q = 108.48 (z = 7.33, p < .05), r=0.40으로. 전체 분석값은 통계적으로 유의미한 값을 제시하였다. 연구 설계별로 살펴볼 경우, 실험 설계의 연구가 사전-사후 집단의 연구보다 통계적으로 유의미하다는 결과를 제시하고 있다. 중재 영역의 경우 읽기이해만이 Q = 63.28* (z = 4.04, p < .05)로 통계적으로 유의미한 결과를 나타냈으며, 전략별 다시 구분해 살펴본 결과 정교화 전략만이 연구의 수가 가장 많을 뿐 아니라 r = .41(z = 5.64, p < .05) 로 통계적으로 유의미하였다.
중재 구성요소별로 메타분석을 실시한 결과 연구 대상자별로 1~3학년을 대상으로 실시하고, 집단 크기는 15명 이상의 연구가 가장 효과적이라는 결론을 제시할 수 있었다. 회기 당 중재 시간의 경우 30분 이내, 10~20회 미만 집단연구가 통계적으로 유의미하였다. 중재 장소의 경우 특수학급에서의 중재가 가장 많이 실시되고 있으며, 그 효과도 가장 크다는 것을 알 수 있었다. 그러나 중재 수행자의 경우 대다수의 연구가 정확히 중재 수행자를 제시하지 않아 효과크기를 측정할 수 없었을 뿐 아니라, 메타 분석을 실시할 수 없었다.
본 연구는 메타분석을 통해 연구들을 통합하여 결과를 제시하였으나 비중복효과크기의 값(PND)이 다른 연구들에 비해 크다는 점을 감안하였을 때,그 결과가 절대적인 것은 아니라고 할 수 있다. 따라서 대상자의 수와 연구 설계에 따라 중재의 효과가 가장 잘 나타날 수 있도록 중재 구성 요소들을 적절하게 계획하여 실행하여야 한다. 뿐만 아니라, 읽기 중재의 효과성을 입증하고 과학적으로 검증된 근거를 구축하기 위하여 더 많은 연구들이 수행되고 그 결과들에 대한 연구가 지속적으로 이뤄져야 할 것이다. 특히나 어떤 중재의 경우 학습장애 학생들의 학습특성으로 인하여 단일대상의 연구가 학생들에게 긍정적인 영향을 미친다고 볼 때 단일대상연구와 실험통제 집단 연구들을 함께 분석할 수 있는 표준화된 틀이 필요하며, 통합된 결과들을 토대로 중재 연구의 효과성과 타당성을 서술해주어야 한다. 또한 각 연구들마다 측정도구를 명확하게 제시하고 있지 않았으며, 연구별로 얼마간의 기간 동안 몇 번의 수행을 점검하였는지 제시하지 않아 진전도에 대해 알 수 없었다.
본 연구는 읽기 중재에 관한 메타 분석 연구이다. 메타 분석은 중재 적용 조건이 명확히 명시되었을 때 조건에 따른 구체적인 분석이 가능하다. 하지만 기존의 중재 연구들은 대부분이 효과성에만 초점을 두고 연구 방법과 점수 향상만 서술해주는 것에 그치고 있다. 따라서 본 연구 결과는 교사들이 정확하고 표준화된 틀에 따른 연구들의 분석을 중재들에 적용하는데 타당화된 자료로 적용될 수 있을 것이다. 나아가 국내 중재 연구의 동향을 해외의 중재 연구들과 관련지어 현실적이며 실제적인 차원에서 학습장애의 지평을 넓혀줄 때 보다 효과적인 프로그램과 교육내용의 지표를 마련할 수 있을 것이다.