This study aims to verify the effects of Co-op education programs based on meta-analysis on student achievement. For the purpose of this study, the results of preceding studies of home and abroad were quantitatively analyzed and synthesized based on the standardized scale of effect size(ES).
Co-op education programs was first introduced in Cincinnati, USA in 1906, with the purpose of expanding work-experience of university students. Currently, it is a curriculum widely used on a global level and it refers to “structured curriculum combined between university education and work experience aiming at hands-on field application of major field of study”. In Korea, it has been operated under the name of “Co-op” in the areas of education, medicine and social welfare. Recently, its expansion is going on as a way of promoting implementation of youth from university to labor market in the reality of youth unemployment problems and unemployment deterioration. In particular, a new curriculum is being applied to university in the transformed form of conventional Co-op education programs through long-term field placement and parallel approach of work and study. This new curriculum is highlighted as a policy plan to solve youth unemployment problems. Like this, in the situation in which interest in Co-op education programs is growing and support for it is expanding at the state level, it is indispensable to verify substantive student achievement and effects of Co-op education programs.
Effect size was calculated by “standardized mean change difference” based on the data of students who participated in Co-op education program as well as students who did not participate or pretest and posttest oriented to students who participated. Interpreting effect size, the effect size 0 means that the mean of experimental group is identical to that of control group. While + value means that the mean of experimental group is bigger than that of control group, - value means the opposite. In other words, it is considered that big effect size result means stronger effects of experiment and 0 means the absence of effects. In general, according to Cohen’s standards (1988), when it is superior to 0.80, it is considered to have strong effects. On the other hand, Wolf interprets that when it is over 0.50, it is considered as practical effects.
Hence, this study intends to propose political basic materials for designing more effective Co-op education programs, by systematically analyzing the effect size of Co-op programs conducted up to date, as well as confirming moderator variables influencing the effects. It is expected that this study will be able to strengthen competency of youth through Co-op education programs and contribute to providing comprehensive information for proposing directionality for effective youth employment policy.
In general, the factors giving influences on the effects of Co-op education programs are known to be participating students, university, program contents and methodology and Co-op institution. For this reason, the mediator effects were verified to figure out how the effects can vary by such attributes. Moreover, meta-regression analysis makes it possible to verify the effects of Co-op education programs and confirm general information regarding how optimum achievement can be made: which Co-op education programs, oriented to whom and how it was designed, etc.
For the purpose of this study, this study reviewed many literature materials form home and abroad which verified “effects of Co-op education programs” so far, and selected research materials which are applicable to meta-analysis. The research materials utilized for the analysis correspond to 57 units in total. In fact, individual research materials were 50 in total. However, in case one research has many independent partial groups, it was established as an individual material according to the standards treating each partial group as one independent research material.
As for characteristics of research materials, Co-op education programs were introduced as a curriculum for increasing job experiences and enhancing employment competency of students. In the beginning of the introduction, they were focused on specific field of major, but currently, the object and range of field are gradually enlarging. In the field of education, social welfare and medicine, after graduating from university as a compulsory course, and before starting social life, Co-op education programs first proceeded with the purpose of providing the graduates with work life experience of the relevant field of major as well as opportunities of practicing the contents learned from university. In this case, the activities were mainly focused on observation and practice of the works occurring in the field. However, recently, the domain of reach expanded the field of major towards management, administration, services, engineering and technology. The education method and form do not deal with mere observations, but are represented in diverse forms of internship, project accomplishment and self-examination activities focused on work experiences. The form, contents, period and methodology of the program is progressing in diversified way too. As for design perspective of Co-op education programs, it is largely operated in two forms. 38.6% of research materials are designed for parallel activities of work and study, for instance, study for twice a week and Co-op for three times a week, while 59.6% is for separate activities exclusively designed for field placement during some specific semester or vacation. Moreover, as for the main contents of field placement, 40.4% carries out “observation & practice” composed of observation of demonstration of the field leader and application of learned contents from education along with education practice. 36.8% is composed of “internship activities” experiencing practical work field. 10.5% of programs are focused on “self-examination” while “complex” case of all activities occupies 8.8%. Very rarely, there are also 3.5% of programs in which participating students accomplish previously “planned project” during the placement period. Through these results, it is possible to understand that Co-op education programs are developing in various forms, but many of the programs still follow existing standardized forms.
For substantive analysis of effectiveness, this study confirmed the whole effect size by research and mediator effects by subordinate effect size. After inquiring into the characteristics of preceding research materials, it was detected that there were differences among each research design and content, in particular, the contents and methodology of main treatment which is Co-op education programs. For this reason, for the interpretation of research model, this study selected random-effects model. Therefore, after verifying the test for homogeneity (Q, I2) of effect size, the difference of mean of effect size among the selected subordinate factors by individual variables was verified. The reported statistics as a result of meta-analysis corresponds to mean and standard error of effect size and 95% of confidence interval and mean of effect size. The analysis results can be summarized as follows:
Firstly, the whole effect size (Hedges’ g) of Co-op education programs was 0.365 and standard error was 0.040. In the 95% of confidence interval, there was a statistically significant result by showing the high limit of 0.443 and low limit of 0.287 (Z=9.152, p<0.001). If this is presented by the effect size based on Cohen's d, it has a normal effect size by d=0.368, and according to the interpretation standards of Wolf, there are educational effects. Moreover, if it is presented by percentile, it corresponds to 64.8 percentile. The achievement of students who participated in Co-op education programs showed about 14.8% of achievement improvement effects as compared with students who did not participate or student achievement before the participation.
As for effect size of subordinate variables, individual development was 0.122 and career development was 0.459 while academic achievement was 0.391, showing the strongest effects from the perspective of career development. These results have weak effects in terms of individual development according to the interpretation standards of Cohen (1998). However, they show medium-sized effect size from the perspective of career development and academic achievement. According to Wolf’s interpretation, it turned out that there are educational effects. If subordinate effect size is presented by percentile, individual development was 54.7% and career development was 67.7% while academic achievement was 65.2%. This way, the effects obtained by Co-op education programs were increasing by 4.7%, 17.7% and 15.2% respectively.
Secondly, as for Co-op education programs of university, the supports from the professor in full charge and orientation helped enhancing the effects of Co-op education programs. Also, the programs based on parallel form of work and learning showed stronger effects than those focused only on work experiences. Through these results, it is possible to deduce that students can have more diverse experience learning and stronger effects when they experience works in quality of a student, as compared with the ambiguous state of boundary between a worker and a student while working.
Moreover, the main contents and forms of Co-op education programs also influence the effects. Field placement is largely composed of internship focused on work experience, observation and practice, self-examination activities, project accomplishment and complex activities covering all these activities in a comprehensive way. Strong practical effects were observed in complex activities, self-examination activities and project accomplishment. On the contrary, there were not very strong effects in generally proceeding activities such as internship, observation and practice. In other words, at the moment of designing programs, it will be required to add concrete plans and effect verification regarding how to design university education and field work while carrying out field works. In addition, the period and duration of Co-op education programs also give important influences on the effects. Long-term programs over 6 months rather decreased the effects. The best effects were shown in the field placement lasting from 2 to 6 months.
Thirdly, Co-op education programs gave small effects on individual effects among student achievements, on the contrary, the effects were greatly highlighted in cases of preliminary orientation, parallel activities of work and learning, self-examination activities and project-focused activities. In particular, individual development was being carried out through comprehensive activities and somewhat long-term activities. This phenomenon can be explained from the fact that growth, maturity and sociality development of which the effects were shown in individual development cannot be accomplished in a short period of time and they are rather medium to long-term integrated activities.
Fourthly, the effects of academic achievement obtained from Co-op education programs varied by the field of major. In particular, great effects were shown in the field of medicine, nursing and welfare (0.813), while relatively great effect size was observed in the fields of major such as management and administration (0.613). Moreover, when the Co-op education programs were supported by the major-related department (0.412) with initiative, the academic achievement effects were higher as compared with the field placement led by university. This result can be interpreted by the fact that if department of major operates the field placement, there is a more systematic connectivity with the curriculum by grade and by major, and the field placement process development has been already set focused on the corresponding major. In particular, the reason why the academic achievement of majors of medicine and nursing is higher than other students can be found in the fact that actually the Co-op education programs can mean work experience for the majors of medicine and nursing, but at the same time, this process is frequently realized in the course of applying academic theories in the practical work and many studies carry out parallel tests and evaluations after the placement programs.
Fifthly, career development is the core and key factor of Co-op education programs. Considering that Co-op education programs aim to make a smooth connection between university and career world by enhancing field adaptability of university education and providing students with practical information and activity experiences related to the function, we can deduce that the core effects consist in the perspective of career development. The effects of Co-op education programs from the perspective of career development turned out to be significant in many aspects. In particular, the career development effects appeared higher when students participated in the programs spontaneously and not compulsorily. The effects became even stronger when there are a professor with exclusive charge and orientation and when the field placement is led by the department of major. It is interpreted that the career development is positively influenced by the proper selection of placement institutions in accordance with the characteristics of major as well as the customized management of participating students. Regarding the forms of Co-op programs, the higher effects were shown in the parallel method of work and learning than in only work experience method. Purpose-based field placement focused on projects plays an important role in increasing the effects even more. Simultaneously, the period and duration of Co-op education programs also gave important influences on the effects. Long-term programs over 6 months rather decreased the career development effects and it turned out that the most appropriate duration of placement process was from 2 to 3 months.
Based on the research results as described above, this study proposed the necessities in two perspectives so as to heighten the performance of Co-op education programs. At the state level, it is necessary to provide a wide range of supports with respect to methodology and contents of Co-op education programs. From the perspective of university, it is required to design systematic Co-op education programs and carry out student management and make a close connection with participating institutions.

본 연구의 목적은 메타분석방법을 활용하여 현장실습 교육 프로그램이 학생 성과에 미치는 효과를 검증하는 것이다. 이를 위해 국내외 선행연구 결과를 표준화 된 척도인 효과크기(ES)를 활용하여 양적으로 분석․종합하였다.
현장실습 교육 프로그램이란 “전공분야의 현장 적용을 위해 학교 교육과 일 경험을 결합한 구조화 된 교육과정”으로 1906년 미국의 신시내티 대학에서 처음 도입되었다. 이는 대학생이 전공관련 업무 분야에서 다양한 경험을 함으로써 직무역량과 고용가능성을 높일 수 있도록 하는 것으로 현재는 전 세계적으로 많이 활용되고 있는 교육과정이다.
우리나라에서는 교육, 의료, 사회복지 전공을 중심으로 현장실습이란 이름으로 운영되다가, 최근 높은 청년 실업 문제와 고용 악화의 상황에서 청년들의 노동시장으로의 이행촉진을 위한 방법으로 활용되고 있다. 특히 장기현장실습과 일학습병행 등 전통적인 현장실습 교육 프로그램이 다양한 형태로 대학과정에 적용되고 있으며, 청년실업 문제를 타파하고자 하는 중요한 정책으로 부각되고 있다.
국가적 차원에서의 관심과 지원이 확대되고 있는 상황에서 현장실습의 실질적인 학생 성과와 효과를 검증하는 일은 매우 중요한 일이다. 따라서 본 연구는 그 동안의 현장실습 교육 프로그램의 효과크기를 체계적으로 종합 분석하고, 효과에 영향을 미치는 조절 변수를 확인함으로써 보다 효과적인 현장실습 교육 프로그램을 설계하기위한 정책적 기초자료를 제시하고자 한다. 그리하여 현장실습 교육 프로그램이 청년층의 역량 강화에 기여하고, 효과적인 청년 고용 정책의 방향성을 제시하는데 종합적인 정보를 제공할 수 있을 것이라 기대한다.
효과크기는 현장실습 교육 프로그램 참여 학생과 미참여 학생, 혹은 참여 학생의 사전사후 검사를 이용한 ‘표준화 된 평균 변화 차이(standardized mean change difference)’로 계산하였다. 효과크기를 해석할 때, 효과크기 0은 실험집단의 평균과 대조군의 평균이 같다는 뜻이며, 양(＋)의 값은 실험집단의 평균이 대조집단의 평균보다 크고, 음(－)의 값은 그 반대를 의미한다고 볼 수 있다. 즉 효과크기가 크다는 것은 실험의 효과가 높다는 것을 의미하고 0은 효과가 없다는 것을 의미한다. 일반적으로 Cohen(1988)의 기준에 의하여 0.80이상일 때 효과가 높다고 판단하며, Wolf는 0.50이상일 때, 실천적인 효과가 있다고 해석한다.
현장실습 교육 프로그램의 효과에 영향을 미치는 요소는 참여 학생, 학교, 프로그램 내용과 방법, 현장실습 기관 등으로 볼 수 있다. 따라서 이와 같은 속성에 따라 효과가 얼마나 달라지는지 조절효과를 검증하였다. 또한 메타 회귀분석의 연구결과는 현장실습 교육 프로그램의 효과를 검증하고 어떤 현장실습 교육 프로그램이 누구를 대상으로 어떻게 설계되었을 때, 높은 성과를 나타내는지에 대한 종합적인 정보를 제공한다는 점에서 의의가 있다.
이와 같은 목적을 달성하기 위해, 그동안 국내외에서 현장실습 교육 프로그램이 학생 성과에 미치는 효과를 검증한 관련 문헌자료를 검토하였고, 메타분석에 적용이 가능한 연구물들을 선정하였다. 분석에 활용 된 연구물은 총 57개이다. 이 중 개별 연구물은 50개이지만, 한 연구에 여러 개의 독립적인 부분집단이 존재할 경우, 각각의 부분집단을 하나의 독립된 연구물로 처리하는 기준에 따라 개별 연구물로 설정하였다.
연구물의 특성을 살펴보면, 현장실습 교육 프로그램은 학생들에게 일 경험 기회를 높이고, 취업 역량을 제고하기 위해 도입된 교육과정으로, 도입 초기에는 특정 전공분야를 중심으로 이루어지다가 점차 그 대상과 전공범위가 확대되고 있다. 교육분야와 사회복지, 의료분야에서는 의무 과정으로 학교를 졸업하고 사회로 입직하기 전에, 관련 전공분야의 직장생활을 경험하고, 학교에서 배운 내용들을 실습할 수 있는 기회로써 참관과 실습이 주된 방법이었다.
이러한 현장실습 교육 프로그램이 최근에는 경영, 행정, 서비스, 공학, 기술 등의 전공 영역에까지 확대되어 다양한 학과와 대학에서 운영되고 있다. 또한 방법도 단순한 참관이 아니라 직장체험을 중심으로 하는 인턴십, 프로젝트 수행, 성찰 활동 등으로 다양해졌으며, 프로그램의 형태, 내용, 기간과 방법 등도 여러 유형으로 발전하고 있다.
현장실습 교육 프로그램의 설계 측면을 살펴보면 크게 두 가지 형태로 운영되고 있었는데, 주 2일은 학업 주 3일은 현장실습 등과 같이 학업과 일을 병행할 수 있도록 설계된 연구물이 38.6%, 학업과는 별개로 특정 학기나 방학 동안에 현장실습만을 수행한 경우(59.6%)도 있다. 또한, 현장실습의 주된 내용으로 교육 실습과 같이 현장의 지도자가 보이는 시범을 참관하고 교육 중 배운 내용을 적용하는 “참관, 실습”이 40.4%, 실질적인 직장 경험을 체험하는 “인턴십 활동”이 36.8%, “성찰 활동” 중심의 프로그램이 10.5%, 모든 활동이 “복합”적인 경우가 8.8%였으며, 매우 드물지만, 참여 대학생이 실습기간 동안 사전에 “계획된 프로젝트”를 수행하는 방식의 현장실습(3.5%)도 수행되고 있었다. 이는 현장실습 교육 프로그램이 시간이 지날수록 다양한 형태로 발전하고 있지만, 아직까지는 기존의 정형화된 형태의 과정이 많이 운영되고 있음을 보여준다.
실질적인 효과성 분석을 위해, 연구별 전체 효과크기와 하위 효과크기별 조절효과를 확인하였다. 선행 연구물들의 특성을 살펴보니, 각 연구 설계와 내용, 대상, 특히 주된 처치인 현장실습 교육 프로그램의 내용과 방법, 형식이 서로 다르게 제시되어있어 연구모형의 해석에 무선효과모형을 선택하였다. 따라서, 효과크기의 동질성 검증(Q, I2)을 검증한 후 선정된 개별 변인별 하위요인 간의 효과크기 평균 간의 차이를 검증하였다. 메타분석 결과 보고된 통계치는 ES의 평균과 표준오차, 95% 신뢰구간, 효과크기의 평균결과이다. 분석결과를 살펴보면 다음과 같다.
첫째, 현장실습 교육 프로그램의 전체 효과크기(Hedges g)는 0.365이며, 표준오차는 0.040이었다. 95%의 신뢰구간에서 상한(high limit)이 0.443이고 하한(low limit)은 0.287으로 통계적으로 유의한 것으로 나타났다(Z=9.152, p<0.001). 이는, Cohen의 효과크기(d) 로 나타내면 d=0.368로 보통 효과크기이고, Wolf의 해석 기준에 따르면, 교육적 효과가 있다고 할 수 있다. 또한, 백분위수(percentile)로 나타내 보면 64.8percentile로 현장실습 교육 프로그램의 참여 학생의 성과는 미 참여와 혹은 참여 전의 학생 성과와 비교하여 약 14.8%의 성과향상의 효과가 나타났다.
하위 변인들의 효과크기를 살펴보면, 개인 개발은 0.122, 경력 개발은 0.459, 학업 성취는 0.391의 효과크기를 보여 경력 개발 측면에서의 효과가 가장 높았다. 이러한 결과는 Cohen(1998)의 해석 기준에서는 개인 개발에서의 효과는 미비하나, 경력 개발과 학업 성취 측면에서는 중간정도의 효과크기를 보이는 것이며, Wolf의 해석에 따르면, 교육적 효과가 있음을 알 수 있다. 하위 효과크기를 백분위수(percentile)로 나타내면 개인 개발은 54.7%, 경력 개발은 67.7%, 학업 성취는 65.2%를 보여, 현장실습 교육 프로그램으로 인한 효과가 각각 4.7%, 17.7%, 15.2%씩 증가하고 있었다.
둘째, 대학의 현장실습 교육 프로그램에 있어서 학교의 전담교수와 오리엔테이션의 지원은 현장실습 교육 프로그램의 효과를 높였으며, 일과 학습을 병행하는 형태의 현장실습 효과가 일경험을 중심으로 하는 프로그램보다 효과가 높았다. 이러한 결과는 학생 신분에서 일 경험을 통해 근로자와 학생의 경계가 모호해지는 단계보다는 학생으로서 학습과 일을 동시에 경험할 때, 보다 다양한 경험학습과 성장이 이루어지며, 효과도 높아지는 것을 보여준다.
또한 현장실습 교육 프로그램의 주된 내용과 형식 역시 효과에 영향을 미치고 있었다. 현장실습은 크게, 일경험을 중심으로 한 인턴십, 참관과 실습, 성찰 활동, 프로젝트 수행, 이 모든 활동을 종합적으로 실시하는 복합 활동이 있을 수 있는데, 복합활동, 성찰 활동, 프로젝트 수행의 실천적 효과가 높았으며, 일반적으로 진행되는 인턴십과 참관과 실습 중심의 효과는 높지 않았다. 즉 프로그램을 설계 할 때, 현장에서 업무를 수행하며, 학교의 교육과 현장의 일을 어떻게 설계할 것인지에 대한 구체적인 계획과 효과검증이 추가되어야 할 것이다. 또한, 현장실습 교육 프로그램의 기간과 시간 역시 효과에 중요한 영향을 미치는데, 6개월 이상으로 장기 프로그램은 오히려 효과가 떨어졌으며, 2개월에서 6개월 동안 진행 된 현장실습이 효과가 가장 높게 나타났다.
셋째, 현장실습 교육 프로그램의 효과 중 개인 개발에 미치는 효과성은 비교적 낮았으나, 학교에서 사전 오리엔테이션을 실시하고 일과 학습을 병행할 경우, 성찰 활동과 프로젝트 중심의 활동에서는 개인 개발의 효과가 나타났다. 특히 종합적인 활동과 다소 장기 교육 프로그램은 개인 개발의 효과가 높았는데, 이는 개인 개발에 속하는 성장과 성숙, 사회성 발달 등이 단기간에 이루어지기 어려우며, 중장기적이고 통합적인 활동이기 때문으로 보인다.
넷째, 현장실습 교육 프로그램의 학업 성취 효과는 전공에 따라 차이를 보였다. 특히 의료, 간호, 복지(0.813) 분야에서의 효과는 컸고, 경영, 행정학 관련 전공 역시 학업 성취(0.613)에서 다소 높은 효과크기를 보였다. 또한, 현장실습 교육 프로그램을 전공 관련 학과(0.412)에서 주도적으로 지원하는 경우, 학교에서 주도 하는 현장실습 보다 학업 성취 효과가 높았는데, 이러한 결과는 학과에서 현장실습을 운영할 경우, 현장실습 교육 프로그램이 학년별 전공별 교육과정과 보다 체계적으로 연계되며, 해당전공에 초점을 맞춘 현장실습 교육과정 개발이 이루어질 수 있기 때문으로 보인다. 특히 의료나 간호학과의 경우, 현장실습 교육 프로그램이 직장 경험이란 측면도 있지만, 학문적으로 배운 이론을 실무에 직접 적용하는 과정으로 많은 연구가 현장실습 교육 프로그램 이후 시험이나 평가를 병행하고 있기 때문에 타 전공생에 비해 의료나 간호학과 학생들의 학업 성취가 높을 것으로 판단된다.
다섯째, 경력 개발은 현장실습 교육 프로그램의 핵심이자 중요한 요소이다. 현장실습 교육 프로그램이 학교 교육의 현장 적응력을 높이고, 학생들에게 직무에 대한 실질적인 정보와 활동 경험을 제공함으로써 학교에서 직업세계로의 연계를 수월하게 해준다는 데 목적이 있음을 볼 때, 핵심 효과 역시 경력 개발 측면임을 알 수 있다. 현장실습 교육 프로그램의 경력 개발 측면에서의 효과는 여러 관점에서 유의미하게 나타났다. 특히 학생들이 의무적 참여가 아닌 선택적 참여 시, 경력 개발의 효과가 높았으며, 대학 내 전담교수와 오리엔테이션이 제공되고, 학과 주도의 현장실습이 이루어 질 경우, 효과가 더욱 높아지는 특성을 보였다. 이는 전공의 특성에 맞는 적절한 실습기관의 선정과 프로그램 및 참여학생의 맞춤형 관리가 이들의 경력 개발에 긍정적인 영향을 미치기 때문으로 보인다. 또한, 프로젝트 중심의 목적 중심적 현장실습은 그 효과를 더욱 높이는데 중요한 역할을 했다. 현장실습 교육 프로그램의 기간과 시간도 중요한 역할을 했는데, 프로그램의 기간이 6개월 이상으로 장기 과정일 경우, 경력 개발 효과는 오히려 낮아졌고, 2개월～6개월의 실습 과정이 가장 적절한 것으로 나타났다.
이와 같은 연구 결과를 기초로 볼 때, 현장실습 교육 프로그램의 성과를 높이기 위하여 국가적 측면에서는 현장실습 교육 프로그램의 방법과 대상 내용에 대한 폭넓은 지원이 필요하며, 대학 측면에서는 체계적인 현장실습 교육 프로그램의 설계와 학생관리 및 참여기관과의 밀접한 연계가 필요하다.