The purpose of this study is to deepen the understanding of the private tutoring phenomenon in Seoul and Shanghai, and to provide future directional policy advice for Shanghai’s private tutoring management through a comparative analysis of Seoul and Shanghai’s private tutoring in demand conditions(participation rate, participation time, participation cost, participation motivation), supply conditions(supplier type, the status of private tutoring listed companies), and policy conditions(policy, annual).
In order to achieve these goals, this research first examined the concept and characteristics of private tutoring, then examined related theories of education economics to aid in understanding the phenomenon of private tutoring. Next, the characteristics of both Seoul and Shanghai's administration, economy, public education, and private tutoring were outlined. Lastly, to determine a reasonable comparison category, existing international comparison research related to private tutoring were examined.
This research simultaneously employed documentary analysis and comparative research methods. The research materials and data included international comparative data(PISA 2009, 2012), state-led(official) large-scale statistical data(Seoul national statistical office, 2007-2015; Shanghai 'green index’comprehensive evaluation 2011, 2012), and individual researchers’ data(academic literature, academic dissertation, authority reports, news), etc. The main results of this study were as follows:

First, in the demand conditions, both Seoul and Shanghai have extremely high participation rates of private tutoring. While the participation rate in Seoul decreases with the increase of grade levels(elementary, middle and high school), the participation rate in Shanghai peaks in the middle school range. As for participation time, the two cities prioritize a significant amount of tutorial time to mathematics. Although the period of Seoul’s longest private tutoring participation time is middle school, there is no obvious difference in participation time between middle school and highschool in Shanghai. When it comes to the participation cost, both cities have characteristics of high expenditure and polarization in common, but a number of differences exist in the stage of school, the type of tutoring, and the level of income. Although the overall cost in private tutoring of Seoul is higher than Shanghai, the gap between the school level(elementary, middle and high school) in Shanghai is wider than Seoul. Seoul’s general subject tutoring expenditure is more than that of fine arts tutoring, whereas the opposite is true for Shanghai. In Seoul, the private tutoring spending of the high-income group is relatively less compared to Shanghai where the spending of the high-income group is higher and the disparity of the level of private tutoring spending between income groups is greater. As for the participation motivation, both cities primarily stress academic achievement, and in Seoul this goal is more intense.

Second, in the supply conditions, concerning the types and characteristics of private tutoring providers, both cities stared with home tutoring, but recently through online forms have been diversifying and departmentalizing in common. The type, form, and purpose of suppliers in both cities remains very similar. The form of private education ‘home-study materials(학슬지)’ typical in Seoul are not present in Shanghai, where unlike Seoul, Shanghai still has the phenomenon of public school teachers participating in private tutoring.
About the status of private tutoring listed companies, the two cities both share in common the characteristics of rich management areas, being listed, mergers, acquisitions, and other capital activities. Seoul has more Listed companies than Shanghai, and its business field attaches great importance to education contents development(textbook writing, publishing, video production, software, applications, education program) mainly in primary and secondary school(k-12). The establishing year and concentrated listed year of Seoul’s private tutoring listed enterprises are 6 ~ 10 years earlier than Shanghai, and their endeavors to expand overseas are very active. In Shanghai’s management areas(business fields), the overseas projects(study tour, summer and winter camp, overseas training) are growing in popularity and entering ‘the record of formal schooling education'(private school, international school, foreign language school), and also as education objects from child to adult cover a wide range that has more comprehensive and mixing characteristics. There the trend is changing from overseas listing to domestic listing, with almost no overseas activities.

Third, in the policy conditions, private tutoring related policies in Seoul were established earlier than in Shanghai. Seoul’s institutionalized levels and diversification degrees are much higher as well. On direct policy, the two cities both have ‘legislation, supplier specification and management, and the absorbtion of private tutoring into public education’ policy; On indirect policy, they both have the enrichment of public education, reducing student’s study burden, forbidding certification exams and competitions, school entrance examination policies, policy easing social inequality, and so on. While the timing of Seoul and Shanghai’s private tutoring policy is different due to differing awareness about the positive and negative effects of private tutoring, such as social fairness problems, the policy patterns are similar in regard to aspects such as using school entrance policy to inhibit private tutoring, supplementing to improve public education policy, increasing public education investment to reduce the private tutoring’s effectiveness, etc. Also, the policy of continuing to reduce private tutoring in Seoul and the policy of banning public education teachers' tutoring(extra classes) in Shanghai both failed to completely solve the private tutoring problem.
Despite the similarities between the private tutoring policies of these two cities, their purposes or starting points are different. Seoul's policy goal is to inhibit private tutoring, but Shanghai's policy goal often lies in private tutoring market investigation and supervision, public education standardization, satisfying the care requirement of parents, reducing the student’s studying burden, and popularizing the education practice, as opposed to inhibiting private tutoring.

본 연구의 목적은 서울과 상하이의 사교육 수요실태(참여율, 참여시간, 참여비용, 참여목적), 공급실태(공급자 유형 및 특성, 상장기업 현황), 정책실태(정책별, 연도순)를 비교분석함으로써 서울과 상하이의 사교육 현상에 대한 이해를 제고 시키고, 두 도시의 사교육발전에 필요한 시사점을 제공하는데 있다. 이와 같은 연구목적을 달성하기 위해 다음과 같이 연구를 진행하였다. 먼저 사교육의 개념과 특성을 살펴보고 사교육 현상을 이해하는데 도움을 제공하고자 이와 관련된 교육 경제학적 이론을 살펴보았다. 이어서 서울과 상하이의 행정⋅경제⋅공교육⋅사교육의 특성을 바탕으로 양도시의 개요를 정리하였으며, 비교범주를 도출하고자 사교육관련 국제비교 선행연구를 고찰하였다.
연구방법은 문헌분석방법과 비교연구방법을 병행하였으며, 연구자료는 국제비교자료(PISA 2009, 2012), 정부주최 도시 대규모 자료(서울 통계청, 2007-2015; 상하이 ‘녹색지표’자료, 2011, 2012), 개인연구자 자료(학술지 논문, 학위논문, 기관 보고서, 신문기사) 등이다. 이상의 연구과정을 통해 얻은 연구의 결과는 다음과 같다.
첫째, 수요실태에서 두 도시의 사교육 참여율은 매우 높으며, 서울은 학교급이 높을수록 감소하는 반면 상하이는 중학교 단계에서 상대적으로 높은 참여율을 보이고 있다. 참여시간은 두 도시 모두 수학을 위시하여 매우 많은 참여시간을 보이고 있지만 서울은 중학생의 사교육 참여시간이 가장 긴 반면 상하이는 중학교, 고등학교의 차이가 거의 없다.
참여비용은 두 도시 모두 높고, 양극화 현상이 발생하는 공통점이 있지만, 학교급별, 계열별, 소득수준의 격차는 다소 상이하다. 전체적으로 보면 서울의 사교육비용이 상하이보다 높지만, 학교급별 사교육 격차는 상하이가 더 심하다. 서울은 일반과목의 참여비용이 예체능보다 큰 반면 상하이는 일반과목의 참여비용보다 예체능의 참여비용이 더 크다. 또한 서울의 상위고소득층의 사교육 지출금액이 상대적으로 낮아 사교육비 격차가 작은 반면 상하이는 상위고소득층의 사교육지출금액이 높아 소득간 격차가 큰 특징이 있다. 참여목적은 두 도시에서 모두 학업성취를 가장 중시하고, 서울이 상하이보다 학업성취의 목적이 더 강하다.
둘째, 공급실태에서 두 도시는 사교육 공급자 유형 및 특성이 개인과외로 시작하여 최근 온라인 형식으로 더욱 다양화해지고 세분화 되고 있으며, 공급자의 유형, 형태, 목적이 매우 유사한 공통점이 있다. 하지만 상하이에는 서울의 일반적인 사교육 유형인 학습지가 없고, 서울에서 볼 수 없는 공교육 교사의 사교육 참여가 존재하는 차이점이 있다.
사교육 상장기업 현황을 살펴보면, 두 도시 상장기업들의 업무영역이 풍부하며, 상장, 합병, 인수 등 자본화 활동이 활발한 공통점이 있다. 하지만 서울의 경우, 상장기업의 수는 상하이보다 더 많고, 업무영역은 교육 콘텐츠개발을 더 중시하며, 전문화, 세분화정도가 높은 특징이 있다. 상장기업의 창립년도와 상장년도는 상하이보다 6~10년 일찍 이루어졌고, 해외진출 활동도 활발하다. 서울과 비교하여 상하이의 업무영역은 종합화, 혼합화 특징을 지니며, 해외유학(游学, Study Tour)⋅캠프⋅연수가 열풍 중이고, 학력교육(공교육)에 진출하여 공교육 내에서의 사교육 특징이 있으며, 해외진출이 거의 없다.
셋째, 정책실태에서 서울의 사교육 관련정책은 상하이보다 일찍 수립되었으며, 제도화 수준과 다양화 정도가 높다. 양도시 모두 직접적인 정책으로는 법, 공급자 규제 및 관리, 사교육을 공교육에 흡수하는 것이 있고, 간접적인 정책으로는 공교육 내실화, 학업부담 경감, 자격증시험 및 경시대회 억제, 입시정책, 사회불균형 완화 등이 있다. 그리고 서울과 상하이는 사교육 현상에 대한 사회적 불균형 등의 문제점에 대한 인식시기가 다른 이유로 정책의 실시 시기는 다르지만 입시제도에서 사교육 억제정책, 공교육 보완 그리고 공교육 투자를 통한 사교육의 효용가치를 없애는 정책패턴이 유사하다. 아울러 서울의 지속적인 사교육 경감 정책과 상하이의 공교육 교사의 사교육 금지 정책은 사교육 문제를 해결하지 못한 공통점이 있다.
차이점은 많은 정책수단의 목적이 두 도시간 상이하다는 것이다. 서울의 정책목적은 주로 사교육 억제이지만, 상하이는 사교육 시장관리, 공교육 규범화, 학부모 보육요구 충족, 학업부담경감, 교육실천활동 보급 등으로 사교육 억제 목적이 거의 없다.

本研究通过对首尔与上海私教育需求实态(参与率, 参与时间, 参与费用, 参与动机), 供给实态(供给者类型, 私教育上市企业现况), 政策实态(政策, 年度)的比较分析, 进一步加深对首尔与上海私教育现象的认识和理解, 提出对上海私教育管理的未来指向性政策建议。为达成以上目标, 首先考察了私教育的概念和特性, 其次为认识和解释私教育的现象考察了与此相关的教育经济学理论, 再次, 以首尔与上海的行政⋅经济⋅公教育⋅私教育的特性为基础整理了首尔与上海的公⋅私教育概要, 最后为导出合理的比较范畴考察了与私教育相关的国际比较先行研究。
本研究使用了文献分析与比较研究并行的研究方法, 使用了国际比较数据(PISA 2009, 2012), 政府主导大规模统计数据(首尔统计厅, 2007-2015; 上海‘绿色指标’综合评价, 2011, 2012), 和个人研究者数据(学术文献, 学位论文, 机关报告书, 新闻)等。研究结果主要有以下三方面。
第一, 在需求实态方面, 首尔与上海两市皆有极高的私教育参与率, 首尔的参与率是随着小初高学级递增而增加, 上海则是初中阶段参与率相对偏高。在参与时间上, 两市都是以数学为主投入大量的补习时间, 但与首尔初中阶段参与时间最长相反, 上海的初高中阶段的差异并不明显。在参与费用上, 两市都有支出费用高, 发生两极化现象的共同点, 但在学校级、补习类别、不同收入水平的支出差距上多少存在差异。虽从整体上看首尔的私教育费用高于上海, 但小初高学级间的差距上海更大。首尔的文化补习支出要大于艺术补习, 上海反之。首尔的高所得层私教育支出相对上海较少, 阶层间私教育支出的不平等度上海要远大于首尔。在参与动机上, 两市都以学业成绩为首要动机, 首尔更强烈。
第二, 在供给实态方面, 私教育供给者类型与特性上, 两市的私教育都是从家教的形式开始, 发展至今具有以线上教育等形式更加多样化细分化的共同点。虽然在供给者的类型、形态、目的等方面两市非常相似, 但是首尔有课外练习集的私教育补习方式, 上海没有。首尔没有公教育教师参与课外补习的现象, 而上海仍存在。
私教育上市企业现况上, 两市皆有经营领域丰富, 上市、合并、收购等资本活动活跃的共同点。首尔的上市企业要多于上海, 有经营领域上重视教育内容物(教材编写, 出版, 音像制作, 软件, APP, 教育节目)的开发, 以中小学(Ｋ12)为主, 专业化和细分化程度高的特征。上市私教育企业创立年度与集中上市年度均早于上海6～10年, 且海外进出活动非常活跃。上海的上市企业在经营领域上, 有海外项目(游学, 夏冬令营, 研修)流行中, 进军学历教育, 教育对象从幼儿到成人涵盖范围广, 综合化混合化等特征。上市地点由国外移至国内的趋势。基本没有海外进出。
第三, 在政策实态方面, 首尔的私教育相关政策的确立时间比上海更早, 制度化水平和多样化程度更高。两市在直接政策上, 都有立法、供给者规范和管理、在公教育里吸收私教育等政策; 间接政策上, 都有强化公教育、减轻课业负担、严禁“考证热，竞赛热”、入学升学政策、缓和社会不平等等政策。由于对私教育所产生的诸如社会公平性问题等正反效果的认识差异, 虽然首尔与上海私教育政策实施的时机不同, 但在入学升学的私教育抑制政策、公教育补充完善政策、通过加强对公教育投入减少私教育的效用性等方面的政策模式上, 两者具有相似性。同时首尔持续的减轻私教育政策与上海公教育教师有偿补课禁止政策, 都有没能把私教育问题完满解决的共同点。
首尔与上海的私教育政策手段虽存在以上诸多相似之处, 但其二者的目的或出发点是不同的。首尔的政策目的在于抑制私教育, 而上海则在于对私教育市场的调查和监管, 公教育规范化, 满足家长的保育要求, 减轻学生课业负担, 还有普及教育实践, 而不是抑制私教育。