This paper is intended to study the legal basis and preparation system for implementation of basic income system which will guarantee the right to humane livelihood for all the South Korean citizens from income and wealth inequality which has been rapidly worsened by prevailing neoliberalism in South Korea. For most of the South Korean citizens, the concept of basic income would not be familiar. Most of the countries today adopt flexible benefits plans, given full employment and heads of household with permanent employment partly finance the plans, under neoliberalism. With further development of science and changes in the structure of labor and family, income and wealth inequality will be more worsened, thus the finance for welfare will be short for flexible benefits plans. Basic income is proposed as the solution for this problem. South Korea is exposed to global neoliberalism because it is a small open economy mainly driven by manufacturing. Thus, the problem of flexible benefits plans remain intact in this country. Furthermore, South Korea is the fastest aging country all over the world and one of the fastest in income concentration among major OECD countries which will call for implementation of basic income system more urgently than any other countries.
I reviewed the cases from the U.S., Finland, Brazil and Alaska. The U.S. tried to implement basic income system but failed. Finland has been preparing for the implementation of basic income system to resolve the high unemployment rate and the deficit in welfare. Brazil was the first country in the world to complete enactment of basic income system in the national level. The state of Alaska has sufficiently implemented basic income system based on the financial budget prepared by natural resources development fees. On the legal side, neither of the previous cases presupposed basic income system in the enactment and amendment of its Constitution nor did any of the countries amend its Constitution to implement the basic income system. The previously mentioned cases show that the key issue is sources of finance in implementing basic income system. To overcome this, firstly, the citizens should have an accurate understanding of basic income and the aggressive support from the majority of the citizens(such as civil movement) is required to successfully implement the basic income system. Secondly, it is important to proceed step-by-step subject to financial conditions so that the citizens can experience the usefulness of basic income system.
If we look at South Korean Constitution with the cases above from the perspective of comparative law, there is a sufficient basis to implement basic income system and to design the system that reflects our situation. Moreover, we can find basis that obligates the state to implement such system. More specifically, our Constitution stipulates “the right to humane livelihood” as our constitutional right in Article 34 that is directly linked to basic income which is the right of realization of social rights. Also, our Constitution stipulates that the state has the duty and authority to implement basic income system(the Article 10, the Article 34 ②, the Article 119 ② of the Constitution) and to procure finances(the Article 35, the Article 122, the Article 23 ① &② of the Constitution).
The social-welfare’s laws in South Korea has the following features : First, it is a dispensational social welfare system which is formed according to the urgency required by the spirit of the times under the financial conditions of state. Second, since the social insurance laws, which is the core of the social-welfare’s laws in South Korea, is to be covered by insurance premiums, it would result in shortage of finances for the flexible benefits plans in the near future. Third, though its nature in social fundamental rights are being changed from abstract rights to concrete rights in constitutional study, administrative discretion extended from the perspective of dispensation is widely admitted. Forth, it is premised on the family support despite that our welfare level is low because our flexible benefits plans is still in the expansion process, following the footsteps of the welfare advanced countries. Therefore, quick change from flexible benefits plans to basic income system is necessary due to rapid changes in population and labor structure.
In order to prepare for the finance, which is of the upmost importance in implementing the basic income system, first, we need to set up the fund(basic assets) from collecting fees for using social property such as ecosystem(environmental pollution, etc.), science and technology(patent, frequency, etc.), financial system and economic system(money, deposit system, etc.). Second, we should prepare for a step-by-step implementation strategy that is realistic and acceptable, subject to the procured amount of fund. In other words, we should proceed with the mid- and long-term implementation plan which reflects our condition by referring to the phrased strategy proposed by Fitzpatrick which proceeds as following : revision of social welfare ⟶ social insurance + transitional basic income ⟶ participation income ⟶ partial basic income ⟶ full basic income and by adding the stage of "generalization of the citizen's awareness on basic income” as the previous stage. Third, in order to overcome the conflict between the existing pluralistic flexible benefits plans and the basic income system, it is necessary to establish a quick and simple relief procedure to solve the welfare blind spot in the early period and then gradually expand to replace the existing public assistance with the basic income.
Therefore, I propose a transitional preparatory system to raise the citizen's awareness of basic income, and to eliminate the welfare blind spot of the flexible benefits plans and to prepare for the source of “the basic asset” which is the finance of basic income. In other words, the articles related to preparation of the basic income and the provision of the general relief process to resolve blind spots in the flexible benefits plans should be included in the 'Framework Act on Social Security'. To explain concretely, as a simple and effective general procedure covering the current flexible benefits plans, the relevant provisions of 'National Welfare Adjustment Committee (tentative name)' should be established. In addition, 'National Livelihood Security Fund(tentative name)' should be established as a fund(basic asset) for the purpose of setting up the foundation of the basic income finance in the future and securing the support of citizens on the preparation process. This fund is to eliminate blind spots in welfare and to use for studies and campaigns for basic income as well as the resources for basic income in the future. To this end, it is necessary to enact legislations separately for the fund that can use financial system and frequency usage fees, pollution abatement cost, etc. as its sources.

본 논문은 우리나라에서 신자유주의체제에 의해 급격하게 심화되고 있는 부의 불평등으로부터, 국민 모두에게 최소한의 인간다운 생활을 보장하기 위한 기본소득의 도입에 관한 법적 기반 및 준비체계에 대하여 연구하였다. 우리나라 국민 일반에게는 아직 기본소득이란 개념이 익숙하지 않을 것이다. 현재 대부분 국가들은 신자유주의의 완전고용과 정규직 가장을 전제로, 이들이 재원의 일부를 부담하는 선택적 사회복지체제를 갖추고 있다. 앞으로 과학의 고도화와 함께 노동 및 가족 구조의 변화로 인하여 부의 불평등이 심화되어 선택적 사회복지체제 하에서는 재원이 부족하게 될 것이다. 따라서 이러한 문제에 대한 해결책으로 제안된 것이 기본소득이다. 우리나라는 제조업 중심의 소규모 개방경제체제로 세계적인 신자유주의에 그대로 노출되어 있어, 선택적 사회복지체제의 문제가 그대로 노정될 것이다. 더군다나 세계에서 가장 빠른 노령화 및 OECD 주요국가 중 가장 빠르게 진행되는 소득집중 현상으로 어느 나라보다도 시급하게 기본소득의 도입이 필요하게 될 것이다.
이를 위해 기본소득의 논의 배경과 기본소득의 도입을 시도하다가 좌절한 미국, 높은 실업률과 늘어나는 복지재정의 적자를 해결을 위해 기본소득의 도입을 준비하고 있는 핀란드, 세계 최초로 국가차원에서 기본소득에 대한 법제화를 완료한 브라질 및 자연재산 개발 수수료를 재원으로 충분한 기본소득의 실시하고 있는 알래스카주 등의 사례를 고찰하였다. 법적 측면에서는 어느 사례에서도 헌법의 제정 및 개정 시 기본소득을 전제로 하지 않았고, 이를 도입하기 위한 헌법을 별도로 개정하지도 않았다. 그리고 기본소득의 실시에 있어 가장 중요한 것은 역시 재원 문제이었음을 보여준다. 이를 극복하기 위해서는, 첫째는 기본소득의 성공적인 도입을 위해서는 국민의 기본소득에 대한 올바른 인식과 시민운동 등 국민 다수의 적극적인 지지가 있어야 했다. 둘째는 재원에 맞춰 국민들이 기본소득의 유용성을 체험할 수 있도록 단계적으로 추진하는 것이 중요하였다는 것이다.
우리 헌법을 위 사례와 비교법학적으로 살펴보면 어느 나라보다도 기본소득을 도입하여 우리의 실정에 맞게 설계할 근거가 충분하다. 또한 국가가 이를 실현하기 위한 책무를 수행할 수 있는 근거까지 뒷받침되고 있다는 것을 확인할 수 있었다. 즉, 사회권의 실현적 권리인 기본소득과 직결되는 ‘인간다운 생활을 할 권리’를 제34조에 규정하여 헌법상 권리로 명확하게 인정하고 있다. 이에 더하여 국가가 이를 도입해야 하는 의무나 권한(헌법 제10조, 제34조 제2항, 제119조 제2항) 및 재원 조달(헌법 제35조, 제122조, 제23조의 제1항 및 제2항) 등이 가능하도록 규정되어 있다.
우리나라 사회복지법제는, 첫째는 국가의 여력 및 시대정신이 요구하는 긴급성에 따라 형성된 시혜적 성격의 사회복지제도이다. 둘째는 우리나라 사회복지법제에서 중점을 점하고 있는 사회보험법의 재원을 보험료로 충당하도록 하고 있어 조만간 재원 부족을 초래할 것이다. 셋째는 헌법학에서 사회적 기본권에 대해 추상적 권리설에서 구체적 권리설로 변화되고 있음에도, 시혜적 관점에서 확장된 행정재량이 광범위하게 인정되고 있다. 넷째는 우리 사회복지법제는 아직도 복지 선진국을 좇아 확대해 가는 과정으로 복지수준도 낮은 단계임에도 가족부양을 전제로 한다. 따라서 급속한 인구 및 노동 구조의 변화로 가능한 빨리 기본소득으로 전환하는 것이 필요하다.
우선 가장 중요한 재원 마련을 위한 기틀로서 사회적 자연재산인 생태계의 환경오염, 과학과 기술(특허, 주파수 등), 금융시스템 및 경제체계(화폐, 예금시스템 등)의 사용료를 징수하여 기본소득의 원천인 기금(기본자산)을 조성한다. 둘째, 확보되는 재원에 맞춰 현실적으로 수용 가능한 단계적 전략을 마련하여 추진한다. 즉, Fitzpatrick이 상정하는 사회복지의 수정 ⟶ 사회보험 + 과도기적 기본소득 ⟶ 참가소득 ⟶ 부분 기본소득 ⟶ 완전 기본소득의 단계적 전략을 참고하되, 이전 단계로서 기본소득에 대한 ‘국민 인식의 보편화’ 단계를 추가하여 우리 실정에 맞춰 중장기적으로 추진한다. 셋째, 다기화 된 기존의 선택적 사회복지체제와 기본소득의 갈등을 극복하기 위해 초기에는 복지사각지대를 해소하기 위한 신속하고 간편한 구제절차를 마련한다. 이어서 공공부조의 부문을 중심으로 기본소득으로의 대체도 점진적으로 확대해 나간다.
따라서 국민의 기본소득에 대한 인식 제고와 선택적 사회복지제도의 복지사각지대의 해소를 도모하면서 기본소득의 재원인 기본자산의 원천을 마련하는 과도기적 준비체계를 제안한다. 즉, 「사회복지기본법」에 기본소득의 준비와 관련된 조항 및 모든 선택적 사회복지제도의 사각지대를 해소하기 위한 일반적 구제절차를 마련한다. 구체적으로는, 현재의 사회복지제도 전반을 포괄하는 간편하고 실효성 있는 일반적 구제절차로서 ‘국민복지조정위원회(가칭)’의 관련 조항 등을 신설한다. 그리고 향후 기본소득 재원의 기반 조성과 국민 지지의 확보를 위해 준비단계에서의 기본소득을 위한 기금(기본자산)으로 ‘국민생활보장기금(가칭)’을 설치한다. 동 기금은 복지 사각지대 해소 자금, 기본소득 연구·운동, 향후 기본소득의 재원 등에 지출된다. 이를 위해서는 사회적 자연재산인 금융시스템 및 주파수 이용료, 환경오염부담금 등을 동 기금의 수입원으로 하는 개별 입법을 마련해야 한다.