Each State exercises its discretion for the expulsion of aliens based on sovereignty for the purpose of ensuring national security and maintaining public order. Since expulsion is one of the strongest measures to break off the social relationship of aliens in the State in which they are staying, there has always been a special emphasis on the need to establish a legal regime to protect the human rights of aliens subject to expulsion. There is a broad consensus that the discretion of a State regarding expulsion does not fall outside the principles and rules of international law. However, it is not clear how international law regulates the discretion of the expelling State. Several human rights treaties, such as International Covenant on Civil and Political Rights (ICCPR), have attempted to regulate the expulsion of aliens, but only to some degree.

The International Law Commission (ILC) recognizes State practice regarding the expulsion of aliens as well as the principles and rules provided by some human rights treaties. It formulated its “Draft Articles on the Expulsion of Aliens” (hereafter ‘Draft Articles’) with an emphasis on progressive development of international law in 2014. The Draft Articles are the first attempt to systematize and codify international law regulating all the issues of the expulsion of aliens. The Draft Articles are the main subject of this research as they can be the useful material for examining the various aspects of international law regarding the expulsion of aliens. In addition, since the discretion for expulsion is widely recognized in each State, this study attempts to analyze a number of cases of Korea, the United States, Japan or the European Union to confirm State practice regarding expulsion.

First, this study clarifies the situations of using the terms ‘외국인’[oegug in] and ‘추방’[chubang] in Korean, and the scope of the terms. The terms such as ‘expulsion’, ‘deportation’, and ‘removal’ used in the Draft Articles, treaties, and municipal laws were required to confirm their concrete meanings and usage to be translated as ‘추방’[chubang] or a specific term in Korean for a given situation. The terms ‘alien’ and ‘third‐country national’ were also translated into ‘외국인’[oegug in] or a specific term according to its specific meanings and usage.

This thesis generally examines the extent to which the discretion of a State regarding expulsion could be governed by international law if possible. International law requires a State not to arbitrarily order the expulsion of aliens. Therefore, each State shall expel aliens on the basis of a decision reached in accordance with law and the reasons for expulsion must be reasonably assessed, and the State shall explain to the aliens the reasons for expulsion. Furthermore, this research attempts to further strengthen the governance by international law regarding the discretion of the expulsion of aliens, and examine whether a means of the expulsion could be embodied within the principle of proportionality in relation to its purposes. Such attempts are made in connection with some regional human rights treaties, but it is difficult to see that the application of the proportionality principle in the area of expulsion has been established in the context of State practice.

Specifically, the regulation of international law on the discretion of the expulsion of aliens requires respect for the inherent dignity of human beings, the right to life, the right to freedom of liberty and security, the right to respect for family life or the guarantee of the right to family unification, the protection of the property of an alien subject to expulsion, and the prohibition of discrimination on grounds not permitted by international law. In particular, this thesis examines ‘immigration detention’, the issue of the detention of aliens subject to expulsion. Unless criminally prosecuted due to criminal offense, aliens subject to expulsion shall not be punished, since they are only detained for the purpose of securing the person in connection with the expulsion procedures. Their freedom may be restricted only for the purpose of expulsion, and the period of detention is also limited to a period of time reflecting reasonableness and necessity.

The Draft Articles list procedural rights that must be guaranteed in the case of the expulsion of aliens, based on Article 13 of ICCPR. They have a positive attitude toward illegal immigrants by granting more procedural rights than those provided by existing human rights treaties. The procedural rights granted to aliens subject to expulsion include the right to receive notice of the expulsion decision, the right to challenge the expulsion decision, the right to be heard, the right of access to effective remedies, the right to be represented, the right to have the free assistance of an interpreter, and the right to seek consular assistance, etc. In particular, if an expulsion objection is filed by an alien subject to expulsion against the expulsion decision, the key issue is the suspensive effect of an appeal against the expulsion decision. The Draft Articles accept the effect under a certain set of requirements. However, a number of States believe that the admission of suspension is incompatible with their practice, and that the relevant provisions of the Draft Articles are understood to have been inserted in the context of progressive development of international law.

On the other hand, if expulsion is ordered in violation of the obligations of the expulsion authorities under international law, the expelling State will bear the responsibility of States. Moreover, this thesis focuses on the issue of readmission to the expelling State, a measure of recovering the original expulsion. Since the readmission to the expelling State is an important remedy for an expelled alien, the Draft Articles intend to grant the expelled alien the ‘right’ of readmission to the expelling State. However, many States are criticizing that this attempt seriously limits sovereignty over foreign immigration, and therefore, at this stage, it seems difficult to accept the right of readmission to the expelling State as one of the rights.

It will be a little bit difficult to foresee whether the Draft Articles will be developed into a multilateral treaty in the future. However, as the Draft Articles try to systematize a legal regime on the expulsion of aliens, it is expected that each State considers that there are limitations on its expulsion discretion, and the main objective of the Draft Articles is to ensure the protection of the rights of aliens in the process of expulsion and the related procedural rules. In Korea, some procedures included in its ‘Immigration Control Act’ are not compatible with the requirements of international law on the expulsion of aliens. Therefore, it is necessary to actively revise or supplement the procedures in the future. It is expected that this research will contribute to explaining the contents of the Draft Articles, existing human rights treaties and related State practice, and clarifying the limitations of international law on the expulsion of aliens.

각국은 국가안보․공공질서 유지 등을 목적으로 주권에 기초하여 외국인 추방에 대한 재량을 행사한다. 추방은 체류국에서 외국인이 형성한 생활관계를 사실상 종결시킬 수 있는 강력한 처분이기 때문에, 추방 대상 외국인의 인권보장을 위한 법적 장치를 마련할 필요성이 항상 강조되어 왔으며, 국가의 재량은 국제법의 규율로부터 자유로울 수 없다는 데 대체로 의견이 일치되어 있다. 그러나 국제법이 추방국의 재량을 통제하는 구체적 국면이 어떠한지는 분명하지 않다. 시민적․정치적권리규약(ICCPR) 등 몇몇 인권조약이 외국인 추방에 대한 규율을 시도하였으나 부분적 규율에 그치고 있다.

UN 국제법위원회(ILC)는 외국인 추방에 대한 국가 관행과 여러 인권조약의 규율을 적극 수용하는 한편, 국제법의 ‘점진적 발전’ 측면에서의 시도도 가미하여, 2014년 ‘외국인 추방에 대한 규정초안’을 성안하였다. ILC초안은 외국인 추방 전반에 대한 국제법의 규율을 체계화․법전화하는 첫 시도라 할 수 있다. 이 논문에서는 ILC초안이 외국인 추방에 대한 국제법상 통제의 구체적 국면을 살펴볼 수 있는 유용한 토대가 될 수 있다고 보고 주요한 연구 대상으로 삼았다. 또한, 추방에 대해서는 각국의 재량이 넓게 인정되고 있으므로 한국, 미국, 일본, 유럽연합과 유럽 각국의 사례를 가능한 범위에서 정리하여 추방에 대한 국가 관행을 확인하고자 하였다.

우선, 이 논문에서 사용하는 ‘외국인’과 ‘추방’이라는 용어의 정의를 명확히 하였다. ILC초안이나 조약, 외국 국내법 등에서 사용되는 ‘expulsion’, ‘deportation’, ‘removal’과 같은 용어는 구체적 의미와 용례를 따져 ‘추방’ 또는 구체적 상황에 맞는 단어로 번역하여 사용하였으며, ‘alien’, ‘third-country national’과 같은 용어 역시 구체적 의미와 용례를 따져 ‘외국인’ 또는 구체적 상황에 맞는 단어로 번역하여 사용하였다.

총론적인 논의로서, 국가의 추방 재량을 국제법이 통제할 수 있다면, 과연 어느 정도로 정밀하게 통제할 수 있는지 살펴보았다. 국제법은 국가가 외국인 추방 재량을 ‘자의적으로’ 행사하지 않을 것을 요청하고 있다. 그리하여 각국은 법에 따른 결정에 의해서만 외국인을 추방할 수 있고, 추방의 사유에 대하여 합리적으로 평가하여야 하며, 당해 외국인에게 추방의 사유를 설명하여야 한다. 여기서 더 나아가, 외국인 추방 재량에 대한 국제법상 통제를 한층 강화하여, 추방이라는 수단을 목적과의 관계에서 통제하는 ‘비례성’ 원칙으로 구체화할 수 있을 것인지 검토해 보았다. 일부 지역적 인권조약과 관련하여 이러한 시도가 나타나기는 하지만, 추방 영역에서 비례성 원칙을 적용하는 것이 국가 관행으로 확립되어 있다고 보기는 어렵다.

구체적으로, 국가의 추방 재량에 대한 국제법상 통제는 인간 고유의 존엄성 존중, 생명권 보장, 신체의 자유와 안전 보장, 가족생활을 존중받을 권리 또는 가족결합권 보장, 재산권 보장, 국제법상 허용되지 않는 근거에 의한 차별 금지 등으로 나타난다. 특히, 이 논문에서는 추방 대상 외국인의 구금 문제, 일명 ‘이주구금’에 대하여 깊이 살펴보았다. 추방 대상 외국인은 범죄로 형사소추된 것이 아닌 한, 추방 절차와 관련하여 신병을 확보하려는 목적에서 구금된 것일 뿐이므로, 그를 징벌적으로 처우해서는 안 되고 추방 목적의 범위 안에서만 그의 자유를 제한 할 수 있으며, 구금 기간도 합리성과 필요성이 인정되는 기간으로 제한된다.

ILC초안은 시민적․정치적권리규약 제13조를 토대로, 외국인을 추방할 때 보장하여야 하는 절차상 권리를 나열하고 있다. ILC초안은 불법체류 외국인에 대해서도 절차상 권리를 정면으로 인정함으로써 기존의 인권조약에 비하여 전향적인 태도를 보여주고 있다. 추방 대상 외국인에게 인정되는 절차상 권리에는 통지수령권, 이의제기권, 청문권, 재심사청구권, 대리인선임권, 통역요청권, 영사지원요청권 등이 있다. 특히, 추방 대상 외국인이 추방 결정에 대해 이의제기를 하면 그 절차가 중단되는지 문제되는데, ILC초안은 일정한 요건 아래 이를 긍정하고 있다. 그러나 많은 국가들은 집행정지를 인정하는 것이 국가 관행과는 배치된다고 보고 있으며, ILC초안의 해당 규정은 국제법의 점진적 발전 차원에서 삽입된 것으로 이해된다.

한편, 국제법상 추방국의 의무를 위반하여 추방이 이루어졌다면, 그 추방국은 국제책임을 부담하게 되는데, 이 논문에서는 추방 특유의 원상회복 방법인 재입국의 문제에 대해서 중점적으로 살펴보았다. 재입국은 추방당한 외국인에 대한 근본적 구제수단인 만큼, ILC초안은 추방당한 외국인에게 재입국의 ‘권리’를 부여하는 것을 의도하였다. 그러나 많은 국가들은 이러한 시도가 외국인 출입국과 관련한 주권을 심각하게 제약한다고 비판하고 있으며, 따라서 현재 단계에서는 외국인에게 재입국이 하나의 권리 차원에서 받아들여지기는 어려운 것으로 보인다.

ILC초안이 향후 다자조약 등 규범으로 발전할 것인지는 조금 더 지켜보아야 할 것이지만, 외국인 추방 전반에 대한 체계적 규율을 시도한 만큼, 그 자체로도 각국이 추방 재량을 행사하는 데 큰 영향을 줄 것으로 생각되며, ILC초안의 성안은 추방 대상 외국인의 인권보장과 절차보장이 크게 강화되는 계기가 될 것으로 보인다. 한국의 경우에도 출입국관리법 등 국내법상 일부 제도가 외국인 추방에 대한 국제법의 요구와는 조화되지 않는 측면이 있는데, 향후 이에 대한 적극적인 검토와 보완이 필요하다. 이 논문이 ILC초안과 이와 관계된 기존 인권조약의 내용 및 국가 관행을 상세히 밝히고, 외국인 추방에 대한 국제법상 한계를 명확히 하는 데 기여할 수 있기를 기대한다.