4~6세기 加耶 諸國의 동향과 국제관계
저자
발행사항
서울 : 연세대학교 대학원, 2020
학위논문사항
발행연도
2020
작성언어
한국어
주제어
발행국(도시)
서울
기타서명
Gaya states and its international relation in the 4-6th centuries
형태사항
iii, 211 p. : 삽화 ; 26 cm
일반주기명
지도교수: 하일식
UCI식별코드
I804:11046-000000525796
소장기관
이 글에서는 한반도 남부 지역 정치체의 다양성에 주목하여, 가야라고 불렸던 정치체들이 서로 어떠한 관계였는지를 살펴보면서 시기별 이합집산 과정을 복원해 보고자 하였다. 국제정세에 따라 가야 각국이 자신의 처한 상황과 이해관계에 따라 주변 세력과 다양한 관계를 맺고 있었음을 확인하였다. ‘가야’라는 명칭으로 인하여 가야 제국을 ‘운명공동체’처럼 간주해 왔지만, 오늘날 우리가 일컫는 바와 같이 여러 나라를 함께 아울러 부르는 ‘가야’가 당시에 사용되고 있었는지는 확실하지 않다. 기존의 ‘연맹’ 관점에서 벗어나 주요국인 금관가야, 대가야, 아라가야가 신라, 백제, 고구려, 왜와 시간의 흐름에 따라 펼친 대외교섭은 상호 어떻게 달랐는지를 면밀히 검토함으로써 가야 각국의 독자적 이해관계를 주목하였고 가야 諸國이 하나의 정치체로 통합되지 않았던 이유를 규명하고자 하였다.
금관가야는 철 집산지와 거점 기항지로서의 역할을 통해 이른 시기부터 발전하였지만, 자국을 중심으로 한 단일한 네트워크는 구축하지 못했다. 4세기 초 낙랑·대방군이 고구려에 흡수된 이후 금관가야는 고구려와 신라를 중심으로 전개된 새로운 교역체계 속에서 신라보다 뒤처지게 되었다. 400년 고구려군의 남정은 신라의 낙동강 유역 진출 과정과 밀접한 관련이 있었다. 400년 고구려군의 남정은 가야사에 가장 큰 외부 충격을 준 사건으로 평가되었다. 하지만, 엄밀히 따지면 금관가야에 한해 직접 피해를 입었고 아라가야를 비롯한 다른 가야 세력들은 그 영향권 밖에 있었다.
가야 제국은 이미 400년 이전부터 변화하고 있었으며, 그 변화는 낙동강 하구로 진출하려는 신라와 이에 제대로 대처하지 못해 쇠퇴해 가는 금관가야에서 비롯되었다. 고구려를 등에 업은 신라가 낙동강 하구 교역권에서의 주도권을 장악하였기에 가야 각국은 새로운 진로 모색을 고민할 수밖에 없었다. 400년 이후 가야 제국의 동향은 크게 두 가지 흐름으로 나타난다. 먼저 신라와 밀접한 관계를 유지하며 신라에 편입되거나 신라가 주도하는 낙동강 하구 교역권에 복속되었다. 또는 신라와 전면적으로 대립하지 않는 가운데 왜와 독자적으로 교섭하거나 백제와 긴밀한 관계를 가지고자 했다.
대가야의 경우 섬진강 유역으로 영역을 확장하는 과정이 확인된다. ‘고대국가’로 진전되었는지에 대해 논쟁이 있지만, 관점을 달리해보면 대가야양식 토기와 묘제의 확산 과정은 대가야가 지역에 따라 지배방식을 달리하고 있었음을 보여준다. 대가야에는 多羅와 己汶과 같이 느슨한 복속관계였던 지역이 있었으며, ‘縣’이라고 기록될 만큼 중앙의 지배력이 미치고 있었던 지역이 있었다. 대가야는 가야 제국 중에서 가장 넓은 지역을 차지했지만 금관가야·아라가야·소가야까지 아우를 수 있는 구심점이 되지 못했다. 대가야가 섬진강 유역으로 진출하는 과정이나 백제와 기문·대사를 두고 다투는 과정에서 금관가야와 아라가야는 대가야에 협조하지 않았다. 대가야와 아라가야는 서로 경쟁하였던 관계로 각각 대외교섭을 추진했다. 한편 중국 南齊로부터 받은 ‘輔國將軍 本國王’과 우륵의 12곡을 통해 대가야의 발전된 양상을 파악할 수 있으나 대가야를 중심으로 한 단일한 ‘네트워크’는 존재하지 않았던 것을 알 수 있다.
6세기 이전까지 백제와 신라 어느 나라도 압도적 군사력으로 가야 제국을 소멸시킬 수 없었던 상황이었기에 가야 제국은 서로 힘을 합쳐 백제와 신라에 공동 대응하지 않았다. 가야 제국은 각자의 방식대로 백제와 신라의 세력 균형 속에 기민하게 국제정세에 대응하며 진로를 모색했다. 그런데 고구려가 백제 한성을 함락한 이후 고구려, 백제, 신라의 각축은 심화되었다. 6세기에 들어서면서 가야 제국은 백제와 신라의 침략에 직면하여 가야 지역 전체가 위태로운 상황에 처하게 되었다. 백제는 섬진강 유역으로 진출하여 대가야의 영역을 일부 차지하였고, 신라는 낙동강 서쪽으로 진출하여 금관가야, 탁기탄, 탁순을 소멸시켰다. 이후 사비회의에서 신라의 가야 진출을 저지하기 위한 방안이 논의되기도 하였지만, 오히려 가야 제국은 신라 쪽으로 기울어지기 시작하였다.
가야 제국은 554년 관산성 전투를 거치면서 백제와 신라의 세력 균형이 붕괴되는 중대한 변화를 맞이했다. 신라는 한강 유역을 차지하고, 가야 지역 진출에서도 백제보다 더 우위에 서게 되었다. 신라는 주변 세력에 대해 군사적인 압박뿐만 아니라 위세품을 수여하는 등의 회유책도 실시했다. 가장 먼저 신라에 항복한 금관가야의 사례는 다른 가야 세력들에게 적지 않은 영향을 미쳤다. 반면 백제는 가야를 군사적으로 지원할 여력이 없었다. 가야 제국은 서로 힘을 합쳐 외부의 적을 대응해 본 역사적 경험이 부족했고, 대가야나 아라가야는 가야 제국의 ‘구심’ 역할을 하지 못했다. 결국 가야 제국은 백제가 아닌 신라를 선택할 수밖에 없었던 상황에 놓이게 되었고 신라의 압박·회유책에 의해 결국 대가야를 제외하고는 별다른 저항을 하지 못하고 소멸하였다.
가야 제국에 있어서 대외교섭은 하나의 생존전략이었다. 가야 제국은 어떤 방식이든 힘을 합치는 과정을 가져본 역사적 경험이 적었고, 압도적 주도권을 쥔 나라가 없었기에 각국은 각자의 이해관계에 따라 대외활동을 하였다. 이러한 대응 방식을 통해 가야 제국이 백제와 신라라는 강대국 사이에서 상당히 오랜 시간 동안 어느 한쪽으로 치우치지 않고 독자 세력으로서 존재할 수 있었다. 각국의 대외교섭력이 백제와 신라가 쉽사리 가야 지역을 공략할 수 없는 저력이 되었다. 이처럼 ‘연맹’이나 ‘연합’ 방식이 아니더라도 가야 각국의 역량대로 나름의 전략과 진로 모색을 통해 존립이 가능하였음을 알 수 있다.
This article focuses on the diversity of political bodies in the southern part of the Korean Peninsula, and aims at restoring the process of changes in the alignment by time period by figuring out the relationship between the political bodies called “Gaya”. It is confirmed that each state had various relationships with the surrounding forces according to their situation and interests depending on the international situation. The Gaya countries has been regarded as “groups sharing a common destiny” due to the common name “Gaya”, however, it is unclear if “Gaya” which today refers a name that embraces various states was being used at that time. This article, departing from the existing “confederacy” perspective, gives attention to each state’s own interests by closely reviewing how the major states, Geumgwangaya(金官加耶), Daegaya(大加耶), and Aragaya(阿羅加耶), were different from each other in the negotiations between Silla, Baekje, Goguryeo, and Wa(倭) over the course of time, and tries to find the reason why Gaya countries were not integrated into a single political body.
Geumgwangaya developed from the early stages through its role as an iron distributing center and a base port of call, but failed to build a single network centered on its own state. After Nangnanggun(樂浪郡) and Daebanggun(帶方郡) were absorbed by Goguryeo in the early 4th century, Geumgwangaya was behind Silla in the new trading system developed around Goguryeo and Silla. The Goguryeo’s southward conquest in 400 was closely related to the process of Silla’s advance on the Nakdong River basin. It is considered to be the biggest external impact in the history of Gaya, but technically, it directly affected only Geumgwangaya, and other Gaya forces including Aragaya were outside of its influence.
Gaya countries had already been changing before 400, and the reason of change was because of Silla that was trying to expand to the Nakdong River estuary and the decline of Geumgwangaya that failed to respond properly to this situation. As Silla took the initiative in the trading right of Nakdong River estuary by having Goguryeo in the back, each state was forced to seek new paths. After 400, the trend of the Gaya countries appears in two main flows. First, they remained closely related to Silla and were either incorporated into Silla or subjugated to the trading right of the Nakdong River estuary led by Silla. Otherwise, they tried to negotiate independently with Wa or have a close relationship with Baekje without confronting directly with Silla.
In the case of Daegaya, the process of expanding its area to the Seomjin River basin is confirmed. Although there is debate as to whether Daegaya progressed as an “ancient state” or not, but from a different point of view, the process of spreading Daegaya style earthenware and burial system shows that the state had different ways of governing depending on the region. There were areas in Daegaya, such as Dara(多羅) and Gimun(己汶), that had loose subjugation, and areas where central control was strong enough to be recorded as "Hyeon (縣)". Daegaya occupied the largest area of the Gaya countries, but did not become a pivot which binds Geumgwangaya, Aragaya, and Sogaya(小加耶) together. In the process of Dagaya’s advance on the Seomjin River basin or the process of fighting over Gimun(己汶) and Daesa(帶沙) with Baekje, Geumgwan Gaya and Ara Gaya did not cooperate with Daegaya. Since Daegaya was in competition with Ara Gaya, the two states carried out foreign negotiation, respectively. Through the title “Bogukjanggun Bongukwang(輔國將軍 本國王)” received from Southern Qi(南齊) and the Twelve Songs of Ureuk(于勒), it is possible to grasp the develop aspect of Daegaya, but it is confirmed that there was no single “network” centered on Daegaya.
Before the 6th century, neither Baekje nor Silla had overwhelming military power to destroy the Gaya countries, so the confederacy did not join forces and jointly respond to Baekje and Silla. In the balance of power between Baekje and Silla, the Gaya countries promptly responded to the international situation in their own way and sought their paths. However, after Goguryeo captured Hanseong(漢城) of Baekje, the competition between Goguryeo, Baekje and Silla intensified. In the 6th century, the Gaya countries faced the invasion of Baekje and Silla, and the entire Gaya region was in a perilous situation. Baekje advanced towards the Seomjin River basin and occupied some areas of Daegaya, and Silla advanced towards west of the Nakdong River to destroy Geumgwangaya, Takgitan(㖨己呑), and Taksun(卓淳). At Sabi conference, measures to stop Silla's advance towards Gaya were discussed, but instead, Gaya confederacy began to turn toward Silla.
The Gaya countries faced a major change as the power balance between Baekje and Silla collapsed through the battle of Gwansan Fortress. Silla occupied the Han River basin, and attained superiority over Baekje in advance on the Gaya region. Silla not only put military pressure on the surrounding forces, but also carried out conciliatory measures, such as awarding prestige goods(威勢品). The case of Geumgwangaya, which surrendered to Silla first, had a considerable impact on other Gaya forces. However, Baekje could not afford the military support for Gaya. The Gaya countries had no historical experience working together to counter external enemies, and the Daegaya or Aragaya did not play the role as the “pivot” of the Gaya countries. Eventually, the Gaya countries were forced to choose Silla rather than Baekje. Due to the pressure and conciliatory measures of Silla, the rest of the states were unable to resist and disappeared except Daegaya.
For the Gaya countries, foreign negotiation was a survival strategy. Gaya countries were less experienced in the process of cooperating in any way, and no state took the overwhelming initiative, therefore, each state engaged in international activities according to their own interests. Through this way of response, the Gaya countries were able to exist as an independent power without being biased to either side for quite a long time between the great powers of Baekje and Silla. The foreign negotiating powers of each state became the power that made it impossible for Baekje and Silla to easily attack the Gaya region. Through this, it can be confirmed that it was possible to survive through their own strategies and seeking paths according to the capabilities of each state without the “confederacy” or “alliance” way.
분석정보
서지정보 내보내기(Export)
닫기소장기관 정보
닫기권호소장정보
닫기오류접수
닫기오류 접수 확인
닫기음성서비스 신청
닫기음성서비스 신청 확인
닫기이용약관
닫기학술연구정보서비스 이용약관 (2017년 1월 1일 ~ 현재 적용)
| 주요 개정내역 | 변경 사유 |
|---|---|
| · 수탁업체 콘소시엄 기관명 및 위탁기간 명시 | · 제6조(개인정보 처리업무의 위탁) 구체화 |
한국교육학술정보원은 정보주체의 자유와 권리 보호를 위해 「개인정보 보호법」 및 관계 법령이 정한 바를 준수하여, 적법하게 개인정보를 처리하고 안전하게 관리하고 있습니다. 이에 「개인정보 보호법」 제30조에 따라 정보주체에게 개인정보 처리에 관한 절차 및 기준을 안내하고, 이와 관련한 고충을 신속하고 원활하게 처리할 수 있도록 하기 위하여 다음과 같이 개인정보 처리방침을 수립·공개합니다.
주요 개인정보 처리 표시(라벨링)
목 차
제1조(개인정보의 처리 목적)
제2조(개인정보의 처리 및 보유 기간)
제3조(처리하는 개인정보의 항목)
제4조(개인정보파일 등록 현황)
제5조(개인정보의 제3자 제공)
제6조(개인정보 처리업무의 위탁)
제7조(개인정보의 파기 절차 및 방법)
제8조(정보주체와 법정대리인의 권리·의무 및 그 행사 방법)
제9조(개인정보의 안전성 확보조치)
제10조(개인정보 자동 수집 장치의 설치·운영 및 거부)
제11조(개인정보 보호책임자)
제12조(개인정보의 열람청구를 접수·처리하는 부서)
제13조(정보주체의 권익침해에 대한 구제방법)
제14조(추가적 이용·제공 판단기준)
제15조(개인정보 처리방침의 변경)
제1조(개인정보의 처리 목적)
제2조(개인정보의 처리 및 보유 기간)
3년
또는 회원탈퇴시까지5년
(「전자상거래 등에서의 소비자보호에 관한3년
(「전자상거래 등에서의 소비자보호에 관한2년
이상(개인정보보호위원회 : 개인정보의 안전성 확보조치 기준)
제3조(처리하는 개인정보의 항목)
제4조(개인정보파일 등록 현황)
개인정보파일 검색(privacy.go.kr)| 개인정보파일의 명칭 | 운영근거 / 처리목적 | 개인정보파일에 기록되는 개인정보의 항목 |
보유기간 | |
|---|---|---|---|---|
| 학술연구정보서비스 이용자 가입정보 | 한국교육학술정보원법 정보추제 동의 | 필수 | ID, 비밀번호, 성명, 생년월일, 신분(직업구분), 이메일, 소속분야, 웹진메일 수신동의 여부 | 3년 또는 탈퇴시 |
| 선택 | 소속기관명, 소속도서관명, 학과/부서명, 학번/직원번호, 휴대전화, 주소 | |||
제5조(개인정보의 제3자 제공)
제6조(개인정보 처리업무의 위탁)
제7조(개인정보의 파기 절차 및 방법)
제8조(정보주체와 법정대리인의 권리·의무 및 그 행사 방법)
제9조(개인정보의 안전성 확보조치)
제10조(개인정보 자동 수집 장치의 설치·운영 및 거부)
제11조(개인정보 보호책임자)
| 구분 | 담당자 | 연락처 |
|---|---|---|
| KERIS 개인정보 보호책임자 | 정보보호본부 안재호 |
- 이메일 : jinuk@keris.or.kr - 전화번호 : 053-714-0158 - 팩스번호 : 053-714-0195 |
| KERIS 개인정보 보호담당자 | 개인정보보호부 송진욱 | |
| RISS 개인정보 보호책임자 | 교육학술데이터본부 정광훈 |
- 이메일 : giltizen@keris.or.kr - 전화번호 : 053-714-0149 - 팩스번호 : 053-714-0194 |
| RISS 개인정보 보호담당자 | 학술진흥부 길원진 |
제12조(개인정보의 열람청구를 접수·처리하는 부서)
제13조(정보주체의 권익침해에 대한 구제방법)
제14조(추가적인 이용ㆍ제공 판단기준)
제15조(개인정보 처리방침의 변경)
자동로그아웃 안내
닫기인증오류 안내
닫기귀하께서는 휴면계정 전환 후 1년동안 회원정보 수집 및 이용에 대한
재동의를 하지 않으신 관계로 개인정보가 삭제되었습니다.
(참조 : RISS 이용약관 및 개인정보처리방침)
신규회원으로 가입하여 이용 부탁 드리며, 추가 문의는 고객센터로 연락 바랍니다.
- 기존 아이디 재사용 불가
휴면계정 안내
RISS는 [표준개인정보 보호지침]에 따라 2년을 주기로 개인정보 수집·이용에 관하여 (재)동의를 받고 있으며, (재)동의를 하지 않을 경우, 휴면계정으로 전환됩니다.
(※ 휴면계정은 원문이용 및 복사/대출 서비스를 이용할 수 없습니다.)
휴면계정으로 전환된 후 1년간 회원정보 수집·이용에 대한 재동의를 하지 않을 경우, RISS에서 자동탈퇴 및 개인정보가 삭제처리 됩니다.
고객센터 1599-3122
ARS번호+1번(회원가입 및 정보수정)