This study examines the discourse on human management and development that spread between social science intellectuals in Korea during the 1960s. From the April Revolution to the early 1970s establishment of the Yushin Regime, social scientists strived to develop a framework for economic growth and modernization. American modernization theory was thus utilized in the attempt to form a modern and developing nation. This study looks at such attempts from the perspective of intellectual history. Further, this study investigates how human management and development discourse in the fields of public administration, business administration, and education relate to the Park Chung-hee administration and those who were critical of it.
After the Korean War, the social sciences strived to overcome poverty, backwardness and achieve economic growth and modernization, thus showing prescriptive and managerial qualities. Administrative theory in both public administration and business administration was introduced through US technical assistance and productivity enhancement movements. Postwar administrative theory was largely divided into two perspectives: one that viewed management in relation to politics (studies), and another that believed in the separation of management from politics while emphasizing a technical understanding of administration. After the May 16 Coup, public administrative theory was then disseminated to public officials by the coup forces that advocated ‘human revolution’ and reform.
Led by students who studied at the US during the colonial period; Korea’s pursuit of capitalist modernization emphasized capitalist subjects, social values, and the implementation of commercial sciences. Such movements laid the intellectual background for the introduction of business administration following Korea’s liberation. Several streams of American business studies were introduced at once, such as management theory, human relations theory, and Peter Drucker's management ideology. The studies were introduced mainly by the efforts of Yonsei University, Korea University, and the Korea Productivity Center. Human relations theory, however, was both a science and a technology and could not be utilized immediately. Further, Drucker's management ideology, which emphasized the social function and role of the management, could not prove any significance beyond offering a criticism of the management.
Entering the 1960s, management and development discourse changed in structure, content, and subject with its core residing in human management and development. Utilizing the traditional-modern dichotomy devised by American modernization theory, public administration scholars who analyzed Korean administration began establishing development administration theory from the mid-1960s. Development administration theory emphasizes the leadership of administration in driving political and social development for economic growth and modernization. Public administration scholars who believed so prioritized economic growth over democracy and urged progress-oriented human development. Intellectuals who disagreed with this direction or criticized the Park Chung-hee regime also suggested alternatives that were based on management theory that focused on entrepreneurship and business administration. Ultimately, both those who had built the dominant discourse centered on development and modernization and their opponents adopted knowledge and strategies based on management and growth.
The specific pursuits of development administration included production-oriented education policies and long-term comprehensive education plans that viewed humans as ‘resources.’ Further, social scientists and bureaucrats utilized American modernization theory and social science in defining Park Chung-hee's 'Second Economic Theory' as the development of non-economic factors, and a framework for human modernization. The attempt imposed a national identity on the people through plans, policies, and administration; and promoted a managerial and developmental national character. This movement extended to the discussion of social development in the National Education Charter and the Social Security Center of the Ministry of Health and Social Affairs.
Management discourse of the 1960s drew upon human relations theory and behavioral science in addition to management theory. Since the mid-1960s, business scholars tried to mobilize workers scientifically. In doing so, scholars paid attention to human relations theory and behavioral science, studying human and organizational behavior as well as business-oriented and business-friendly human formation and transformation patterns. During this period, management discourse that targeted the public, such as laborers and college students also appeared. The expansion of the target of management discourse, which had once been limited to managers and administrators, was intended to stimulate the individual’s desire for upwards social mobility and success. This was a part of a capitalist project to formulate individuals who would manage and develop themselves as subjects.
Business administration of the 1960s established a framework of labor-management cooperation centered on growth. Intellectuals who dealt with labor issues emphasized the need of a democratic and equal labor-management relationship, but also maintained a stance that prioritized productivity and criticized the infringement of management rights. Referring to American modernization theory, social scientists methodized theoretical understandings of labor-management relations and criticized the reality of labor at the time. Simultaneously, such discourse limited the definition and function of labor unions to the economic realm and prevented unions from acting in the political sphere. Rather than working to improve the rights and interests of workers, the Korea Productivity Center and the International Labor Organization focused on promoting the discourse around administration through discussions on labor-management cooperation and business administration theory. Labor officials, while pointing to management as the cause of backward labor-management relations and conditions, also began referring to business management theory in devising desirable labor-management relations and labor union models.
Meanwhile, following the advent of the Park Chung-hee administration, educational scholars who had pursued the development of a formal postwar education model further attempted to contribute to the nation’s economic growth by emphasizing the social influence of education. From the mid-1960s, the theory of developmental education, led by Chung Bom-mo and the Educational Psychology Lab at Seoul National University, was another academic project that utilized American social science to change individual values ​​and attitudes toward modernization for the sake of “national development.” Such an approach compelled achievement motivation studies that attempted to measure the possibility of modernization and development within human beings through various experiments. Educational scholars based on philosophical educational theory criticized this trend of viewing education as both an educational science and a social science. They also pointed out the fundamental limitations of applying a management and development-oriented approach to humans. However, both those who affirmed or criticized the theory of developmental education were influenced the formation of a national identity under the Park Chung-hee administration. Later, the development education theory was noticed by the democratization movement around the year 1970 and was used to resist the rule of the Park Chung-hee regime and the domination of capital.
Korean social scientists of the 1960s used American modernization theory and social science studies to formulate discourse on the management and development of humans. Such studies further intellectually supported the Park Chung-see administration's plans to shape the nation. At the same time, studies and discussions around management and development spread to those who resisted the regime and rule of the state, extending the influence of such discourse.

본 연구는 1960년대 한국의 사회과학 지식인을 중심으로 전개된 인간의 관리․개발 담론을 다루었다. 4월 혁명기부터 유신체제가 수립된 1970년대 초반까지 사회과학자들은 경제성장과 근대화를 목표로 삼아 미국 근대화이론을 참조하거나 활용하여 근대적이고 발전지향적인 국민을 형성하고자 하였는데, 이러한 양상을 사상사적인 관점에서 살펴보았다. 국가와 행정, 경영과 노동, 교육을 주요 대상으로 하는 행정학, 경영학, 교육학 분야의 인간 관리․개발 담론이 박정희정권과 그에 비판적이었던 이들에게 어떻게 연관되었는지 규명해보았다.
한국전쟁 이후 사회과학은 빈곤과 후진성을 극복하고 경제성장과 근대화를 위한 처방적, 관리적 성격을 표출하기 시작하였다. 미국 기술원조와 생산성향상운동 등에 의하여 행정학과 경영학 등 관리(management)론이 도입되었다. 전후 행정론은 정치(학)와의 관련 속에 행정을 바라보는 시각, 그리고 정치와의 분리 및 관리기술적 측면을 강조하는 시각으로 크게 두 갈래로 형성되었다. 관리론으로서 행정학 지식은 5.16 이후 ‘인간혁명’과 개조를 표방한 쿠데타 세력에 의해 공무원에게 보급되었다.
식민지 시기 미국유학생 출신을 중심으로 자본주의적 주체와 정신적 가치를 강조한 자본주의적 근대화 모색 그리고 상학교육은 해방 이후 경영학 도입의 지적 배경이 되었다. 연세대와 고려대, 한국생산성본부를 중심으로 경영관리론과 인간관계론, 드러커의 경영사상 등 미국경영학의 여러 흐름이 한꺼번에 도입되었다. 하지만 과학이자 기술이기도 한 인간관계론 지식이 곧장 적극적으로 활용되지는 못하였고, 경영(자)의 사회적 기능과 역할을 강조한 드러커의 경영사상 또한 당시 경영현실을 비판하는 언설 이상의 의의를 갖지는 못하였다.
1960년대 들어 관리․개발 담론은 체계와 내용, 대상에 있어 변화하였고 그 핵심은 인간에 관한 관리․개발이었다. 미국 근대화론에 의해 고안된 전통-근대의 이분법을 활용하여 한국 행정을 분석하였던 행정학자들은 1960년대 중반부터 발전행정론을 수립해 나갔다. 발전행정론은 경제성장과 근대화를 위하여 정치․사회 발전을 견인하는 행정의 지도적 역할을 강조한 것으로, 이를 주장한 행정학자들은 민주주의보다 경제성장을 우선시하면서 발전지향적인 인간개발을 촉구하였다. 이에 동의하지 않거나 박정희정권의 행정을 비판하였던 지식인들 또한 기업가정신과 경영학적 관리론을 대안으로 제시하였다. 발전과 근대화를 중심으로 지배담론을 구축하였던 이들과 그에 대립하였던 이들 양자에게 관리․개발 지향의 지식과 태도가 채택되고 있었다.
‘자원’으로서의 인간에 주목한 생산 지향의 교육정책과 장기종합교육계획 수립은 발전행정의 구체적인 모습이었다. 또한 사회과학자, 관료들은 미국 근대화론과 사회과학을 활용하여 박정희의 ‘제2경제론’을 경제외적 요인의 개발, 즉 인간의 근대화론으로 규정하였다. 계획과 정책, 행정에 의하여 국민에게 국가정체성을 부과하고 관리․개발적 품성을 형성하려 한 이러한 양상은 국민교육헌장, 보건사회부 사회보장연구실의 사회개발 논의에서도 이어졌다.
1960년대 경영 담론은 전후 도입된 관리론에 더하여 인간관계론과 행동과학을 활용하기 시작하였다. 1960년대 중반부터 경영학자들은 노동자를 과학적으로 동원하기 위하여 인간․조직의 행동에 관한 과학이자 경영지향적이고 친기업적 인간형성과 개조를 위한 과학이라는 측면에서 인간관계론과 행동과학에 주목하였다. 나아가 노동자와 대학생 등 대중을 대상으로 한 경영담론이 등장하기 시작하였다. 경영자, 관리자 위주였던 경영담론의 대상 확대는 계층상승과 성공의 욕망을 자극하여 개인 스스로를 관리․개발하는 주체로 형성시키려는 자본주의 기획의 일환이었다.
1960년대 경영학은 노사관계론을 포괄하여 성장 중심의 노사협조론을 구축하였다. 노동문제를 다루었던 지식인들은 민주적이고 대등한 노사관계 수립을 강조하였으나, 생산지향적 입장을 견지하였고 경영권 침해에 부정적이기도 하였다. 사회과학자들은 미국 근대화론을 참고하여 노사관계론을 체계화하였고 당시 노동 현실을 비판하기도 하였으나, 노동조합의 본질과 기능을 경제적인 측면에 한정시켜 정치 활동의 가능성을 저지하기도 하였다. 한국생산성본부와 국제노동기구는 노동자의 권익 향상에 앞장서기보다 노사협조론을 강조하면서 경영학 지식 보급에 나서는 등 관리․개발 담론의 확산에 기여하였다. 노동계 인사들은 후진적 노사관계와 경영 실태의 원인으로 경영(자)을 지목하면서도 바람직한 노사관계와 노동조합을 위해 경영학적 지식과 태도를 참조, 채택해 나가기 시작하였다. 전후 교육의 과학화를 추구하였던 교육학자들은 박정희정권의 등장 이후 교육의 사회적 역할을 강조하며 경제성장에 기여하고자 하였다. 1960년대 중반 서울사대 교육심리연구실과 정범모를 중심으로 성립된 발전교육론은 역시 미국 사회과학을 활용하여 근대화와 ‘국가발전’을 위해 개인의 가치관, 태도를 변화시키려는 학술적 기획이었다. 이러한 입장에서 시도된 성취동기 연구는 인간 내면의 근대적, 발전적 변화 가능성을 실험을 통하여 측정하려는 것이었다. 교육과학이자 사회과학으로 교육학을 바라본 이러한 흐름에 대하여 철학적 교육론에 기초한 교육학자들이 비판하였고, 인간에 대한 관리․개발지향적 접근이 갖는 근본적인 한계도 지적되었다. 그러나 발전교육론을 긍정하거나 비판한 양자 모두는 박정희정권의 국민형성에 결합하였다. 나아가 발전교육론은 1970년을 전후하여 민주화운동 세력에게도 주목되어, 박정희정권과 자본의 지배에 저항하는 지식으로도 활용되기 시작하였다.
1960년대 한국의 사회과학자들은 미국 근대화론과 사회과학 지식을 활용하여 인간에 대한 관리․개발 담론을 형성하였고, 박정희정권의 국민형성 기획을 지적으로 뒷받침하였다. 그와 함께 정권과 국가의 지배에 저항하는 이들에게도 관리․개발 지향의 지식과 사상을 펼쳐나가며 영향력을 확대해 나갔다.