이 연구의 목적은 ‘한글 맞춤법’(1988)의 형성 과정을 복원하고, 그러한 맥락을 통해 해당 정서법 및 정책의 담화적 특징을 분석하며, 그것을 비판적으로 해석하는 데 있다. 이를 위해 1960-1980년대에 나온 정서법 및 정책문서, 기사, 그 밖의 담화 자료들을 모으고 분석하였다. 본고는 정서법의 사회문화적 속성과 이데올로기, 권력 분석 등에 초점을 두는 비판적 사회언어학 및 언어정책 연구의 입장에 서 있다. 정서법 개정은 그 내적 결함을 보완하는 것 이상의 문제이며 사회적 맥락이 빚어낸 담화 사건이기 때문이다. 이에 따라 ‘한글 맞춤법’(1988)의 형성 과정을 주요한 역사적, 담화적 변곡점에 따라 5개 장으로 나누어 분석했다.
제3장에서는 1970년대 이전 정서법 논쟁의 발단 과정을 살폈다. 이 시기에는 한자 혼용론 측에서 국어국문학회를 중심으로 정서법의 표음적 개정과 상설 국어정책기구의 설치, 과학적 국어정책의 필요성 등을 주장하고 표음주의 이론을 정교화하였다. 그런데 정서법 개정은 정부의 ‘한글 전용 계획’ 중 하나로 ‘알기 쉬운 표기법’을 만든다는 일견 모순적 목표에 따라, 모든 입장이 논쟁에 참여할 수 있는 형식으로 준비되었다. 이때 한글 전용 정책의 총괄 기구로 한글전용연구위원회가 설치되어 정서법 관련 정책이 일부 추진되었다.
제4장에서는 1970년대 초중반 국어조사연구위원회가 정서법 개정에 돌입한 맥락을 복원하였다. 이 기구는 한글학회의 주간 아래 학술단체 연합의 형태로 운영되었다. 동 위원회는 설문, 공청회 등을 거쳐 개정안을 만들었고 이를 국어심의회가 검토하여 ‘개정 한글 맞춤법’(1973)이 성안된다. 그런데 이것은 표의주의를 표방하기는 했지만, 설문 결과에 따라 한자 혼용론 측의 주장을 대폭 반영하였다. 그러나 국무총리실까지 보고된 이 정서법은 급진적이고 북한식이라는 등의 이유로 반려되고 만다. 이러한 표음적 수정을 견인한 정서법은 국어국문학회의 ‘국어정서법 안’(1971)이었으며 이는 표음주의와 한자 혼용을 결합한 것이었다. 이 시기 한자 혼용론 측에서는 정서법 개정과 국어연구소 설치, 과학적 국어정책의 주장에 힘을 싣는 한편, 기존의 표음주의적 목소리는 줄이고 표의주의 이론을 정교화하는 모습을 보였다. 한편 한글학회는 계속해서 국어정책의 역사적 정통성을 인정받기 위해 애썼다.
제5장에서는 1970년대 종반 한글학회가 문교부의 개정안에 반대하는 입장을 보이고 새로운 선택을 해 나간 사태를 다루었다. 국어조사연구위원회의 적극성이 오히려 한글학회의 입장을 일부 부정하는 효과를 냈기 때문이다. 그러나 개정 작업은 한자 혼용론 측의 공론화로 재개되었고, 국어심의회가 ‘한글 맞춤법 개정 시안’(1978)을 만들자 문교부는 곧 최종안을 확정할 것이라고 발표했다. 이에 따라 한글학회는 따로 정서법을 고치기 시작하여 ‘한글 맞춤법’(1980)을 완성했던 것이다. 한편 국어심의회는 답신회, 설문, 공청회 등을 거쳐 ‘한글 맞춤법 개정 시안의 수정안’(1979), ‘맞춤법안’(1979)으로 정서법을 손질했다. 이것들은 전보다 한글학회 맞춤법에 가까워졌으나 그렇지 않은 것도 있었고 사이시옷 미표기형은 확대되었다. 한자 혼용론 측과 한글 전용론 측은 이에 대한 찬반을 두고 공방을 주고받았으며, 허웅은 국어심의회 한글분과 위원장으로서 정부 개정안을 발표하는 한편, 한글학회 이사장으로서 그것을 비난하는 모습을 보이기도 했다. 이 시기 문교부 최종안인 ‘맞춤법안’(1979)은 확정안으로 작성되었으나 일련의 정치 사태로 고시되지 못하였다.
제6장에서는 1980년대 초중반 학술원 어문연구위원회와 국어연구소를 중심으로 정서법이 개정된 정황을 분석했다. 이때에는 청와대 관료들이 국어의 로마자 표기법 개정을 요구하면서 정서법 개정이 덩달아 재개되었는데, 학술원의 국어정책 참여를 규정한 법률을 마련하고 어문연구위원회를 설치함으로써 정서법을 개정했다. 동 위원회는 내부 검토를 통해 ‘맞춤법 개정안’(1983)을 만들었고 설문을 거쳐 ‘맞춤법 개정안’(1984)을 성안했다. 이 역시 확정안으로 계획되었지만 완성은 보류되고 1980년대 중반 국어연구소가 설치되면서 관련 업무가 이관되었다. 그런데 국어연구소의 작업 초기에 허웅이 위원직을 사퇴하면서 한글학회는 정부의 개정을 더 적극적으로 반대하게 된다. 국어연구소는 설문조사 등을 거쳐 ‘한글 맞춤법 개정안’(1987)을 만들었으며 외부 의견 수렴을 통해 ‘한글 맞춤법안’(1987)을 작성하여 이를 국어심의회에 제출하였다. 이 시기의 개정안은 더한층 한글학회의 맞춤법과 닮아가는 한편, 한자어의 사이시옷 미표기 규정 등은 오히려 확고해졌다. 정부 정서법에 찬성하는 측은 이를 최소한의 개정으로, 반대하는 측은 막대한 혼란으로 서로 달리 표상하였다.
제7장에서는 1980년대 종반 ‘한글 맞춤법’(1988) 성안 직전에 열린 국어심의회 회의 녹취록을 중점적으로 살폈다. 국어심의회의 논의 결과, 정서법은 더 표의적으로 회귀하였다. 쟁점 조항은 정서법 원칙에 관한 1항, 어미 [요] 표기에 대한 15항, ㅂ불규칙활용에 관련된 18항, 사이시옷을 다룬 30항 등이었다. 이 중 제18, 30항은 끝내 한글학회 맞춤법과 큰 차이를 보였다. 사회 각계는 ‘한글 맞춤법’(1988)을 적극 수용하였고, 문교부는 이후의 목표를 규범사전으로 잡아 해당 사업의 완료와 함께 국어 규범을 모두 정부가 관리하기에 이른다.
본 연구를 통해 새롭게 밝혀진 사실은 다음과 같다. 첫째, 1960년대 이후에 벌어진 ‘한글 맞춤법’(1988)의 형성 과정을 복원함으로써 현행 정서법이 복잡한 과정과 심각한 갈등 속에서 성립된 사실을 조명하였다. 둘째, 1960년대 이후의 정서법 및 관련 정책의 담화적 특징을 분석함으로써 그것의 구성물적 특수성을 확인하였다. 셋째, 1960년대 이후의 정서법 및 관련 담화를 비판적으로 해석함으로써 거기에 깃든 권력의 구조적 측면과 통치의 행위적 측면을 성찰하였다.

The purpose of this study is to ① restore the formation process of ‘Hangul
orthography’(1988) since the 1960s, ② reveal the discursive characteristics of the
relevant orthographies and related policies through such historical context, and ③
critically interpret them. For this purposes, I collected and analyzed orthographies,
policy documents, articles, and other discursive datum from the 1960s to the 1980s.
This thesis stands in the position of critical sociolinguistics and language policy
study, focusing on the analysis of sociocultural characteristics, ideologies, and
power of orthography. This is because the revision of orthography is a matter of
more than just making up for its internal defects, and it is a discursive event
created by the social context. Accordingly, the formation process of ‘Hangul
Orthography’(1988) was analyzed by dividing it into five chapters according to
major historical and discursive inflection points.
Chapter 3 examines how the orthographic controversy arose before the 1970s.
During this period, A group that advocated mixing Chinese characters, centered
around the Society of Korean Language and Literature, argued for phonetic
revision of the orthography, establishment of a permanent Korean language policy
organization, and the need for a scientific Korean language policy, and elaborated
the theory of phoneticism. However, the revision of the orthography was one of
the government's ‘Hangul-only plans' and was prepared as a field that allowed all
positions to participate in the debate, in accordance with the seemingly
contradictory goal of creating an ’easy-to-use orthography'. At this time, the
Hangul-only Research Committee was established as the general organization for
the ‘Hangul-only plans’, and some policies related to orthography were promoted.
Chapter 4 restores the context in which the Korean Language Research
Committee began revising the orthography in the early and mid-1970s. This
organization was operated as a association of academic organizations under the
leadership of the Hangul Society. The committee created an revision through
surveys and public hearings, and the Korean Language Council reviewed it,
resulting in the ‘Revised Hangul Orthography’(1973). However, although this
advocated ideographicism, according to the survey results, it reflected the claims
of the mixing Chinese characters side in many parts. But, this orthography, which
was reported to the Prime Minister's Office, was rejected for reasons such as
being radical and North Korean-style. The orthography that led to this phonetic
revision was the Society of Korean Language and Literature’s ‘Korean Language
Orthography’(1971), which combined phoneticism and the mixing Chinese
characters. During this period, the side of mixing Chinese characters emphasized
the revision of orthography, the establishment of the Korean Language Research
Institute, and the argument for a scientific Korean language policy, while reducing
the existing voices of phoneticism and elaborating the ideographic theory.
Meanwhile, the Hangul Society continued to strive to gain recognition for the
historical legitimacy of the Korean language policy.
Chapter 5 deals with the situation in the late 1970s when the Hangul Society
took a stand against the revision of the Ministry of Education and made a new
choice. This is because the activeness of the Korean Language Research
Committee had the effect of partially denying the position of the Hangul Society.
However, The revision work was resumed due to raising a question by the side
of mixing Chinese characters, and when the Korean Language Council created the
‘Hangul Orthography Revision Draft’(1978), the Ministry of Education announced
that it would soon confirm the final draft. Accordingly, the Hangul Society began
to separately modify the orthography and completed ‘Hangul Orthography’(1980).
Meanwhile, through report meetings, surveys, and public hearings, the Korean
Language Council revised the orthography with the ‘Revision of Hangul
Orthography Revision Draft’(1979) and the ‘Orthography Draft’(1979). These were
closer to the Hangul Society's orthography than before, but some are not, and the
number of unwritten forms of Saisiot had been increased. Those who advocated
mixing Chinese characters and those who advocated Hangul-only argued over the
pros and cons of this, and Heo Woong announced the government's revision as
chairman of the Hangul division of the Korean Language Council, while also
criticizing it as the chairman of the Hangul Society. During this period, the
‘Orthography Draft’(1979), the draft of the Ministry of Education, was drafted as a
final, but was not notified due to a series of political situations.
Chapter 6 analyzes the circumstances in which the orthography was revised in
the early and mid-1980s led by the National Academy of Sciences's Language and
Writing Research Committee and the Korean Language Research Institute. At this
time, as Blue House officials requested a revision to the romanization of the
Korean language, the revision of the orthography was simultaneously resumed. To
this end, the government revised a law stipulating the participation of the National
Academy of Sciences in Korean language policy and revised the orthography by
establishing a Language and Writing Research Committee. The committee created
the ‘Orthography Revision’(1983) through internal review and the ‘Orthography
Revision’(1984) through a survey. This was also planned as a final draft, but
completion was put on hold and related work was transferred when the Korean
Language Research Institute was established in the mid-1980s. However, as Heo
Woong resigned from his position in the early stages of the Korean Language
Research Institute's work, the Hangul Society became more active in opposing the
government's revision. The Korean Language Research Institute created the
‘Hangul Orthography Revision’(1987) through surveys, etc., and prepared the
‘Hangul Orthography Draft’(1987)by collecting external opinions and submitted it to
the Korean Language Council. The revisions during this period became more
similar to the Hangul Society's orthography, while the clause on not writing
saisiot for Sino-Korean words became more strengthened. Those in favor of the
government's orthography represented it as minimal revision, while those opposing
it represented it as enormous confusion.
Chapter 7 focuses on the transcripts of the Korean Language Council meeting
held in the late 1980s just before the completion of ‘Hangul Orthography’(1988). As
a result of discussions at the Korean Language Council, the orthography returned
to a more ideographic form. The controversial matters included Clause 1 regarding
orthographic principles, Clause 15 regarding the ending [yo], Clause 18 regarding
the irregular conjugation of Bieup, and Clause 30 dealing with Saisiot. Among
these, Clause 18 and 30 showed significant differences from the orthography of the
Hangul Society. All sectors of society actively accepted the ‘Hangul
Orthography’(1988), and the Ministry of Education set its future goal of creating a
normative dictionary, and upon completion of the project, all Korean language
norms were managed by the government.
New facts revealed through this study are as follows. First, by restoring the
formation process of ‘Hangul Orthography’(1988) that took place after the 1960s, I
shed light on the fact that the current orthography was established through a
complex process and serious conflicts. Second, by analyzing the discursive
characteristics of the orthographies and related policies since the 1960s, its
constructive characteristics were confirmed. Third, by critically interpreting the
orthographies and related discourses since the 1960s, I reflected on the structural
aspects of power and behavioral aspects of government embedded therein.