都市計劃制限에 따른 私有財産權의 侵害와 權利救濟에 관한 硏究 : 開發制限區域을 中心으로 = (A) Study on Remedies for Infringement on the Private Property Right by the Urban Planning Regulation
국가는 한정된 국토공간을 효율적으로 이용하고 개발과 보전의 조화를 도모하기 위해 토지이용계획을 적극적으로 수립해야 할 책무가 있다. 특히 도시지역은 도시의 건전한 발전을 도모하고 공공복리를 증진하기 위하여 도시계획이 수립되고 행위제한이 가해지고 있으며, 이러한 도시계획제한 중에서도 개발제한구역의 행위제한이 가장 강하고 제한기간도 길어 재산권 침해에 대한 논란이 끊이지 않고 있다. 계획제한이 공공복리를 위해 그 정당성이 있고 공공복리의 범위가 점차 확대되고 있으나 재산권의 제한은 일정한 한계 아래서만 허용된다 할 것이고, 재산권의 제한은 사유재산권 보장과 공평부담의 견지에서 조절되지 않으면 아니 된다. 이러한 관점에서 이 논문에서는 특히 개발제한구역을 중심으로 사유재산권 침해에 따른 권리구제방안 중 실현 가능한 방안을 모색해 보고자 하였다.
이를 위해 먼저 1962년 도시계획법이 제정된 이후 권리보호의 흠결 영역으로 사실상 방치되어온 도시계획제한에 대하여 살펴보았는바, 도시계획의 의의와 법적 성질, 도시계획제한의 내용과 효과, 개발제한구역의 현황 및 규제사항 등을 기술하고, 2000년도에 제정된 개발제한구역의지정및관리에관한특별조치법을 검토하였다. 다음으로 이러한 공용제한에 대한 손실보상의 근거, 보상요부 판단기준 등에 대한 종래의 이론을 정리·해석하였으며, 도시제한법규의 합헌성에 관한 새로운 이론인 단절이론의 등장배경과 논거 및 내용을 검토한 후, 이 이론에 입각한 헌법재판소의 개발제한구역제도에 관한 헌법불합치 결정을 분석하였다. 마지막으로 계획제한규제에 따른 재산권자의 손실을, 이로 인하여 이익을 보는 수혜자와 공동으로 부담하게 함으로써 개발제한에 따른 사회적 비용을 안배할 수 있는 방안을 모색하였는바, 그러한 방안의 하나로 제시되고 있는 개발권 분리제도를 검토하고, 가상분석을 통하여 그 도입가능성을 검증함과 아울러 이에 필요한 입법방향을 제시하였다.
도시계획제한을 함에 있어 공익을 전제로 하는 제한이라도 수인한도를 벗어나 특별한 희생에 해당될 때 정의와 공평의 견지에서 보상이 불가피하고, 이러한 손실보상제도는 제헌헌법 이래 계속되어 왔으며 수용보상제도로서 정착되어 왔다. 종래의 손실보상이론은 계획제한의 경우에 사회적 제약과의 경계를 확정하는 문제가 논의의 핵심이었는데 이에 대하여는 형식적기준설과 실질적기준설을 함께 고려하는 절충설이 타당하다. 또한 계획제한법률에 보상규정이 없는 것이 일반적인데 이 경우 보상청구의 근거규정을 어디서 찾을 것인가에 관하여는, 헌법의 문언상 재산권의 제한 및 그에 대한 보상을 법률로 정하도록 규정하고 있음에도 제한만 있고 보상이 없다면 위헌이라고 봐야 하므로 위헌(무효)설이 타당한 것으로 판단된다. 보상범위에 대하여는, 배분적 정의구현을 목표로 하는 현대의 사회적 법치국가에서는 완전보상을 원칙으로 하되 경우에 따라 상당보상도 가능하다고 보는 절충설이 설득력이 있다.
재산권의 제한(또는 침해)에 따른 권리구제와 관련하여 종래의 경계이론에 의하면 보상규정이 없는 경우에도 재산권의 제한이 수용적 효과를 가져온다면, 법원이 독자적으로 직접 보상여부와 보상액을 결정할 수 있고, 국민의 입장에서는 재산권의 침해행위를 취소 청구하거나 재산권의 침해를 수인하고 법원에 보상을 구할 수 있는 선택권을 가진다는 것이다. 그러나 단절이론에서는 개발제한구역 결정에서 헌법재판소가 밝힌 바와 같이 보상규정이 없는 경우에는 청구할 수 없다는 것이다. 따라서 보상규정이 없는 경우에 재산권의 제한으로 특별한 희생 등을 당한 재산권자가 그 손실을 보상받기 위해서는 먼저 제한행위의 근거법률의 위헌ㆍ위법을 전제로 당해 행위의 취소를 구하는 소송을 제기해야 한다. 그 과정에서 위헌심판제청의 신청 또는 헌법소원을 제기해야 할 것이고, 헌법재판소의 위헌결정을 받아 당해 행위의 취소를 통하여 권리의 회복을 꾀하여야 할 것이다. 위헌성 해소를 위한 보전방법을 강구함에 있어서 헌법재판소가 헌법 제23조 제1항, 제2항에 의거 위헌여부 판단을 함에 따라 금전보상의 원칙만이 아닌 보상의 다양성이 확보되었고, 개정 국토의계획및이용에관한법률과 개발제한구역의지정및관리에관한특별조치법에서는 일정 조건하의 매수청구권제도와 지정의 해제를 보전방법의 하나로 규정하고 있다.
계획제한규정의 합헌성 회복을 위한 보전방법 중 지정의 해제는 환경훼손과 도시의 과밀화, 삶의 질 저하 등을 감안할 때 실행이 곤란하고 매수청구권제도는 막대한 재원조달문제가 있어 도입에 한계가 있다. 한편으로 국민의 삶의 질 향상에 필요한 계획제한의 필요성이 점점 증대되는 반면, 시민권리의식의 향상으로 적절한 보상이 수반되지 않는 재산권 규제에 대한 반발이 날로 거세어짐에 따라 상충되는 이해관계를 적절히 조절해야 할 필요성은 더욱 커지고 있다. 이와 같이 상충하는 이해관계의 조정방안으로 토지소유권으로부터 개발권을 분리하는 방안이 있는바, 용도지역제의 본질적인 한계를 극복하기 위한 한 방안으로 개발권의 분리를 적극 검토해야 할 필요가 있으며, 개발권을 국ㆍ공유화하는 영국의 방안과 개발권을 보상의 한 수단으로 유통시키는 미국의 방안(개발권양도제도) 중에서 토지이용법제에 관한 한 미국법제를 도입한 우리 나라의 실정에 후자가 적절한 것으로 판단된다.
이러한 개발권양도제가 성공하려면 근거법을 마련하고 개발권의 양도·양수가 활발히 이루어지도록 하는 제도적 보장이 필요함은 물론이나 기본적으로 개발허용지역(양수지역)에서 개발권의 수요가 뒷받침되어야 한다. 이의 실효성을 검증하기 위한 가상실험 결과, 현재의 국토계획법상의 용적률을 그대로 유지해서는 개발권에 대한 수요가 충분치 않아 성공가능성이 낮으므로 종전의 용도별 용적률 허용치를 대폭 강화하여, 현재의 용적률 평균(주거ㆍ준공업 80%, 녹지 10%, 상업 200%) 이하로 규제하고 개발권 소지자에게는 강화된 한계용적률(주거ㆍ공업ㆍ녹지 150%, 상업 400%)까지 개발을 허용한다면 개발수요도 충분히 확보되고 개발규제지(양도지역)와 개발허용지(양수지역)간의 격차해소로 사회적 비용의 공평한 배분에도 기여할 수 있을 것으로 판단된다.
A state has a responsibility to formulate the land use plans in order to use the limited land space effectively and to harmonize development with preservation. Especially in the urban area, urban plans with regulations are set up to develop the city soundly and improve public interests. Among the urban plans, the regulations in Greenbelts are tend to be very onerous restrictions for a long time. Therefore, the regulations create a lot of property infringement arguments. The public interest arguments provide the legitimate ground for the development restrictions. However, imposing restrictions on the property rights should be controled based on private property rights and equal burden principle. This thesis seeks for several feasible relief measures for the infringements on the private property rights by the urban planning regulations, especially in the Greenbelt area.
First, the thesis examines the development of urban planning regulations after enactment of Urban Planning Act in 1962. It discusses the concept and legal nature of urban planning, the substance and effect of urban planning regulation, and the current regulations on the Greenbelt area. Secondly, it analyses the existing theories with the views on compensation for a loss from public use regulations and on requirements for the compensation. It also analyses a new theory, the Discontinuation Theory, on the constitutionality of the urban regulation acts and the case about the unconstitutionality of the Greenbelt system. Finally, it seeks relief measures for distributing social costs by the development restrictions over the property owners who lose their property rights and the beneficiary who gains benefits. It suggests a development rights scheme.
Even though the urban planning regulation is needed because of the public interests, the compensation should be granted to those who lose their property rights due to the restrictions based on the justice and the fairness. The loss compensation system has been established after the first Constitutional Law in Korea as expropriation compensation. The theoretical ground for compensation due to the regulations should be the compromised view with formality and substance. When there is no compensation provision in the acts related to the urban planning regulation, the acts should be considered as constitutional because the constitution declares that a compensation law should be enacted where property rights are restricted. The scope of compensation should be full compensation. Also the partial compensation would be possible according to circumstances.
In the redemption for rights restriction and infringement, it has been argued that even if there is no compensation provision the court can decide whether the compensation is granted and the amount of compensation. In this view, the public can seek to cancel the property infringement activity or demand the compensation. In the case about the Greenbelts, the Constitutional Court found that it is impossible to demand compensation if there is no compensation provision. Therefore, the unconstitutionality should be declared before the cancellation action is started.
In order to restore constitutionality, removing the regulations or granting purchase request rights can be used. But removing the regulations will bring the problems of environment damages and city congestion. Granting purchase request rights will demand huge financial resources. Therefore, in order to compromise the necessity of regulations with the interests of property owners, the property ownership rights and the property development rights should be separated. In UK, the development rights are nationalized. In US, the development rights can be transferred. Korea can adopt the US system.
For introducing the development rights transference system, Korea needs to enact a law which provides systemic guarantee the development rights transfer. Moreover, there should be demand of development rights in the development grant area. With current system, the possibility of succeeding the development rights system is very low. In order to increase development rights demand, the capacity restriction regulations should be reformed.
분석정보
서지정보 내보내기(Export)
닫기소장기관 정보
닫기권호소장정보
닫기오류접수
닫기오류 접수 확인
닫기음성서비스 신청
닫기음성서비스 신청 확인
닫기이용약관
닫기학술연구정보서비스 이용약관 (2017년 1월 1일 ~ 현재 적용)
| 주요 개정내역 | 변경 사유 |
|---|---|
| · 수탁업체 콘소시엄 기관명 및 위탁기간 명시 | · 제6조(개인정보 처리업무의 위탁) 구체화 |
한국교육학술정보원은 정보주체의 자유와 권리 보호를 위해 「개인정보 보호법」 및 관계 법령이 정한 바를 준수하여, 적법하게 개인정보를 처리하고 안전하게 관리하고 있습니다. 이에 「개인정보 보호법」 제30조에 따라 정보주체에게 개인정보 처리에 관한 절차 및 기준을 안내하고, 이와 관련한 고충을 신속하고 원활하게 처리할 수 있도록 하기 위하여 다음과 같이 개인정보 처리방침을 수립·공개합니다.
주요 개인정보 처리 표시(라벨링)
목 차
제1조(개인정보의 처리 목적)
제2조(개인정보의 처리 및 보유 기간)
제3조(처리하는 개인정보의 항목)
제4조(개인정보파일 등록 현황)
제5조(개인정보의 제3자 제공)
제6조(개인정보 처리업무의 위탁)
제7조(개인정보의 파기 절차 및 방법)
제8조(정보주체와 법정대리인의 권리·의무 및 그 행사 방법)
제9조(개인정보의 안전성 확보조치)
제10조(개인정보 자동 수집 장치의 설치·운영 및 거부)
제11조(개인정보 보호책임자)
제12조(개인정보의 열람청구를 접수·처리하는 부서)
제13조(정보주체의 권익침해에 대한 구제방법)
제14조(추가적 이용·제공 판단기준)
제15조(개인정보 처리방침의 변경)
제1조(개인정보의 처리 목적)
제2조(개인정보의 처리 및 보유 기간)
3년
또는 회원탈퇴시까지5년
(「전자상거래 등에서의 소비자보호에 관한3년
(「전자상거래 등에서의 소비자보호에 관한2년
이상(개인정보보호위원회 : 개인정보의 안전성 확보조치 기준)
제3조(처리하는 개인정보의 항목)
제4조(개인정보파일 등록 현황)
개인정보파일 검색(privacy.go.kr)| 개인정보파일의 명칭 | 운영근거 / 처리목적 | 개인정보파일에 기록되는 개인정보의 항목 |
보유기간 | |
|---|---|---|---|---|
| 학술연구정보서비스 이용자 가입정보 | 한국교육학술정보원법 정보추제 동의 | 필수 | ID, 비밀번호, 성명, 생년월일, 신분(직업구분), 이메일, 소속분야, 웹진메일 수신동의 여부 | 3년 또는 탈퇴시 |
| 선택 | 소속기관명, 소속도서관명, 학과/부서명, 학번/직원번호, 휴대전화, 주소 | |||
제5조(개인정보의 제3자 제공)
제6조(개인정보 처리업무의 위탁)
제7조(개인정보의 파기 절차 및 방법)
제8조(정보주체와 법정대리인의 권리·의무 및 그 행사 방법)
제9조(개인정보의 안전성 확보조치)
제10조(개인정보 자동 수집 장치의 설치·운영 및 거부)
제11조(개인정보 보호책임자)
| 구분 | 담당자 | 연락처 |
|---|---|---|
| KERIS 개인정보 보호책임자 | 정보보호본부 안재호 |
- 이메일 : jinuk@keris.or.kr - 전화번호 : 053-714-0158 - 팩스번호 : 053-714-0195 |
| KERIS 개인정보 보호담당자 | 개인정보보호부 송진욱 | |
| RISS 개인정보 보호책임자 | 교육학술데이터본부 정광훈 |
- 이메일 : giltizen@keris.or.kr - 전화번호 : 053-714-0149 - 팩스번호 : 053-714-0194 |
| RISS 개인정보 보호담당자 | 학술진흥부 길원진 |
제12조(개인정보의 열람청구를 접수·처리하는 부서)
제13조(정보주체의 권익침해에 대한 구제방법)
제14조(추가적인 이용ㆍ제공 판단기준)
제15조(개인정보 처리방침의 변경)
자동로그아웃 안내
닫기인증오류 안내
닫기귀하께서는 휴면계정 전환 후 1년동안 회원정보 수집 및 이용에 대한
재동의를 하지 않으신 관계로 개인정보가 삭제되었습니다.
(참조 : RISS 이용약관 및 개인정보처리방침)
신규회원으로 가입하여 이용 부탁 드리며, 추가 문의는 고객센터로 연락 바랍니다.
- 기존 아이디 재사용 불가
휴면계정 안내
RISS는 [표준개인정보 보호지침]에 따라 2년을 주기로 개인정보 수집·이용에 관하여 (재)동의를 받고 있으며, (재)동의를 하지 않을 경우, 휴면계정으로 전환됩니다.
(※ 휴면계정은 원문이용 및 복사/대출 서비스를 이용할 수 없습니다.)
휴면계정으로 전환된 후 1년간 회원정보 수집·이용에 대한 재동의를 하지 않을 경우, RISS에서 자동탈퇴 및 개인정보가 삭제처리 됩니다.
고객센터 1599-3122
ARS번호+1번(회원가입 및 정보수정)