거버넌스관점에서 무의미한 연명치료중단의 문제점과 합리화방안에 관한 고찰

국문 초록 (Abstract)

인간의 생명이 회생가능성이 없는 상태에서 별다른 인간성의 지표 없이 단지 기계장치에 의하여 무의미한 치료를 계속하고 있는 상황이라면 헌법이 보장하는 자기결정권에 근거하여 구체적인 사정에 따라 연명치료의 중단을 요구할 수 있고, 그 경우 연명치료를 행하는 의사는 환자의 자기결정권에 근거한 무의미한 연명치료의 중단 요구를 존중하여야 할 것이다. 하지만, 환자의 요청에 의한 의료인의 연명치료중단 행위가 현행 형법에 의하여 촉탁승낙의 살인에 해당하는 행위로 금지되어 있는 상황에서는 보라매 병원 사건 이후 일어난 현상처럼 중환자실에서 임종할 때까지 연명치료 장치를 부착하고 이를 떼어내지도 못하는 상태로 유지할 수밖에 없는 실정이다. 세브란스 김 할머니 사건과 같이 법원에 인공호흡기 제거 청구소송을 제기하여 법원에 의한 판결로서 매번 치료중단이 허용되는 상황을 지켜보는 수밖에 없다. 하지만, 개개의 사례들을 모두 소송사건화하여 일일이 법원의 판단을 받게 하는 것도 비현실적이라고 할 수 있다.
우리나라의 경우 2014년 만성질환으로 사망한 사람들 중 인공호흡기를 적용한 비율이 16.5%나 많으면서, 다른 한편에서는 인공호흡기 적용의 유보 혹은 중단이 법적 뒷받침 없이 83.5%의 말기환자에서 이루어지고 있다는 현실에 비추어 볼 때 연명치료중단은 철저하게 환자의 자기결정권이라는 기본권실현관점에서 법제화의 논의가 이루어져야 한다. 어떠한 경우에도 자살권이라는 죽을 권리가 인정될 수는 없지만, 한정된 범위 내에서 자연사할 권리, 존엄하게 죽음을 선택하고 결정할 권리라는 범주 내에서 연명치료의 중단을 요청할 권리는 헌법적 근거를 가진다고 볼수 있다. 인공호흡기 청구사건의 대법원 판결이 이를 인정하면서 기본권 차원에서의 헌법적 근거를 가지게 되었다. 헌법적 근거를 가졌다고 하여 문제해결이 전적으로 이루어진 것은 아니므로 그 다음의 단계로 절차와 방법론의 문제로서 법제화의 구체화 작업이 필요하다고 본다.
이에 본 논문은 2013.5.국가생명윤리위원회의 ‘연명의료 결정에 관한 권고안’과 신상진 의원이 발의한 2015.6.9. ‘존엄사법안’을 검토하여 거버넌스관점에서 문제되고 있는 무의미한 연명치료중단의 문제점과 합리화방안에 대해서 모색해보고자 한다.

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

Medical Practice can be justified when there are medical indication and the consent of patient. According to the Medical Act Article 15 ①,the doctor can’t reject the practice when patient request, if there is no justifiable reason.
Most scholars agree that some types of euthanasia can be justifiable. Some argue that the patient voluntarily request euthanasia, their is no treatment method, and the pain is unbearable, the nearness of death, etc. Others argue that the consent to euthanasia, is the major requirement. The concept of medical futility is similar to euthanasia, but it is different notion. When the medical treatment is futile is decided based on the medical indication. So the range of medical futility is broader than euthanasia.
While doctors have an ethical and regal responsibility to respect an autonomous patient’s wish for life-prolonging treatment there is a consensus among the professionals that this imperative should be bounded by the medical indication. The concept of medical futility is premised on an idea that if there is no medical indication, the doctor has no duty to treatment. In other words, when further intervention to prolong the life of a patient becomes futile, physicians have an obligation to shift the intent of care toward comfort and closure. In that case, the doctor is not punished because of the non- treatment or stopping the life-prolonging treatment.
Even Though we can agree the concept of the medical futility, it is necessary to consider the wish of the patient. So the doctor can stop the treatment when there is no medical indication(medically futile) and the consent of the patient to stop the life- prolonging treatment. If we agree the two element of medical futility, which is not punished, this concept of medical futility can satisfy the principle of respect to autonomy and principle of justice.
If we cannot obtain the consent of patient because of the lack of the ability to consent, the third party should decide for the patient whether the treatment may stop or not. The court, the IRB(Institution Review Board)of the hospital or ethical committee of the hospital can be the third party which decide the stop of treatment. When they decide that, they should seriously consider the patient’s value system or wishes which were expressed when he has the ability to express.

목차 (Table of Contents)

• 〈국문초록〉
• Ⅰ. 서론
• Ⅱ. 환자의 자기결정권과 무의미한 연명치료중단의 의미
• Ⅲ. 무의미한 연명치료중단의 문제점
• Ⅳ. 거버넌스관점에서 무의미한 연명치료중단의 합리화방안
• Ⅴ. 결론
• 참고문헌
• 〈Abstract〉

참고문헌 (Reference)

• 1 박상기, "형법총론(제9판)" 박영사 2012
• 2 박광민, "형법총론(전정2판)" 성균관대학교 출판부 2015
• 3 이재상, "형법총론" 박영사 2011
• 4 배종대, "형법총론" 홍문사 2013
• 5 이형국, "형법각론연구 Ⅰ" 법문사 2007
• 6 이재상, "형법각론" 박영사 2013
• 7 임웅, "형법각론" 법문사 2013
• 8 배종대, "형법각론" 홍문사 2015
• 9 한국일보, "한국선 존엄사 가능한가… 나라별 찬반 나뉘는 이유"
• 10 이만우, "존엄사 입법화의 쟁점과 과제" 국회입법조사처 2009
• 11 이인영, "인공호흡기제거 청구사건 판결의 형사법적 시사점" 한국비교형사법학회 11 (11): 409-460, 2009
• 12 정규원, "의료행위에서의 온정적 간섭주의와 자율성존중" 5 (5): 2002
• 13 김성규, "연명치료중단의 허용성과 법제화에 대한 고찰" 한국형사정책학회 26 (26): 137-159, 2014
• 14 박광민, "연명치료중단의 허용기준에 관한 고찰" 법학연구소 22 (22): 77-102, 2010
• 15 나달숙, "연명치료중단의 자기결정권을 둘러싼 논의점 연구" 법학연구소 38 (38): 97-123, 2014
• 16 김성룡, "연명치료중단의 기준에 관한 법적 논의의 쟁점과 과제" 한국형사법학회 22 (22): 23-44, 2010
• 17 이석배, "연명치료중단의 기준과 절차 - 대법원 2009. 5. 21. 선고 2009다17417 판결이 가지는 문제점을 중심으로 -" 한국형사법학회 21 (21): 147-170, 2009
• 18 이석배, "연명치료중단에 있어서 환자의 자기결정권과 사전의료지 시서에 관한 연구" 한국형사정책연구원 2010
• 19 장욱, "연명치료중단에 대한 법제화 방향 및 기준에 대한 소고" 한양법학회 24 (24): 321-350, 2013
• 20 이은영, "연명치료 중단의 입법화 방안에 관한 연구 - 성년후견제도의 도입과 관련하여-" 대한의료법학회 10 (10): 203-249, 2009
• 21 한상훈, "안락사의 허용성에 대한 비교법적 고찰- 미국, 네덜란드, 독일, 일본을 중심으로 -" 한국형사법학회 (21) : 158-184, 2004
• 22 임 웅, "안락사의 정당화" 1999
• 23 이상용, "안락사, 그 용어의 재음미" 한국비교형사법학회 5 (5): 5-174, 2003
• 24 연합뉴스, "생명윤리위, 무의미한 연명치료 중단 입법화 권고"
• 25 김일수, "새로 쓴 형법각론" 박영사 2015
• 26 이주희, "무의미한 연명치료의 중단: 정당화가능성과 방향" 법학연구소 20 (20): 89-111, 2012
• 27 에너지경제, "무의미한 연명의료 이제 그만"
• 28 전지연, "명형식교수 화갑 기념 논문집" 1998
• 29 김현조, "독일 연방대법원 판결을 통해서 본 연명치료중단 관련 논의의 몇 가지 쟁점" 법학연구원 (40) : 683-712, 2012
• 30 전수영, "거버넌스(Governance) 관점에서 정신보건법상 비자의입원의 문제점분석을 통한 개선방안모색" 법학연구소 15 (15): 579-605, 2014
• 31 권영성, "개정판 헌법학원론" 법문사 2005
• 32 황상익, "가망 없는 환자의 치료중단과 의료윤리" 41 (41): 1998
• 33 Gerald Dworkin, "The Theory and Practice of Autonomy" Cambridge University Press 4-5, 1988
• 34 Tom L. Beauchamp, "Principles of Biomedical Ethics" Oxford University Press 56-200, 1979