17세기 말 울릉도쟁계 관련 한·일 ‘교환공문’의 증명력: 거리관습에 따른 조약상 울릉·독도 권원 확립·해상국경 묵시 합의 = The Evidentiary Value of the 17th Century Korean-Japanese Exchange of Letters Agreeing Tacitly on the Former's Title to Dokdo and on the Maritime Frontier Based on the Special Custom of Distance Criteria

국문 초록 (Abstract)

17세기말 동래어부 안용복 등의 2차에 걸친 도일활동(1693-1696)과 대마도주의 울릉도에 대한 야심으로 촉발된 소위 ‘울릉도쟁계’ 사건으로 양국은 당시 한·일간 외교 관행에 따라 대마도주를 교섭창구로 외교교섭 과정에서 왕복 외교문서를 교환하였다. 특히 조선 조정의 1694년 8월 서한과 1697년 2월 대마도주를 통한 막부의 서한은 영토·해양경계 분쟁 관련 현대 국제판례가 확립하고 있는 ‘교환공문’으로서, 현대 외교관행·국제법상 ‘약식조약’에 해당한다(이어 조선의 1698년 회답서한과 막부의 1699년 확인서한은 교환공문상의 합의를 재확인한 것이다). 우선 이 교환공문은 양국간 특수관습(거리관습)에 입각, 울릉도에 대한 조선의 원시적·본원적 권원을 조약상의 권원으로 대체한 국제협정으로 해석·간주된다.
또 동 교환공문으로 울릉도의 부속도서인 독도에 대한 조선의 영유권에 묵시적으로 동의·승인하고 아울러 양국 간 해상국경 역시 독도 남쪽의 해양경계에 묵시적으로 합의한 것으로 해석된다. 이러한 추론은 막부의 1696년 울릉도 도해면허 취소 및 독도도해 금지 조치와 함께, 일본 어부가문의 울릉도도해 신청서와 1870년 명치정부 외무성 및 1877년 최고행정기관인 태정관의 내부문서 등 1905년까지 200년 이상 독도를 울릉도 부속도서로 인정하고, 조선의 독도영유권 및 독도남부의 해상국경에 묵종한 일본의 일관된 국가실행에서도 확인된다. 도해면허란 본질적으로 외국해역 방문허가 또는 해양자원이용에 관한 것으로서 국제판례상 영유권 관련 증거능력이 인정되지 않는다.
따라서 한·일 간 소위 독도영유권 문제는 교환공문과 함께 울릉도쟁계가 외교적으로 마무리된 1699년 이미 법적으로 완전히 종결된 것이며, 양국 간 해양경계 역시 묵시적으로 독도 남부로 합의된 것이다. 일본이 주장하는 바와 같이 만일 일본이 『은주시청합기』(1667) 이전부터 독도의 위치·거리에 관한 인식과 영유의사를 가지고 있었다면, 울릉도쟁계 당시 막부가 이를 교환공문 등에서 명시적으로 독도영유권은 합의에 포함되지 않는다는 취지의 이의·유보 등을 조선에 통보했어야 한다. 독도문제에 대한 막부의 침묵은 국제판례 상 조선의 독도영유권에 대한 묵인으로 간주된다. 조약상의 영토·해상국경의 합의는 확정성, 안정성을 도모하기 위한 것으로서, "오랜 기간 지속된 현상은 그 변경을 최소화해야 한다"는 것이 국제법의 확립된 원칙이다(1962년 ICJ의 프레아 비헤어 영유권 분쟁사건 판결 및 1909년 그리스바다르나 사건 중재판정). 따라서 일제가 러일전쟁의 와중에서 1905년 행한 소위 비밀 ‘독도편입’은 당시 독도가 무주지가 아님을 알고서도 행한 조선의 영토에 대한 불법침략행위의 시발점으로서, 그 불법행위 시에 소급하여 당연히 원천 무효이다.

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

The Korean-Japanese Insular and Maritime Frontier Skirmish of the late 17th century was touched off by the kidnapping of Mr Ahn Yong-bok and other Korean fishermen in the waters off Ulleungdo in spring 1693 by the Japanese fishermen having sailed from Yonago, Houki, Tottori Prefecture. The diplomatic skirmish, referred to as Ulleungdo Jaenggye(鬱陵島爭界: 1693-1699) in Korean official historical records, suffered twists and turns because of the territorial ambitions of Tsushima Island‘s governor acting as the agent of the Shogunate in Tokyo. Mr Ahn and others were taken to the Oki Islands and thence to Houki on the mainland for further questioning. During his “custody” in Japan, Mr Ahn challenged the Tottori Prefecture's permission allowing its fishermen to navigate to Ulleungdo and Dokdo and demanded its prohibition.
Mr Ahn was given a letter from the Shogunate confirming Korean title to Ulleungdo, but was, on his way back home via Nagasaki, deprived of it by the Tsushima governor harboring ambitions on Ulleungdo. Japan repatriated Mr Ahn via Busan(Dongrae) in September the same year. Negotiations failed to progress smoothly due to Tsushima's own ulterior motives distinct from those of Edo(Tokyo). Tsushima attempted to beguile Joseon into believing that there existed ‘Takeshima’ distinct from Ulleungdo. The Joseon Court dispatched a revised letter via Tsushima in August 1694, rebutting the latter's ploy and stating bluntly that Ulleungdo was in fact identical with ‘Takeshimka’ and that it constituted part of Joseon's territory.
In spring 1696, apparently disappointed with the stalled diplomatic negotiation process, Mr Ahn went out to the sea to encounter Japanese fishermen again near Ulleungdo. He shouted, “Do you (Japanese fishermen) not know Ulleungdo and Jasando(Dokdo) were within the Korean frontier?” to chase and drive them out of the area. Mr Ahn and others then sailed along to Houki again, this time of his own volition. Mr Ahn's second campaign helped bring the deadlocked diplomatic parleys to a belated settlement in February 1697 when in its reply the Shogunate, accepting Joseon's demands, notified her of its decision reaffirming Korean title to Ulleungdo and acquiescing in the Korean dominium of Dokdo. There followed Joseon's 1698 acknowledgement and the Shogunate's 1699 confirmation letter.
In arriving at agreement, both the Joseon Court and the Shogunate demonstrated their common legal conviction on the distance criteria as a special custom binding upon both parties. A bilateral treaty was thus concluded in simplified form through the Exchange of Letters, i.e. Joseon's August 1694 letter and the Shogunate's February 1697 reply. The international agreement has thus replaced Joseon's original, historical title with the treaty-based definitive title. The primacy of a special custom or particular practice over general custom has been given its legal expression in the ICJ's Right of Passage over Indian Territory case: “Where therefore the Court finds a practice clearly established between two States which was accepted by the Parties as governing the relations between them, the Court must attribute decisive effect to that practice for the purpose of determining their specific rights and obligations. Such a particular practice must prevail over any general rules”(Merits, 1960, p.44, italics added).
In determining the ownership of Ulleungdo in Tokyo in 1696, the Shogunate's chief executive officer(執政) was quoted as saying that “It was not a good policy to compromise good neighborly relations for “the useless small island””. A fortiori, it is reasonably presumed, the Shogunate must not have allowed even a smaller island such as Dokdo to prejudice bilateral relations. This fact and inference unequivocally evidence the Japanese lack of animus occupandi and her relinquishment of any claim. Express objection or reservation should have been tabled and communicated to Joseon in the E...

참고문헌 (Reference)

• 1 박현진, "領土紛爭과 國家實行의 拘束力ㆍ證據 地位 ― 一方宣言과 黙認 등 實質的 法源을 중심으로 ―" 서울국제법연구원 15 (15): 149-170, 2008
• 2 박현진, "領土·海洋境界 분쟁과 地圖·海圖의 證據 地位·價値： 독도 관련 地圖·海圖의 法·政策·外交를 중심으로" 대한국제법학회 53 (53): 61-98, 2008
• 3 신용하, "한국의독도영유권 연구" 경인문화사 88-, 2006
• 4 이기백, "한국사신론" 일조각 258-259, 1992
• 5 양태진, "한국독립의 상징 독도" 백산출판 71-72, 2004
• 6 임경석, "한국근대외교사전" 성균관대학교출판부 221-533, 2012
• 7 외교부, "한·일간 울릉도 쟁계와 우리의 독도영유권확인"
• 8 정태만, "태정관 지령이 밝혀주는 독도의 진실"
• 9 "춘관지(1744·영조 20 편찬, 1781·정조 5 증보)"
• 10 "증보문헌비고(1770·영조 46)"
• 11 나이토 세이츄, "죽도일건을 둘러싼제문제, In 독도논문번역선 I" 바른역사정립기획단 119-132, 2005
• 12 "조일수호조규(1876, 일명 ‘강화도조약’ 혹은 ‘병자수호조약’)"
• 13 오윤경, "조약의 실체와 절차, In 21세기 현대 국제법질서--외교실무자들이 본 이론과 실제" 박영사 3-17, 2001
• 14 "조선통교대기(朝鮮通交大紀)"
• 15 신용하, "조선왕조의 독도영유와 일본제국주의의 독도침략 --독도영유에 대한 실증적 일연구, In 한국의 독도영유권 연구사" 독도연구보전협회 123-134, 2003
• 16 "제물포조약(1882)"
• 17 "임신조약(1512)"
• 18 "일본정부의 견해(3)[1956. 9. 20]"
• 19 민두기, "일본의 역사" 지식산업사 149-150, 1976
• 20 호사카 유지, "일본 고지도에도독도없다" 자음과 모음 2005
• 21 김희영, "이야기 일본사" 청아출판 327-, 2000
• 22 "은주시청합기(隱州視聽合記, 1667)"
• 23 박현진, "영토·해양경계 분쟁과 '약식조약’의 구속력·증거력: 의사록·합의의사록과 교환각서/공문 해석 관련 ICJ의 ‘사법적 적극주의’(1951-2005)를 중심으로" 대한국제법학회 58 (58): 95-128, 2013
• 24 유형원, "여지지(유형원, 1656·효종 7)"
• 25 유형원, "여지지(1656, 효종 7)"
• 26 송병기, "아베 붕고노카미(阿部豊後守)"
• 27 "신증동국여지승람(1530·중종 25)"
• 28 정인섭, "신국제법강의--이론과 사례" 박영사 46-, 2012
• 29 "승정원일기"
• 30 "숙종실록"
• 31 "세종실록"
• 32 김화경, "섬의 소유를 둘러싼 한·일 관습에 관한 연구: 울릉도 쟁계의 결말에 작용된 관습을 중심으로" (7) : 5-32, 2009
• 33 허영란, "명치기 일본의 영토 경계 확정과 독도--도서 편입 사례와 ‘죽도 편입’의 비교" 10 (10): 1-12, 2003
• 34 "만기요람(1808, 순조 8년경)"
• 35 "만기요람(1808)"
• 36 이근관, "동북아시아 영토문제의 탈식민주의적 관점에서의 고찰--국제사법재판소 및 국제중재법정의 판결에 대한 분석을 중심으로" 동북아역사재단 54-55, 2008
• 37 "동국문헌비고"
• 38 신용하, "독도의 민족영토사 연구" 지식산업사 105-109, 1996
• 39 나이토 세이쮸우, "독도와 죽도" 제이앤씨 120-, 2005
• 40 신동욱, "독도영유에관한 연구" 어문각 99-, 2008
• 41 송병기, "독도영유권자료선" 한림대출판부 10-56, 2004
• 42 신용하, "독도영유권에 대한 일본주장비판" 서울대학교출판문화원 114-117, 2011
• 43 김병렬, "독도영유권과 관련된 일본학자들의 몇가지 주장에 대한 비판-元祿 9년 조사 기록을 중심으로-" 대한국제법학회 50 (50): 77-98, 2005
• 44 김학준, "독도연구--한일간 논쟁의 분석을 통한 한국영유권의 재확인" 동북아역사재단 88-116, 2010
• 45 한철호, "독도에 관한 역사학계의 시기별 연구동향" 한국근현대사학회 (40) : 200-221, 2007
• 46 정태만, "독도문제의 수학적 접근: 독도는 왜 지리적, 역사적으로 우리땅이 될 수 밖에 없는가?" (5) : 167-, 2008
• 47 박현진, "독도문제와 적극외교"
• 48 김병렬, "독도: 독도자료총람" 다다미디어 187-199, 1998
• 49 이진명, "독도, 지리상의 재발견" 도서출판 삼인 238-324, 2005
• 50 "기유약조(1606)"
• 51 유하영, "근대 한국 조약자료집" 동북아역사재단 2009
• 52 최재훈, "국제법신강" 신영사 44-, 1996
• 53 김대순, "국제법론" 삼영사 58-, 2010
• 54 외교통상부 조약국, "국제법기본법규집" 현암사 2008
• 55 이한기, "국제법강의" 박영사 90-91, 2002
• 56 김정건, "국제법" 박영사 14-, 2010
• 57 송병기, "고쳐 쓴 울릉도와 독도" 단국대출판부 48-, 2005
• 58 "계해약조(세종 25년, 1443)"
• 59 신경준, "강계고(신경준, 1756·영조 32)"
• 60 신경준, "강계고 (1770, 영조 46)"
• 61 신용하, "阿部豊後"
• 62 신용하, "獨島領有權 資料의 探究." 독도연구보전협회 241-, 1998
• 63 박현진, "獨島 領有權과 地圖海圖의 證據能力證明力" 대한국제법학회 52 (52): 89-128, 2007
• 64 R.R. Churchill, "the law of the sea" Manchester University Press 284-, 1999
• 65 "http://ja.wikipedia.org/wiki"
• 66 "[i]nternational custom, as evidence of a general practice accepted as law, 국제사법재판소 규정, 제 38(1)(b)조"
• 67 The Island of Palmas Arbitration, "UN Reports of International Arbitral Awards, vol.2, 1949" 829-845, 1928
• 68 "The Temple of Preah Vihear (Cambodia v. Thailand), Judgment" ICJ 6-32, 1962
• 69 "The Statute of the International Court of Justice, 1945. 6. 26샌프란시스코에서 서명, 1945. 10. 24 발효"
• 70 "The Minquiers & Echrehos Case" ICJ 47-69, 1953
• 71 See A.A. D'Amato, "The Concept of Special Custom in International Law" 63 : 211-212, 1969
• 72 "Territorial and Maritime Dispute in the Caribbean Sea (Nicaragua/Honduras), Judgment" ICJ 659-, 2007
• 73 "Sovereignty over Pedra Branca/Pulau Batu Puteh, Middle Rocks and South Ledge (Malaysia/ Singapore), Judgment" ICJ 12-51, 2008
• 74 "Sovereignty over Certain Frontier Land (Belgium/ Netherlands)" ICJ 209-229, 1959
• 75 Japanese MOFA, "Sovereignty of Takeshima: Permission for Passage to Utsuryo Island"
• 76 K.H. Kaikobad, "Some Observations on the Doctrine of Continuity and Finality of Boundaries" 54 : 119-134, 1983
• 77 "See Sovereignty over Pulau Ligitan and Pulau Sipadan (Indonesia/Malaysia), Judgment" ICJ 625-634, 2002
• 78 Lord Gore-Booth, "Satow's Guide to Diplomatic Practice"
• 79 "Right of Passage over Indian Territory(Portugal v. India), Merits" ICJ 6-43, 1960
• 80 D. Schindler, "Regional International Law, In Encyclopedia of Public International Law, vol.IV" Elsevier 161-, 2000
• 81 I. Brownlie, "Principles of Public International Law" Oxford Univ. Press 125-, 2003
• 82 Eritrea, "Phase I (Territorial Sovereignty and Scope of the Dispute Award)"
• 83 "North Sea Continental Shelf case" ICJ 3-44, 1969
• 84 Rights of U.S, "Nationals in Morocco case(France v. U.S.A.), Judgment" ICJ 176-200, 1952
• 85 A. Aust, "Modern Treaty Law and Practice" Cambridge Univ. Press 20-, 2000
• 86 "Military and Para-military Activities in and around Nicaragua(Nicaragua v. U.S.A.), Merits" ICJ 108-109, 1986
• 87 "Maritime Delimitation and Territorial Questions between Qatar and Bahrain (Qatar/Bahrain), Jurisdiction and Admissibility" ICJ 25-, 1994
• 88 "Legal Status of Eastern Greenland, Judgment, PCIJ , Ser. A./B., No.53"
• 89 "Land, Island and Maritime Frontier Dispute (El Salvador/Honduras: Nicaragua intervening)" ICJ 351-565, 1992
• 90 "Land and Maritime Boundary between Cameroon and Nigeria(Cameroon v. Nigeria; Equatorial Guinea Intervening)" ICJ 303-, 2002
• 91 R.K. Gardiner, "International Law" Longman Pearson 64-65, 2003
• 92 Frontier Dispute(Burkina Faso/Republic of Mali), Judgment, ICJ Reports, "Frontier Dispute (Burkina Faso/Republic of Mali), Judgment" ICJ 587-, 1986
• 93 "Fisheries Jurisdiction case (U.K. v. Iceland), Merits" ICJ 3-26, 1974
• 94 "Fisheries Jurisdiction Case (U.K. v. Iceland), Jurisdiction" ICJ 3-, 1973
• 95 "Delimitation of the Maritime Boundary in the Gulf of Maine case (Canada/U.S.A.)" ICJ 246-305, 1984
• 96 "Customary international law results from a general and consistent practice of states followed by them from a sense of legal obligation" Foreign Relations of the United States 102 (102): 1987
• 97 Grisbadarna case, "Award of the Tribunal"
• 98 "Asylum Case(Colombia v. Peru)" ICJ 266-277, 1950
• 99 "Arbitral Award of His Majesty the King of Italy on the Subject of the Difference Relative to the Sovereignty over Clipperton Island" 26 (26): 390-394, 1931
• 100 "Anglo-Norwegian Fisheries case (U.K. v. Norway)" ICJ 116-131, 1951
• 101 The Law of Nations, "An Introduction to the International Law of Peace" Clarendon 61-, 1963
• 102 P. Malanczuk, "Akehurst's Modern Introduction to International Law" Routledge 2-, 1997
• 103 Park Hyun-jin, "Ahn Yong-bok towers over Dokdo, In Insight into Dokdo--Historical, Political and Legal Perspectives on Korea's Sovereignty" Jimoondang 196-199, 2009
• 104 Lee Ki-baik, "A New History of Korea" Ilchokak Publishers, Harvard Univ. Press 214-, 1984
• 105 이장희, "1910년 '한일병합조약'의 역사적 국제법적 재조명" 아시아사회과학연구원 2011
• 106 장순순, "17세기 조일관계와 ‘鬱陵島 爭界’" 부산경남사학회 (84) : 37-71, 2012
• 107 이케우치 사토시, "17-19세기 울릉도해역의 생업과 교류, In 독도논문번역선 II" 동북아 평화를 위한 바른역사정립기획단 131-132, 2005