王船山과 丁茶山의 『大學』이해 비교 — ‘明德’ 이해를 중심으로 —

국문 초록 (Abstract)

『大學』 經1章의 ‘明德’ 해석을 통해 볼 때, 船山과 茶山의 공통점은 ‘明德’을 先驗的인 불변의 원리가 아닌 구체적인 도덕적 행위와 연관지어 해석하고 있다는 점이다. 즉 선산은 ‘明德’에 대해 주자가 ‘本心’으로 이해한 것을 인정한 후, 주자학의 心性論에서 출발하여 자신의 독창적인 ‘性日生日成論’을 정립함으로써 性은 고정된 命이 아니라 실천을 통해 언제든지 발현x省성되는 것이라고 주장하였다. 다산 역시 인간의 善한 행위를 통해 德이 생기는 것이므로 애초부터 인간에게 ‘明德’이란 있을 수 없음을 강조하였다. 이러한 船山과 茶山의 ‘明德’에 관한 이해는 인간의 구체적인 실천을 강조하는 공통점이 있다고 말할 수 있다. 또한 船山과 茶山의 ‘明德’說은 이후 天道와 人道를 통괄하는 形而上學的 근거인 性[理]을 부정하고, 朱子學의 理氣論을 해체하는 방향으로 전개됨으로써 세계관 및 가치관의 근본적인 변화를 예견하는 것이기도 했다. 특히 理性을 가진 인간은 自由意志에 따라 善惡을 선택할 수 있다는 인간의 주체적 능동성을 강조하는 하나의 近代思潮의 前兆였다.
한편 船山과 茶山의 차이점은 두 가지로 볼 수 있다. 첫째, 船山은 朱子의 註釋을 定本으로 인정한 후 이론적인 비판을 전개한 반면, 다산은 朱子의 『大學章句』 자체를 부정하고 古本 『大學』에 기초하고 있다는 점이다. 다시 말해, 선산은 주자와 마찬가지로 고본 『대학』을 부정한다는 점에서 反陽明學的 입장을 견지하고 있었다면, 다산은 陽明學的 견해까지도 적극적으로 수렴ㆍ종합했던 것이다. 둘째, 선산은 주자학의 이론적인 문제점을 보완하며 자신의 心性工夫論을 전개한 반면, 다산은 주자학 체계를 대체할 만한 새로운 이론체계를 모색했다는 점이다. 즉 선산이 淸代 實學의 시초가 된 것은 분명하지만, 주자학 자체를 근본적으로 부정하는 새로운 經學體系를 구축한 것으로 보기는 어렵다. 반면, 다산은 德을 하늘이 부여한 虛靈不昧한 性으로 본 朱子註를 정면으로 비판하고, ‘마음에는 오직 直性만이 있다’고 주장하며 朱子 心性論의 形而上學體系를 부정하고 있었다.
이렇게 볼 때, 『大學』의 ‘明德’ 해석을 통해 나타난 船山과 茶山 經學의 思想史的 意義는 세 가지로 정리할 수 있다.
첫째, 轉換期를 맞이한 儒敎知識人의 문제의식을 가지고 經學과 經世學을 아우르는 학문체계를 지향하고 있다는 점이다.
둘째, 轉換期 思想家들에게 공통적으로 나타나는 특징 중 하나인 종합적인 학문경향을 띠고 있다는 점이다.
셋째, 學問의 대상을 儒敎經典에만 국한시키지 않고, 禮樂ㆍ言語ㆍ制度ㆍ歷史ㆍ文學 등의 영역으로 확대함으로써 經學의 새로운 地平을 열었다는 점이다.

참고문헌 (Reference)

• 1 宋榮培, "동서철학의 교섭과 동서양사유 방식의 차이" 논형 2004
• 2 鄭一均, "茶山 四書經學 硏究" 一志社 2000
• 3 "與猶堂全書"
• 4 皮錫瑞, "經學歷史"" 藝文印書館 1959
• 5 范文瀾, "經學講演錄(范文瀾歷史論文集)" 中國社會科學出版社 1979
• 6 安井小太郞, "經學史" 萬卷樓圖書有限公司 1996
• 7 劉師培著, "經學ㆍ課書" 上海古藉出版社 2007
• 8 本田成之, "支那經學史論" 弘文堂 1940
• 9 章權才, "宋明經學史" 廣東人民出版社 1999
• 10 李?衡, "大學 , 註釋을 통해 본 丁茶山의 經學" 성균관대학교 대동문화연구원 1995
• 11 張岱年, "大儒列傳 王夫之" 吉林文史出版社 1997
• 12 "四書大全"
• 13 許道勛, "中國經學史" 上海人民出版社 2006
• 14 吳雁南, "中國經學史" 福建人民出版社 2001
• 15 馬宗?, "中國經學史" 商務印書館 1936
• 16 "『船山全書』, 船山全書編輯委員會編校, 嶽麓書社, 1996.(全 16冊)"
• 17 林熒澤, "19세기 西學에 대한 經學의 對應" 성균관대학교 대동문화연구원 1998
• 18 崔英辰, "18세기 동아시아 유교사상의 지형" 성균관대 유교문화연구소 2007
• 19 安在淳, "17세기 한국의 유학사상 ― 朱子學의 深化와 그에 대한 批判" 성균관대 유교문화연구소 11 : 2007