서명학파(西明學派)라는 창: 마음의 거울 또는 앎의 장애물 -원측 연구의 몇몇 경향들에 대한 비판적 성찰- = The Window of “Seomyeong (Ximing) School”: Mirror to the Minds of the Contemporary Koreans or Obstacles in Facing Reality -Reflections on some tendencies of researches on Woncheuk-

국문 초록 (Abstract)

잘 알려진 대로 ‘서명학파(西明學派)’라는 개념은 오랫동안 원측(圓測, 613~696)과 흔히 그의 학설을 계승한 것으로 이해되어온 도증(道證), 태현(太賢) 등을 바라보는 창이었지만 필자는 그것이 원측과 신라 유식학자들을 비추는 맑고 투명한 거울이 될 수 없다고 본다. 이를증명하기 위해 필자는 우선 ‘서명학파’라는 개념이 누구에 의해 어떤이유에서 만들어졌으며 또 어떻게 발전하였는지를 추적하면서 그 이면의 전제들이 무엇인지 간략하게 살펴본 뒤, 이어서 그 전제들의 논리적 모순을 실증적으로 지적하였으며, 마지막으로 그것으로 인해 가려지게 되는 모습들에 대해 떠올려 보았다. 하다니 료타이(羽溪了諦)와 후카우라 세이분(深浦正文)에 의해 구축된 ‘서명학파’라는 개념틀은 몇 가지 해석학적 전제들을 포함하고있다. 첫째는 현장(玄奬, 600(또는 602)~664)과 규기(窺基, 632~682) 학설의 완전한 동일시이며, 둘째는 현장과 원측에 대한 대립적 인식이며, 셋째는 규기와 원측, 규기와 도증이 학설상 ‘근본적으로’ 대립했다는 인식이며, 넷째는 규기-혜소(慧沼, 650~714)-지주(智周, 668~723)의 ‘중원의’ 법상종(法相宗) 정통파 ‘자은학파’는 이설에 적대적인 반면 원측과 이른바 ‘신라계’ ‘서명학파’는 이설과의 조화적 정신을 추구하는 온건한 해석학적 경향을 가지고 있었을 것이라는, 모종의 민족성의 차이를 염두에 둔 듯한 양분법이다. 이러한 인식은 ‘법상종’의 창시 자로서 현장을 두고 규기-혜소-지주의 계보를 확정지은 훗날 일본 법상종의 ‘교파’ 관념을 ‘학파’ 시대에까지 소급해서 적용했다는 점에서 일본 불교의 종파주의적 고정관념과 관련되어 있어 보인다. 이에 대해 한국 연구자들의 연구 경향은 민족주의 배경 아래에서 하다니가 발견한 ‘자은학파’ 규기와 대립했던 ‘서명학파’ 원측을 위대한 민족의 불교 사상가로 재발견하고 찬양하는데 중점이 놓여 있었다. 일본 연구자들에게 이파라는 다소 부정적 인식이 전제되었던 ‘서명학파’라는 개념은 배타적인 ‘중국 유식학파’ ‘자은파’에 대적할 만한 뚜렷한 흐름을 가진, 종파의 차이를 극복하려는 열린 ‘한국 유식학파’로 재평가되고 원측은 단순한 유식사상가가 아니라 위대한 대승사상가로 찬양되기에 이르렀다. 여기에는 중국 불교에 대해 한국 불교의 독자성을 찾으려는 한국인들의 집단 무의식이 자리잡고 있는 듯하다. 하지만 ‘서명학파’를 구성하는 해석학적 전제들을 모두 지지되기 어렵다. 첫째 현장과 규기 학설의 완전한 동일시는 현장이 규기에게만 가르침을 전했다는 매우 단순한 발상이며 역사적 사실과 부합하지 않는다. 둘째 현장과 원측에 대한 대립적 인식 역시 원측이 자기 해석의 최종 권위로 현장과 호법을 들고 있는 사실과 상충된다. 셋째 규기와 원측, 규기와 도증이 학설상 ‘근본적으로’ 대립했다는 인식 역시 도증이 「성유식론(成唯識論)」 해석의 권위로 원측과 함께 규기를 매우 존중했다는 전승과 배치된다. 넷째 ‘중원의’ 법상종 정통파 ‘자은학파’와‘신라계’ ‘서명학파’의 양분법은 비(非)규기계 법상종 사상가들 중에 우연히 신라 출신이 많은 점을 확대 해석한 일반화의 오류에 불과하다. 더불어 이 ‘서명학파’의 창은 법상종 사상가 또는 신유식 사상가 원측, 법상종 내의 일군의 ‘비규기계’ 사상가들과 그 일원으로서의 원측, 동아시아 유식사상가 원측의 모습을 비추지 못하는 한계를 지니고있다. 이상을 통해 우리는 ‘서명학파’라는 창은 종파주의적 이분법의 그림자가 드리워져 있으며 또 식민지사관과 중화주의에 짓눌린 한국인들의 상처와 민족적 자존심을 비추는 거울이었으며, 동시에 바로 그 때문에 원측 및 신라 유식사상가들과의 진실된 대면을 막고 주저하게 만드는 앎의 장애물이기도 함을 알 수 있다.

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

As is well known, the so-called “Seomyeong (Ximing) School” (西 明學派) has been for a long time believed to be a clear window into the realities of Woncheuk (圓測613-696, Ch. Yuance) as well as Dojeong (道證), Taehyeon (太賢), etc., who are reputed to be hisKorean successors. But I think this window can’t be “the clear and bright mirror” that reflects reality as is. To illuminate my opinion, first I trace this notion back to who had created it, why it was created, how it had been developed by both Japanese founders and its Korean continuers, and what the hermeneutical premises beneath it were. Second, I point out the logical contradictions of those premises. Finally, I list some real pictures on Woncheuk and the so-called “Faxiang Order (法相宗, the Yogacara School in East Asia)” covered by the traditional notion of “Seomyeong School.” Established by Hadani Lyotai (羽溪了諦) and Huka’ura Seibun (深 浦正文), the notion of “Seomyeong School” contains some hermeneuticalpremises as follow. The first is the complete identification of the views of Xuanzang (玄奬, 600 [or 602]~664) with that of Kuiji (632～682, 窺基), one of his disciples. The second is that Xuanzang and Woncheuk had been rivals. The third is that both Kuiji vs. Woncheuk and Kuiji vs. Dojeong were fundamentally hostile toward each other. The fourth is the dichotomy between the orthodoxy of Central China (中原) as represented by Kuiji, Huizhao (慧沼, 650~714), and Zhizhou (智周, 668~723) and the heterodox of Silla (新羅) based on the modern notion of nationalities, which the former takes a stronger stance than other opinions or schools while the latter shows a more moderate view. I believe this recognition might be effected by sectarian prejudices of Japanese “Faxiang Order” that had regarded Xuanzang as itsfounder and had made the orthodoxical lineage from Xuanzang to Zhizhou. Relative to the sectarian dichotomy of the founders of the Japanese “Seomyeong School,” Korean successors of the notion are more focused on rediscovering and appreciating Woncheuk, the founder of “Seomyeong School,” as a great Korean Buddhist thinker. Accordingly, the notion of “Seomyeong School” with a quite negative nuance in those two Japanese was reevaluated in such a positive way that it was the “Korean Yogacara School” featured by hermeneutical tendencies that made effort to overcome sectarian differentiations, contrary to “Chinese Ja’eun (Ci’en) School (慈恩學派)” with a closed attitude. I believe this kind of hermeneutical tendencies might be based on contemporary Koreans’ collective unconsciousness or sentiment of nationality. But I believe those hermeneutical premises which comprised the notion of “Seomyeong School” are difficult to be validated for thefollowing reasons. The first premise of identification of Xuanzang with Kuiji in the doctrinal respect is just based on the innocent belief that Xuanzang transmitted his doctrine exclusively to Kuiji, which definitely does not correspond to historical facts. The Second premise that Xuanzang and Woncheuk had been rivals also do not correspond tohistorical realities. The third premise of both Kuiji vs. Woncheuk and Kuiji vs. Dojeong being fundamentally hostile toward each other also contradicts the tradition that Dojeong also respected both Kuiji and Woncheuk as two of the most authoritative interpreters of Chengweishilun (成唯識論). The fourth premise of the dichotomy between the orthodoxy of Central China and the heterodoxy of Silla is just the fallacy of generalization in that it might come from overinterpretation of the frequent appearance of Silla monks belonging to non-Kuijian lineage thinkers. Additionally, I would point out thatthe window of “Seomyeong School” could not contain the multiple aspects of Woncheuk as one of the thinkers belonging to the “Faxiang Order,” one of the non-Kuijian lineage thinkers inside the Order, and one of East Asian Buddhist thinkers. Finally, from the abovementioned, we can conclude that the window of “Seomyeong School” is shadowed by the dichotomy based on sectarian prejudice of the founders of the Japanese “Seomyeong School,” a mirror which also reflects the minds of contemporary Koreans who has been oppressed by both Japanese colonists’ view of Korean history and the Chinese ego-centric view of her neighbouring countries. But for these very reasons, it also functioned as obstacles in facing the realities surrounding Woncheuk and his contemporary Korean thinkers in the Yogacara tradition.

참고문헌 (Reference)

• 1 김성철, "현륭의 유식사상" 불교학연구회 39 : 251-292, 2014
• 2 정영근, "한국유식과 중국유식 ­ 그 연속과 불연속" 한국사상문화학회 (26) : 263-286, 2004
• 3 최연식, "한국불교사연구 입문(상)" 지식산업사 311-359, 2013
• 4 최병헌, "한국불교사 연구 입문(상)" 지식산업사 19-84, 2013
• 5 요시무라 마코토, "중국 唯識에 있어서 圓測의 위상 -三性說을 중심으로- , 원측 사상과 동아시아 유식학의 지형" 동국대 인문한국(HK)연구단 19-27, 2014
• 6 장규언, "제2시와 제3시 설법의 관계에 대한 원측(圓測) 인식의 특징 ―『해심밀경소』 티벳어역 속 신발굴자료에 대한 소개를 겸해" 불교학연구회 40 : 83-137, 2014
• 7 기츠카와 토모아키, "일본의 신라유식 연구동향, 일본의 한국불교 연구동향 -1900년에서 2000년까지, 그 역사와 전망-" 장경각 95-162, 2001
• 8 김천학, "일본불교의 원측에 대한 인식-나라시대를 중심으로-" 한국사상사학회 (36) : 79-109, 2010
• 9 권오민, "원효 교학과 아비달마, In 동아시아 속의 원효" 113-151, 2014
• 10 김천학, "원홍은 신라승려인가？ - 『법화경론자주』의 인용문헌을 중심으로 -" 동아시아불교문화학회 (17) : 185-208, 2014
• 11 기츠카와 토모아키, "원측의『무량의경소』(완본)에 대해서 -憐昭記『無量義經疏』에 관한 平了照설에 대한 보강 시론- , 古代동아시아 불교 문헌의 새로운 발견" 씨아이알 69-109, 2010
• 12 장규언, "원측『해심밀경소』 무자성상품 종성론 부분 역주 –티벳어역에 의한 텍스트 교정을 겸해" 씨아이알 2013
• 13 조윤호, "원측 敎體論의 사상적 지반" 한국불교학회 (56) : 169-194, 2010
• 14 박광연, "신라법화사상사연구" (재)한국연구원 2013
• 15 남무희, "신라 원측의 유식사상 연구" 민족사 2009
• 16 장규언, "공유(空有) 논쟁에 대한 원측(圓測)의 화쟁 논리- 『대승광백론석론(大乘廣百論釋論)』「교계제자품(敎誡弟子品)」을 중심으로 -" 철학연구소 37 : 291-325, 2014
• 17 남동신, "고려 전기 금석문과 法相宗" 한국불교연구원 (30) : 153-189, 2009
• 18 김양순, "경흥의 『무량수경연의술문찬』연구" 韓國學中央硏究院韓國學大學院 2009
• 19 朴鍾鴻, "韓國思想史(佛敎思想篇)" 瑞文堂 1972
• 20 高翊晋, "韓國古代佛敎思想史" 동국대학교출판부 1989
• 21 東國大學校佛敎文化硏究所, "韓國佛敎撰述文獻總錄" 東國大學校出判部 1972
• 22 湯用彤, "隋唐佛敎史稿" 河北人民出版社 367-382, 2000
• 23 湯用彤, "隋唐佛敎史稿" 河北人民出版社 2000
• 24 湯用彤, "隋唐佛敎史稿" 河北人民出版社 383-416, 2000
• 25 圓測, "解深密經疏(ZZ21)"
• 26 圓測, "般若心經贊 (T33)"
• 27 최연식, "義寂의 思想傾向과 海東法相宗에서의 위상" 불교학연구회 6 : 2-70, 2003
• 28 남동신, "玄奘의 印度 求法과 玄奘像의 추이 ―西域記, 玄奘傳, 慈恩傳의 비교 검토를 중심으로" 불교학연구회 20 : 191-242, 2008
• 29 湯用彤, "湯用彤全集 第七卷" 河北人民出版社 2000
• 30 金煐泰, "海外文獻史料의 補抄" 17 : 183-196, 1980
• 31 장규언, "法相宗 窺基系 圓測像의 형성 과정에 대한 비판적 고찰" 한국사상사학회 (43) : 117-144, 2013
• 32 照遠, "梵網經古迹記述迹抄"
• 33 稻葉正就, "朝鮮出身僧‘圓測法師’について" 2 : 41-51, 1951
• 34 江田俊雄, "朝鮮佛敎史の硏究" 國書刊行會 187-205, 1977
• 35 김상현, "新羅法相宗의 成立과 順憬" (2) : 74-101, 1993
• 36 趙明基, "新羅佛敎의 理念과 歷史" 經書院 1982
• 37 玉城康四郞, "新纂 大日本續藏經" 圖書刊行會 1975
• 38 上山大峻, "敦煌佛敎の硏究" 法藏館 1990
• 39 惠沼, "成唯識論了義燈(T43)"
• 40 贊寧, "宋高僧傳(T50)"
• 41 方 仁, "太賢의 唯識哲學연구" 서울大學校 1995
• 42 "大正新修大藏經" 新文豊出版公司 1973
• 43 窺基, "大乘百法明門論解 (T44)"
• 44 기츠카와 토모아키, "圓測思想의 재검토와 과제 -一乘解釋의 논의를 중심으로-" 16 : 169-207, 2001
• 45 橘川智昭, "圓測における五性各別の肯定について-圓測思想に對する皆成的解釋の再檢討-" 40 : 95-117, 1999
• 46 善珠述, "唯識義燈增明記(T65)"
• 47 羽溪了諦, "唯識宗の異派" 1 (1): 505-547, 1916
• 48 羽溪了諦, "唯識宗の異派" 1 (1): 705-744, 1916
• 49 羽溪了諦, "唯識宗の異派" 1 (1): 65-85, 1916
• 50 深浦正文, "唯識學硏究 上下卷" 永田文昌堂 1954
• 51 圓測, "仁王經疏 (T33)"
• 52 吉村誠, "中國唯識思想史硏究: 玄奘と唯識學派" 大藏出判 2013
• 53 呂澂, "中國佛學原流略講" 中華書局 1980
• 54 이수미, "『大乘起信論內義略探記』로 본 大賢(ca. 8세기)의 唯識사상" 불교학연구회 40 : 183-223, 2014
• 55 Cho, Eunsu, "Currents and Countercurrents: Korean Influences on the Buddhist Traditions of East Asia" University of Hawaii Press 173-216, 2005
• 56 Moro, Shigeki, "Criticism of the Hossō Theory in Girin Quoted by Saichō: Especially with Relation to Wŏnhyo and Ŭijŏk" 51 (51): 1026-1032, 2003
• 57 Weinstein, Stanley, "A Biographical Study of Tz’u-en" 15-1 (15-1): 119-149, 1959
• 58 장규언, "<해심밀경소> 티벳어역의 사료적 가치 -최신 발견 자료의 소개를 겸해-" 불교학연구회 35 : 7-60, 2013