한국어 주체높임 선어말어미 '-시-'의 사용 양상에 대한 연구 : 중국어권 학습자를 중심으로

국문 초록 (Abstract)

본 연구는 한국의 사회와 문화를 반영하는 한국어 높임법을 선정하여 그 중 가장 대표적인 높임 실현 방법인 주체높임법 선어말어미'-시-'에 대한 중국인 학습자들의 사용 양상을 살펴보는 것을 목적으로 한다. 이와 비교하기 위해 한국어 모어 화자의 응답 자료도 함께 수집하여 분석해 보았다.
본 연구에서는 선행 연구를 기반으로 하여, 상황에 따라서 중국인과 한국인 두 집단이 주체높임 선어말어미'-시-'를 사용하는 데에 차이가 있는지, 그리고 두 집단이 어떠한 상황에서'-시-'를 제대로 사용하고, 어떠한 상황에서 오류가 나타나는지에 대해 조사하였다.
이를 위해서 1장에서 연구 목적 및 필요성, 연구 문제 제기 그리고 연구 방법을 기술하였다. 2장에서는 한국어 높임법의 체계에 관한 논의를 정리하여 학교 문법에서 쓰이는 삼분 체계를 수용하고 '주체 높임법' 이라는 용어를 사용하였다. 주체높임을 실현하는 주요 요소인 '-시-'의 특징 및 용법도 기술하였다. '-시-'의 용법은 주로 직접 높임, 간접 높임, ‘있다’의 높임, 압존법, 가존법, 비존대의 용법 등으로 나누어서 정리하였다. 그런 다음 본 연구에서는 높임법 체계가 한국어만큼 복잡하지 않은 중국어를 모어로 한 중국인 학습자가 가장 쉽게 혼동할 수 있는 '-시-'의 용법에 따라 분석하였다. 선행연구는 '-시-'의 의미·통사적 기능 연구, 사용실태 및 교육 방안에 관한 연구 그리고 한국어와 중국어의 높임법 대조 연구 이 세 가지로 나누어서 정리하였다.
3장에서는 본 연구의 조사 및 분석 방법에 대해서 기술하였다. 우선 본 연구는 담화연구에서 널리 사용하고 있는 담화완성형설문(DCT) 방법으로 자료 수집을 하였다. DCT 조사를 선택한 이유는 '-시-'에 영향을 미치는 변인으로서 사회적 변인까지 설정하였기 때문이다. DCT 조사의 장점은 적당한 상황 제시와 그 상황에 따른 '-시-' 사용 양상을 수집할 수 있는 데 있다.
4장에서는 위의 연구 방법으로 조사 및 분석한 과정을 제시하였다. 우선 총 12개의 상황에서 중국인 학습자와 한국어 모어 화자의 '-시-'의 사용 빈도 및 '-시-'를 사용한 것과 사용하지 않은 것의 차이를 분석해 보았다. 다음으로 세 가지 사회적 변인에 따른 '-시-'의 사용 양상을 살펴보았다. 마지막으로 집단별 전체의 사용 양상을 분석할 때 두 집단이 각각 어떠한 상황에서 잘 사용하고 어떠한 상황에서 오류가 나타나는가에 대해서 분석해 보았다.
우선 상황에 따른 분석 결과, 중국인 집단의 경우 학교에서 '-시-'를 항상 사용하는 데 반해 회사와 같은 장면에서는 '-시-'의 사용 빈도가 낮게 나타났으며 잘못 사용하는 경우도 있었다. 반면에 한국인 집단의 경우 중국인보다 사용 빈도가 높았다. 그러나 가정, 가게와 같은 상황에서는 한국인에 비해서 중국인 집단이 '-시-'를 더 많이 사용하였다. 변인에 따른 분석에서도 두 집단의 사용 빈도가 다르게 나타났다.
다음으로 두 집단이 상황에 따라 '-시-'를 사용할 때 나타난 오류에 대해 분석해 보았다. 오류는 두 가지로 나타났다. 하나는 '께서'로 표현하는 경어 강도라면 '-시-'도 함께 요구되는데 이에 대해 두 집단 모두 인식이 부족하였다. 다른 하나는 '-시-'를 꼭 사용해야 하는 상황에서 사용하지 않았다는 것이다. 회사와 같은 공적인 장면에서 는 높여야 할 대상에 대해 말을 할 때 청자와 관계없이 '-시-'를 항상 사용하는 것이 원칙이다. 하지만 설정된 상황에서 두 집단 모두 '-시-'를 사용하지 않은 응답이 꽤 있었다.
본 연구의 의의는 상대높임법을 중심으로 한국어교육의 높임법 연구가 진행되어왔으나 주체높임법에 관심을 둔 것이다. 그러나 조사 대상 인원수가 부족하고 DCT 문항의 상황이 인위적으로 설정되어 다양한 변인이 반영되어 나타나는 실제 생활에서의 '-시-'의 사용과는 차이가 있다는 한계점도 존재한다.

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

This study examines honorific usage in the Korean language, which reflects Korean culture and society, particularly the use of the prefinal ending –si-in subject honorification by Chinese learners of Korean, and analyzed the results with data from survey responses by Korean native speakers for comparison.
Taking the existent literature on the subject as its basis, the study divided Chinese and Koreans into two groups based on their differences in how they used or did not use the prefinal ending –si- in subject honorification, observing in which situations it was used frequently and in which situations errors in its usage occurred. The goal of its findings was to aid in the instruction and learning of honorific usage in Korean language education.
In order to do this, the first chapter describes the study’s goals and its necessity, as well as the issue posed by the study and its research methodologies.
The second chapter reviews the systems of honorific usage in Korean, applying the use of past, present, and future tenses in school grammar as well as using the term ‘subject honorification.’ It also describes the characteristics and usages of the main component in realizing subject honorification, the prefinal ending –si-. The usages of –si- were categorized and mainly into honorification, direct honorification, indirect honorification, honorification with -itta-, relative honorification, and non-honorific usage. This study analyzed the usage of –si- which is a concept most easily confused by speakers whose first language is Chinese, a language that does not have an honorific system as complicated as that of Korean. Also, the literature review also discusses the existent literature on three areas of research: the meaning and syntactic function of –si- , the actual usage and teaching pedagogies of –si-, and comparative research of Korean and Chinese languages.
The third chapter describes the survey and analysis methods of the study. First, this study collected data with the discourse-completion task (DCT) survey widely used in discursive studies. The strength of using DCT surveys is that is can collect data on the usages of –si- according to appropriate situations; thus the DCT survey was selected as it can set up societal factors in collecting data on the usage of –si-.
The fourth chapter presents the study’s survey questions and the procedure of analysis. First, it analyzes the differences in how –si- is used or not used and its frequency by Chinese learners and Korean native speakers. Next it examines the usages of –si- according to three societal factors. Finally, it analyzes which situations the two groups use -si- correctly and in which situations they make errors in its usage.
The results are then reviewed in the fifth chapter, and discussed in short as follows:
First, there were instances where the Chinese group used it infrequently or made errors using it in the school or workplace in the situational analysis of –si- usage. Although the Korean group used –si- frequently, the Chinese group used –si- much more frequently than the Korean group in households or stores. There were also different frequencies of usage by both groups in analyzing for factors.
The study then analyzed the errors that occurred in using –si- for each situation. There was a lack of awareness of –si- being required in -kkeso- to express the degree of honorific. Another was not using –si- when the situation absolutely demanded it. In public places like the workplace, it is the rule that –si- is always used no matter who the listener is when speaking about a target that must be honored. However, in the setup situation, both groups omitted–si- in many responses.
The importance of this research was to boost interest and research on subject honorification in Korean language education, which tends focus on target honorification. However, as the study lacked many survey participants and the DCT questions were set up artificially, the differences on how –si- is actually used according to a variety of factors and in the survey questions is a limitation of this study.