KCI등재
민주주의와 법치주의 ; 물경시정치(勿輕視政治) -비례입헌주의(比例立憲主義)를 주창(主唱)하며- = The Relationship between Democracy and the Rule of Law ; Don`t Take Politics Lightly -An Essay on Proportional Constitutionalism-
저자
발행기관
학술지명
권호사항
발행연도
2008
작성언어
-주제어
KDC
300
등재정보
KCI등재
자료형태
학술저널
발행기관 URL
수록면
97-126(30쪽)
제공처
현대사회는 비교불능의 가치가 상쟁하는 다원적 사회이다. 서로 다른 가치관을 가진 사람들은 사회를 규율하는 법에 각자의 가치와 가치판단방식을 반영하기 위해 서로 경쟁한다. 현대사회에서 제기되는 법적 문제는 비교불능의 다양한 가치 사이에서 벌어지는 `가치분쟁`으로, 이러한 분쟁에 대해서는 구성원 모두를 설득할 수 있는 실천적 `정답`도, 구성원들 사이의 `합의`도 기대하기 어렵다. 이와 같은 상황에서 대부분의 사람들은 - 당해 문제가 자신의 본질적 가치에 관련된 경우가 아닌 한 - 대부분의 다른 사람들이 행동하는 방식대로 행동하려고 한다. 국가는 이와 같은 `도덕적 조정문제` 상황을 해결하기 위해서 존재하는 것으로, 그 본질적 기능은 특정한 가치(판단방식)를 `선택`하고 이를 반영한 `규칙`을 제정함으로써 구성원들 사이의 상호작용을 `조정`하는 것이다. 저자는, 실정법 및 그 해석의 대부분이 도덕적 조정문제를 해결하는 규칙이라는 전제하에, 그 `조정 규칙`을 제정하는 권위는 각 국가기관, 즉 입법부·행정부·사법부에 그 각 기관이 가진 민주적 정통성의 크기만큼 비례적으로 할당되어야 한다고 주장한다. 그리고 민주주의와 법치주의의 상호관계도, 도덕적 조정문제에 관한 한, 국가기관은 민주적 정통성의 크기만큼 결정하라!는 명제로 정식화되어야 한다고 주장한다.
더보기This essay concerns the relation between political process and judicial process. This particular relation is so problematic that people, lawyers or otherwise, have repeatedly expressed the following puzzling statement: While politics defines law, law regulates politics. As far as legal interpretation is concerned, this statement can be paraphrased as follows: Who determines the law? We are living in a pluralistic contemporary society where diverse and incommensurable values are in competition. People with diverse values compete with one another so that their society`s law can reflect and communicate their own ways of valuing things. A reasonable person would try to support his or her claim with factual and normative arguments which he or she finds convincing from his or her own internal viewpoint. However, there are multiple viewpoints that reasonable people might regard as valid or at least tolerable. Therefore, if each person arrives at a right answer of his or her own in accordance with his or her own internal viewpoint, the predictability in law we are seeking is not enhanced significantly. Given the diversity of incommensurable values, it is unlikely that the various answers people would provide in hard cases on the basis of their own internal views would concur with one another. Hence, law ought to provide as clear guidance as possible by setting up rules that adopt certain ways of valuing things. One of the functions of most positive laws is to coordinate people`s social interactions by setting rules for people to follow when they intend to behave as most other people behave but are uncertain as to how most other people do actually behave. It is the government that issues public, general, clear and prospective rules to provide such guidance because the government is the salient body in society that is usually expected to perform this task. Among the governmental organs, it is the Legislature that is supposed to issue rules. In a democratic society, the Legislature is better situated to decide what its subjects ought to do, which is not always a matter of knowing what is best, so to speak. Why? The Legislature is in the most salient position in terms of democratic legitimacy. In other words, all representatives are democratically elected and accountable for their own decisions. Therefore, this essay claims that the Legislature is the first writer of rules. This is typically the case when the authoritative directives are meant to solve a collective action problem, like coordination problems, or in prisoner`s dilemma situations. From time to time, however, people are uncertain about what course of action a given rule indicates, and at such times an authoritative interpretation becomes necessary. Moreover, at such times the question of whose interpretation people should follow in its turn presents a kind of coordination problem, where most people wish to follow whichever authority most other people are likely to follow. This essay claims that the Court is the second writer, rather than interpreter of rules, which implicates a couple of corollary propositions. First, the Court should respect policy decision the first writer, i.e., the Legislature, has made. It is concerning undecided matters that the Court can make its own policy decisions. Second, the Court should have candor so that it can expressly state that it is making its own policy decision when it actually does so. Such candid message can trigger political process where public deliberation takes place about the relevant issues. In sum, this essay proposes the so-called proportional constitutionalism by claiming the following statement: Decide as much as your democratic legitimacy.
더보기분석정보
서지정보 내보내기(Export)
닫기소장기관 정보
닫기권호소장정보
닫기오류접수
닫기오류 접수 확인
닫기음성서비스 신청
닫기음성서비스 신청 확인
닫기이용약관
닫기학술연구정보서비스 이용약관 (2017년 1월 1일 ~ 현재 적용)
학술연구정보서비스(이하 RISS)는 정보주체의 자유와 권리 보호를 위해 「개인정보 보호법」 및 관계 법령이 정한 바를 준수하여, 적법하게 개인정보를 처리하고 안전하게 관리하고 있습니다. 이에 「개인정보 보호법」 제30조에 따라 정보주체에게 개인정보 처리에 관한 절차 및 기준을 안내하고, 이와 관련한 고충을 신속하고 원활하게 처리할 수 있도록 하기 위하여 다음과 같이 개인정보 처리방침을 수립·공개합니다.
주요 개인정보 처리 표시(라벨링)
목 차
3년
또는 회원탈퇴시까지5년
(「전자상거래 등에서의 소비자보호에 관한3년
(「전자상거래 등에서의 소비자보호에 관한2년
이상(개인정보보호위원회 : 개인정보의 안전성 확보조치 기준)개인정보파일의 명칭 | 운영근거 / 처리목적 | 개인정보파일에 기록되는 개인정보의 항목 | 보유기간 | |
---|---|---|---|---|
학술연구정보서비스 이용자 가입정보 파일 | 한국교육학술정보원법 | 필수 | ID, 비밀번호, 성명, 생년월일, 신분(직업구분), 이메일, 소속분야, 웹진메일 수신동의 여부 | 3년 또는 탈퇴시 |
선택 | 소속기관명, 소속도서관명, 학과/부서명, 학번/직원번호, 휴대전화, 주소 |
구분 | 담당자 | 연락처 |
---|---|---|
KERIS 개인정보 보호책임자 | 정보보호본부 김태우 | - 이메일 : lsy@keris.or.kr - 전화번호 : 053-714-0439 - 팩스번호 : 053-714-0195 |
KERIS 개인정보 보호담당자 | 개인정보보호부 이상엽 | |
RISS 개인정보 보호책임자 | 대학학술본부 장금연 | - 이메일 : giltizen@keris.or.kr - 전화번호 : 053-714-0149 - 팩스번호 : 053-714-0194 |
RISS 개인정보 보호담당자 | 학술진흥부 길원진 |
자동로그아웃 안내
닫기인증오류 안내
닫기귀하께서는 휴면계정 전환 후 1년동안 회원정보 수집 및 이용에 대한
재동의를 하지 않으신 관계로 개인정보가 삭제되었습니다.
(참조 : RISS 이용약관 및 개인정보처리방침)
신규회원으로 가입하여 이용 부탁 드리며, 추가 문의는 고객센터로 연락 바랍니다.
- 기존 아이디 재사용 불가
휴면계정 안내
RISS는 [표준개인정보 보호지침]에 따라 2년을 주기로 개인정보 수집·이용에 관하여 (재)동의를 받고 있으며, (재)동의를 하지 않을 경우, 휴면계정으로 전환됩니다.
(※ 휴면계정은 원문이용 및 복사/대출 서비스를 이용할 수 없습니다.)
휴면계정으로 전환된 후 1년간 회원정보 수집·이용에 대한 재동의를 하지 않을 경우, RISS에서 자동탈퇴 및 개인정보가 삭제처리 됩니다.
고객센터 1599-3122
ARS번호+1번(회원가입 및 정보수정)