平等權의 司法審査基準에 관한 比較法的 硏究 = (A) Comparative Study on Judicial Review Standards of Equal Right

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

When equality is defined as essence of justice, realization of equality means realization of justice and realization of justice in turn signifies the realization of the society in substantial equality. The Constitution in every nation has Equal Right Clause and it is considered as one of the most important and fundamental rights. In Art. 9 of our Constitutional Law the dignity and value of human beings are defined and in Article 10 equality before the law is mentioned and in Section 2 of Article 120 the principle of Social Welfare state is indicated.
It is very difficult to define the exact meaning of equality because of it's abstraction, buy the equality protected by Equal Right Clause is thought to mean a comparative equality, not absolute and protection of law itself as well as application of law. Therefore, many legislative classifications have been challenged under the violation of Equal Right and Court has confronted the difficulty in scrutinizing the .constitutionality of legislations enacted by democratic process. The Court in each nation has examined the controversial classifications with scrutiny standard that legislative classification is not the violation of constitution so far as it is a rational, not arbitrary. To solve the problem of the discrimination like this, this research has studied the examination and the standard of differentiation, comparing the precedents of US Supreme Court, which has dealt with the matter of discrimination for the longest time and of German Constitutional Court, which has played most important role in the protection of basic rights since World War II, with those of Korean Constitutional Court.
In reviewing equal protection cases, the US Supreme Court applied the two-tier approach during the Warren Court and has applied the three-tier approach ( mere rationality standard, mid-level review standard, and strict scrutiny standard) since the Burger Court until now. Therefore contemporary constitutional adjudication of the US Supreme Court is characterized by an elaborate system of judicial review composed of multiple levels of scrutiny. The presence of three distinct levels of judicial review is perhaps the most signigicant feature of current constitutional analysis. However, this multi-level system of scrutiny shows some defects. Despite such defects, the US Supreme Court is still applying the strict scrutiny when governmental action is based upon an individual suspect classification rights, such as freedom of speech, or implicit but nonetheless fundamental rights, such as the right to vote and to participate in the electoral process, the right to interstate travel, the right to fairness in the criminal process, and the right to privacy. When the US Supreme Court uses the strict scrutiny, the governmental action will most likely be struck down. Therefore, the US Supreme Court should be cautious when using the strict scrutiny and be consistent in deciding on the boundaries. However, this research has shown that the attitude of US Supreme Court lacks major consistency. There is also a point at issue looking from a substantial equality perspective; applying the strict scrutiny to affirmative action of race has been very problematic. In this view I have reviewed on the topics such as prohibition of discretion in West Germany as the application review of principle of equality, minimum rationality, strict review, intermediate review, preferential treatment and reverse discrimination in US.
Korean constitutional Court has been using the rationality standard and the proportionality standard as equal protection review just as the German Federal Constitutional Court has. However, until recently, there has been no consistency in the standard, regarding when to apply the proportionality review, the strict scrutiny standard of review. In this respect, it may be very meaningful to examine the judicial standards of equal protection of The Supreme Court in US which has reflected the request between the protection of equality by the court and the deference to the legislations through the democratic process. Therefore, the introduction of this judicial review standards of equal protection will help prevent the current Constitutional court from making arbitrary decisions about the democratic legislations and make is possible to have the consistent attitude of judicial review over legislative classifications.

목차 (Table of Contents)

• 목차 = ⅰ
• 제1장 서론 = 1
• 제1절 연구의 목적 = 1
• 제2절 연구의 범위와 방법 = 2
• 제2장 평등권 일반이론 = 4
• 제1절 평등(권)이념의 역사적 전개 및 헌법의 수용 = 4
• Ⅰ. 평등이념의 전개 = 4
• Ⅱ. 헌법의 평등권 수용 = 6
• Ⅲ. 우리 헌법의 평등권조항 = 8
• Ⅳ. 평등권보장의 헌법상 의의 = 9
• 제2절 평등의 개념 및 효력 = 11
• Ⅰ. 평등권의 개념 = 11
• 1. 평등의 개념과 그 전제 = 11
• 2. 절대적 평등과 상대적 평등 = 13
• 3. 형식적 평등과 실질적 평등 = 15
• Ⅱ. 평등권의 효력 = 16
• 1. 대국가적 효력 = 16
• (1) 독일의 경우 (법적용평등설과 법내용평등설) = 16
• (2) 미국의 경우 (적법절차) = 17
• (3) 소결 = 18
• 2. 대사인적 효력 = 18
• (1) 직접적용설 (독일) = 19
• (2) 간접적용설 (독일) = 19
• (3) 주의 행위(State Action)이론 (미국) = 20
• (4) 소결 = 23
• 제3절 평등권의 제한 및 법적 효과와 구제방법 = 24
• Ⅰ. 평등권의 제한 = 24
• 1. 헌법규정에 의한 제한 = 24
• 2. 법률규정에 의한 제한 = 25
• 3. 인적 제한(평등권의 주체) -평등권과 외국인- = 26
• (1) 부정설 = 26
• (2) 제한적 긍정설 = 26
• (3) 상황적 제한설 = 27
• (4) 비판 및 결론 = 27
• Ⅱ. 평등권침해의 법적 효과와 구제방법 = 28
• 1. 평등권침해의 법적 효과 = 28
• (1) 자유권의 제한 = 28
• (2) 기득권보호와 평등권위반 = 28
• 2. 평등권침해의 구제방법 = 29
• (1) 국가권력에 의한 평등권의 침해와 구제방법 = 29
• (2) 사인에 의한 평등권의 침해와 구제 = 30
• 3. 적극적 평등실현조치 = 30
• 제3장 미국과 독일의 차별심사기준 = 32
• 제1절 미국연방대법원의 차별심사기준 = 32
• Ⅰ. 평등보호조항(Equal Protection Clause)의 성립과 개념 = 32
• 1. 수정헌법 제14조 성립의 역사적 배경 = 32
• 2. 평등보호의 의의와 적용범위 = 34
• (1) 의의 = 34
• (2) 적용범위 = 34
• 3. 평등보호조항의 해석에 있어서 연방대법원의 태도 = 35
• Ⅱ. 차별심사전개 = 37
• 1. Warren법원이전의 합리적 심사기준 = 37
• (1) 성립배경과 의의 = 37
• (2) 합리적 심사기준을 적용한 판례들 = 38
• (3) Stone대법관의 2중심사기준의 등장 = 41
• (4) Warren법원이전의 성과와 문제점 = 43
• 2. Warren법원의 2중심사기준 = 44
• (1) 성립배경과 의의 = 44
• (2) 엄격심사기준 = 45
• (3) 합리적 심사기준이 적용된 판례 = 52
• (4) Warren법원시대 이중심사기준의 성과와 문제점 = 52
• 3. Burger법원의 3중심사기준 = 53
• (1) 성립배경과 의의 = 53
• (2) 중간심사기준 = 53
• (3) Burger법원에서의 엄격심사기준의 적용 = 58
• (4) Burger법원에서의 합리적 심사기준의 적용 = 65
• (5) Burger법원시대의 성과와 문제점 = 66
• 4. Rehnquist법원의 보수적 성향 = 67
• 제2절 독일연방헌법재판소의 차별심사기준 = 69
• Ⅰ. 자의 금지 (Wilku¨rverbot) = 69
• 1. 개념 = 69
• 2. 자의금지원칙에 의한 차별심사의 전개 = 71
• 3. 자의금지원칙에 대한 비판 = 73
• Ⅱ. 새로운 공식 (비례성 심사) = 75
• 1. '새로운 공식'에 의한 차별심사 = 75
• 2. 연방헌법재판소의 '새로운 공식'에 대한 비판 = 85
• 제4장 우리헌법재판소의 차별심사기준 = 88
• 제1절 우리 헌법에서 평등권의 구체적 내용 = 88
• Ⅰ. 차별대우금지 = 88
• 1. 차별금지사유 = 88
• (1) 성별에 따른 차별금지 = 89
• (2) 종교에 따른 차별금지 = 89
• (3) 사회적 신분에 따른 차별금지 = 89
• (4) 기타의 사유에 의한 차별금지 = 90
• 2. 차별금지영역 = 90
• (1) 정치적 영역 = 91
• (2) 경제적 영역 = 91
• (3) 사회적 영역 = 92
• (4) 문화적 영역 = 92
• Ⅱ. 특권제도의 금지 = 93
• 1. 사회적 특수계급제도의 부인 = 93
• 2. 영전일대의 원칙 = 93
• Ⅲ. 개별적 평등권의 제도화 = 93
• 1. 혼인과 가족생활에서의 남녀평등 = 94
• 2. 교육의 기회균등 = 94
• 3. 선거권의 평등 = 94
• 4. 경제질서에서의 사회적 평등 = 94
• 제2절 차별심사기준 = 95
• Ⅰ. 합리성(자의금지)심사 = 95
• 1. 의의 = 95
• 2. 사례의 분석 = 96
• Ⅱ. 비례성심사 (엄격한 심사기준) = 101
• 1. 의의 = 101
• 2. 사례의 분석 = 103
• Ⅲ. 평가 및 문제점 = 108
• 제3절 최근 판례의 경향 = 109
• Ⅰ. 이중기준론 = 109
• Ⅱ. 삼중기준론 (중간심사영역) = 111
• Ⅲ. 평가 및 문제점 = 113
• 제4절 차별심사전개의 영역별 경향 = 114
• Ⅰ. 정치적 생활영역 = 114
• 1. 판례 = 115
• 2. 검토 = 117
• Ⅱ. 경제적 생활영역 = 118
• 1. 판례 = 119
• 2. 검토 = 122
• Ⅲ. 사회·문화적 생활영역 = 122
• 1. 판례 = 123
• 2. 검토 = 124
• 제5장 결론 = 126
• 參考文獻 = 129
• ABSTRACT = 135