Kenneth R. Beittel의 美術敎育 硏究方法에 關한 考察 = (A) study on the art education research methodology by Kenneth R. Beittel

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

The purpose of the study is to examine Beittel's research methodology of art education known as humanistic research. Through analyzing his ideas, I will clarify the aims and methods of art education research.
The existence of an individual person who produces artworks is considered to have an equal meaning to that of the universe in a sense. In other words, anyone lives in the present with integration and totality is the one who lives in his or her own soul, body, and culture. We have difficulty in teaching ‘art’ and educating ‘human being' for art is the result of personal thinking process and human being shows the same complexity in thinking and behavioral patterns as the universe. Therefore, art education research should not be limited to a scientific one for the part cannot explain the whole even though the part is closely examined. Also, the science essentially seek for the part rather than the whole.
Beittel suggests that a phenomenological and qualitative method is required for mutual understanding and communication in which an individual can say that “I know that you understand what I think of you.” His concept of the third order refers to the individual or special participant observer who understand and study contexts using other description methods that are neither theory nor explanation.
Moreover, in the process of our own study, we feel and interpret with an attitude of a phenomenology-researcher and we inevitably advance through understanding and participating in the creating and developing process of other person. Beittel sees art works as a qualitative world and attempts to explain its transformation as pervasive quality which is artistic fusion rather than scientific analysis. Qualitative descriptions of qualitative things is the critical point of Beittel's research methodology.
The following features are found in his research, which are different from those have existed until now.
1. In art education research, he tried to understand ideas and feelings hidden in the actions of human beings, which have never been discussed.
2. He stressed the importance of the position of ‘special participant observer’ in order to share artists' consciousness, which differs from general idea that researchers must have strictly objective viewpoints to candidates for research.
3. Accepting art activity as aesthetic thinking, he attempted to take out students' conscious activities through 'pervasive quality' as an artistic fusion rather than scientific analysis.
4. In order to understand and interpret artistic expressions of an artist in contexts, he examined serials of art expressions as a subject of research.
5. Denying scientific methods, he suggested various qualitative and phenomenological methods of research.
Qualitative research different from traditional research methodology looks for a more suitable and meaningful research model, which made all various methods possible. Therefore, there is no certain norms and things generated and formed in research situations are considered to be more important research procedures and issues and as suitable for each individual researcher's situations.
There has been no studies that introduce how and what methods can be used to do research in art education so far. Therefore, it has a considerable meaning to understand to how qualitative research methodology was established and developed through examining Beittel and his study.
Beittel advises that we should not see art education research as only interdisciplinary and expect to find models or methods that answers to the need of art education from other disciplines. He also emphasizes that art education research should be done in various methods from the phenomenological perspectives. His research makes us who understand art education in a limited sense to reflect the meaning of art experiences, and expand and transform our thinking of research methodology, which will contribute to qualitative research. It is concluded that researchers in art education should adopt a variety of qualitative, experiential, and phenomenological approaches to research.

국문 초록 (Abstract)

본 연구는 Beittel의 연구방법론을 분석 고찰하여 미술교육연구에서의 인간성적 연구방법을 구체적으로 소개함으로써 미술교육연구의 목적과 대상 및 방법을 명확히 하려는데 그 목적이 있다.
미술작품을 제작하는 한 사람으로서 개인의 존재는 어떤 의미에서는 우주의 존재와 동등한 의미를 갖는다고 볼 수 있다. 즉 누구라도 독자적인 정신, 육체, 문화 속에서 지금 현재를 통합성과 전체성을 갖고 살고 있는 것이다. 미술교육은 이러한 한사람인 개인이 사고하여 얻어지는 과정의 결과인 ‘미술’과 우주와 같은 복잡한 사고와 행동양식을 보여주는 ‘인간’을 교육한다고 하는 어려움을 내포하고 있다. 따라서 일부분을 자세히 연구 하였다고 하더라도 그것은 전체를 말해 주지는 못하는 것이므로 미술교육연구를 과학적 연구 지향으로만 한정 지어서는 안 된다. 과학은 본질적으로 전체적인 것이 아닌 부분적인 것을 지향하고 있기 때문이다.
Beittel은 한사람의 개인을 연구 대상으로 하여 “내가 당신을 어떻게 생각하는지를 당신이 알고 있다는 것을 나는 알고 있다”고 하는 이해와 상호소통의 관계를 주장하였다. 즉 제3질서의 개념인 ‘특별히 참가하는 관찰자’가 되어 맥락적인 흐름을 이해하며 고찰하는 조건 밑에서, 그것을 표현 할 수 있는 것은 선험적인 이론이나 설명이 아닌 다른 기술 방법, 즉 현상학적이며 질적인 방법이 필요하다는 것을 제시하였던 것이다. 또한 자신의 연구를 통해 느끼고 해석하는 과정 속에서 결국 우리의 연구는 현상학적 연구자의 자세로 타인의 창조과정과 발전 과정을 이해하고 관련하면서 연구자로서의 우리자신의 필연적인 진보에 대해 배우고 있다는 것을 이해하게 해 준 것이다. 그는 예술 작업을 하나의 질적 세계로 보고 그 일련의 추이를 과학적 분석이 아닌 예술적 융합인 ‘침투적 질(pervasive quality)’ 로 꺼내려고 하였다. 질적인 것의 질적 기술, 이것이 Beittel 논문의 핵심이라고 할 수 있다.
이러한 그의 연구는 지금까지 보아왔던 일반적인 연구들과는 다른, 다음과 같은 특징을 갖고 있다.
첫째, 미술교육연구에서 지금까지 논의 되지 않아왔던, 인간의 이면 행동 에 감추어진 관념이나 느낌 등을 심층적으로 이해하려 하였다.
둘째, 연구자는 연구대상에 대해 엄격하게 객관적인 시각을 가져야 한다는 일반적인 생각과는 달리, 미술가의 의식을 공유하기 위한 ‘특별히 참가하는 관찰자’의 입장을 중시하였다.
셋째, 미술활동을 미적 사고로 인정하면서 학습자의 의식 활동을 과학적 분석이 아닌 예술적 융합인 ‘침투적 질’로 꺼내려 하였다.
넷째, 미술가의 모든 미술 표현을 맥락적으로 이해하고 해석하기 위해 시리즈물을 연구대상으로 하였다.
다섯째, 과학적인 연구방법을 부정하고 질적, 현상학적인 다양한 연구방법을 구체적으로 제시하였다.
질적 연구는 보다 적절하고 의미 있는 연구 모형을 찾기 위해 전통적인 연구 방법론과는 다르게 모든 다양한 방법들이 가능하도록 하였다. 따라서 어떤 규범이 없으며 각 개인 연구자의 연구 상황에 적절한, 그리고 그 상황 속에서 발생하고 형성되는 것들이 보다 중요한 연구 방법적 절차이자 이슈로 다루어진다. 이런 점들은 때로는 질적 연구를 이해하는데 혼란을 가져오게 하기도 한다. 그러나 미술교육에서 어떤 방법으로 어떻게 연구를 진행하면 좋을지를 구체적으로 알기 쉽게 소개하는 저서는 거의 없다. 따라서 Beittel 개인의 연구를 통해 그의 연구가 어떻게 구성되며 변화되어 갔는지를 이해하는 것으로도, 미술교육전체에서 질적 연구가 어떻게 성립되었으며 어떤 방법으로 시작되고 전개되어 갔는지를 구체적으로 이해 할 수 있다고 하는데 큰 의미를 부여 한다고 할 수 있다.
그는 미술교육연구가 무엇을 위한 것인지 연구의 시점을, 학제적인 입장에서만 취하려고 해서는 안 되며 또한 다른 분야의 학문에서 미술교육의 욕구에 민감하게 응답해 줄 모델이나 방법을 기대하지 말라고 충고한다. 또한 미술교육연구는 질적, 현상학적 측면에서 다양하게 진행되어야 한다고 강조한다. 그의 이러한 연구는, 제한된 사고로 미술교육을 이해해온 우리들에게 미술경험의 의미를 되새겨 보게 하며, 연구방법에 대한 사고를 확장시키고 전환시켜 질적 연구를 실행하는데 기여 할 수 있을 것이다.

목차 (Table of Contents)

• 目次
• 國文 抄錄 = ｉ
• Ⅰ. 序論 = 1
• A. 硏究의 必要性과 目的 = 1
• B. 硏究의 內容 = 3
• C. 硏究方法 = 4
• D. 硏究의 限界 = 4
• Ⅱ. 美術敎育硏究의 動向 = 6
• A. 美國의 美術 敎育 硏究 = 7
• 1. 공교육으로서의 미술교육 = 7
• 2. 과학적인 미술교육연구 = 10
• 3. 미술교육연구의 변화 = 12
• B. 우리나라의 美術敎育硏究 = 15
• 1. 미국의 영향 = 15
• 2. 우리나라의 미술교육연구 현황 = 17
• C. Lowenfeld의 연구방법에 대한 재 고찰 = 21
• D. 질적 사고 = 23
• Ⅲ. Kenneth R. Beittel의 硏究 方法 = 31
• A. Beittel의 生涯 = 31
• 1. Lowenfeld와의 만남 = 31
• 2. 연구자로서의 삶 = 34
• 3. 도예가로서의 삶 = 38
• 4. 퇴임 이후 = 40
• B. Beittel 硏究의 思想的 背景 = 44
• 1. 개별성과 실존주의 = 45
• 2. 의식과 현상학 = 48
• 3. 이해와 해석학 = 51
• 4. 깨달음과 선(禪) = 55
• 5. Beittel의 연구와 공통된 견해 = 59
• C. Beittel의 人間性的(Humanistic) 硏究 方法 = 60
• 1. 질적 연구로서의 가치 = 61
• 2. 가정 = 66
• 3. 연구 방법 = 67
• 4. 考察 및 分析 = 97
• Ⅳ. 美術敎育硏究와 質的 硏究 = 103
• A. 質的 硏究의 意味 = 103
• B. 美術敎育硏究의 基本的인 方法論 = 108
• C. 主觀과 客觀의 問題 = 114
• D. 方法論的 要諦 = 117
• Ⅴ. 要約 및 結論 = 120
• A. 要約 = 120
• B. 論議 및 結論 = 122
• 1. 논의 = 122
• 2. 結論 = 127
• 參考文獻 = 131
• 附錄 = 142
• ABSTRACT = 151

참고문헌 (Reference)

• 1 NAEA News, "P", 1991
• 2 May,W.T, "Art", 1990
• 3 UNESCO, "FinalReport", 1997
• 4 McKim, "Visual thinking", 1980
• 5 Pellergrin, "Truth and method", Truth and Method, 1973
• 6 Pepper, "World hypotheses", 1942
• 7 Beittel K.R, "Art for a New Age", 1985
• 8 김정희, "미술교육입문", 형설출판사, 1998
• 9 이관우, "신조사방법론", 형설, 1997
• 10 정호표, "현대교육철학", 교육과학사, 2002
• 11 Collingwood, "The idea of history", Oxford University Press, c199
• 12 임한영, Dewey, "사고하는 방법", 1998
• 13 표재명, "Buber, M. ICH UND DU", "Buber, 1992
• 14 김은우역, "실존 철학 개요", 1959
• 15 Lowenfeld, "Creative Intelligence", 1960
• 16 김춘일, "중등미술교육론", 교육과학사, 2002
• 17 美術科硏究, "美術科の守備範?", 1996
• 18 송인섭, "연구방법의 이해", 1989
• 19 Eisner, Elliot W, "질적연구와 교육", 학이당, 2001
• 20 Chapman, "The utility of research", 1979
• 21 최신일, "초등교육연구논총", 2001
• 22 Eisner, Elliot W, "Educating artistic vision", Macmillan, 1972
• 23 Dewey, John, "경험으로서의 예술", 책세상, 2013
• 24 Anderson, 김지균, "A Future for Art Education", 1998
• 25 Beittel K.R, "Zen and the Art of pottery", 1989
• 26 오천석, "민주교육을 지향하여", 1960
• 27 이한우, "해석학이란 무엇인가", 1992
• 28 피에르 테브나즈, "현상학이란 무엇인가", 1995
• 29 Beittel K.R, "Lowenfeld and Art for a Now Age", 1982
• 30 Lowenfeld, "The Nature of Creative Activity", 1939
• 31 노재우, "美術敎育硏究의 多樣性", 1994
• 32 김응렬, "사회조사방법론의 이해", 고려대학교 출판부, 2001
• 33 Langer, Susanne Katherina Knauth, "Mind : an essay on human feeling", Johns Hopkins Press, 1967
• 34 김지균, "미술 교육 연구의 다양성", 韓國美術敎科敎育學會, 사향미술교육논총 제4집. 한국초등미술교육학회. 1-6, 1996
• 35 Stainback, S, "질적 연구의 이해와 실천", 한국학술정보, 2002
• 36 金芝均, "韓?の美術?育の過程と展望", 1995
• 37 Monroe, "Encyclopedia of Educational Research", 1950
• 38 강신웅, "우리 敎育課程 革新의 智慧", 2003
• 39 Jordan, "Listening to the Parable of the Potter", 1985
• 40 Wright.H.F, Baker R.A, "Miswedt and Its Children. Evanston, Ⅲ", "Miswedt and Its Children. Evanston, 1954
• 41 Hammersley, "Reading ethnographic research (2nd ed.)", 1998
• 42 Koh, "Preface for inquiries into art education", 1979
• 43 Van Manen, "The penomenology of pedagogic observation", 1979
• 44 Steiner, "The qualitative arts in educational inquiry", 1981
• 45 Beittel K.R, "Fateful fork in the road : The 1965 red book", 1995
• 46 Smith, "The nature of social and educational inquiry", 1989
• 47 Beittel K.R, "To Keep The Divine Vision in Time of Trouble", 1986
• 48 佐?木俊介, "デユ?イの質的思考理論と?育方法", 1964
• 49 정인수, "20세기 미술교육의 전개와 최근 동향", 2001
• 50 정정숙, "실존주의 철학의 인간관과 교육이론", 1971
• 51 손승남, "Dilthey 의 해석학과 교육학적 전기연구", 한국교육학회, 1997
• 52 Van Manen, "Objective inquiry in to structures of subjectivity", 1978
• 53 Ecker, "The Artistic Process as Qualitative Problem Solving", 1963
• 54 김지균, "한국미술교육사-초등교육을 중심으로-", 2001
• 55 Beittel K.R, "Impressions of Japanese Ceramics by a Western Potter", 1967
• 56 Villemain, Champline.N.L, "Frontiers for Experimentalist Philosophy of Education", 1959
• 57 양창삼, "부버의 대화 및 공동체 사상에 관한 연구", 漢陽大學校 産業經營硏究所, 산업경영연구. 제6권. 57-85, 1994
• 58 安東恭一?, "Kenneth R. Beittel. Fateful fork in the Road : Red Book", 1995
• 59 藤田幹夫, "人間科?と意味?生論.?ぶと?えるの現象??究", 1989
• 60 Smith, "Germanic Foundations ; A Look at What we are standing on", 1982
• 61 Dufrenne, "The Phenomenology of Aesthetic Experience . Evanston, Ⅲ", "The Phenomenology of Aesthetic Experience . Evanston, 1973
• 62 Van Manen, "An experiment in educational theorizing; the Utrecht School", 1979
• 63 Eisner, "Toward a more adequate conception of evaluation in the arts", 1974
• 64 Zurmuenhien, "Kenneth Beittel: A Re-Interpreting Presence in Art Education", 1991
• 65 Dewey, "Philosophy and Civilization, New York; Minton, Balch and co.", "Philosophy and Civilization, 1931
• 66 Beittel K.R, "Unity of Truth, Language, and Method in Art Education Research", "Unity of Truth, 1979
• 67 美術科硏究, "美術敎育硏究の誕生─生命の源としてのカオス", 美術?育?究の誕生─生命の源としてのカオス, 1995
• 68 김향미, "로웬휄드의 아동화 연구와 그 구조에 관한 고찰", 1995
• 69 石川毅, "總合敎科‘芸術’の可能性について. 美術敎育學", 1995
• 70 長町充家, "リサ?チの分類の 意味?リサ?チの?象としての授業?", 1989
• 71 Eisner, "Recent developments in educational research affecting art education", 1979
• 72 김동구, "미군정기중 한국에서의 미국의 교육사상 수용과정", 1987
• 73 박희서, "사회과학의 연구방법으로서의 과학적 연구에 관한 연구", 2000
• 74 Beittel K.R, "The cerebration and Description of Our Qualitative Experiential World in Art", 1979
• 75 Beittel K.R, "Effect of Self-Reflective Training in Art on the Capacity for creative Action", 1968
• 76 Kaelin.E.G, "Are 'behavioral objectives' consistant with social goals of aethetic education", 1969
• 77 김소이, "미국 미술교육연구 동향분석-학위논문(1946-1999)를 중 심으로", 2000
• 78 김혜숙, "한국 전통 의식을 바탕으로 한 21세기 미술교육의 철학적 모색", 2000
• 79 Kaelin, "Are “behavioral objectives” consistent with social goals of aesthetic education", 1969
• 80 Eisner, "On the differences between scientific and artistic approaches to qualitative research", 1981
• 81 Ericson, "An historical explanation of the schism between research and practice in art education", 1979
• 82 岡崎昭夫, "デュ?イの質的思考と戰後アメリカの美術敎育硏究. 美術科硏究. 第1?", 1982
• 83 Smith, "An evolving logic of participant observation, educational ethnography. and other case studies", "An evolving logic of participant observation, 1978
• 84 홍미애, "記號學的 觀點에 依한 初等學校 美術 鑑賞敎育 模型 開發과 效果 分析", 弘益大學校 大學院, 弘益大學校大學院 博士論文, 2004
• 85 Beittel K.R, "East and West of the Swamp Fires : The Communal Sources of Becoming Artistic Through the Human", 1980
• 86 유재우, 조성기, "스테판 페퍼의 맥락주의에 비추어 본 케네스 프람톤의 비평적 지역주의", 1999
• 87 김영천, "안금희. 『미술교육에서의 질적 연구』.『교과교육과 수업에서의 질적 연구", 1998
• 88 日野陽子, "ヶネスバイテルの芸術活動を導く想像力についての現象學的考察. 飜譯.解題", ヶネスバイテルの芸術活動を導く想像力についての現象?的考察. 飜譯.解題, 1989
• 89 金聖淑, "韓國美術敎育學會の形成に關する硏究. -韓國のおける美術敎育學 の觀点から-", 1999
• 90 Eisner, "Educational connoisseurship and educational criticism: Their forms and functions in educational evaluation", 1976
• 91 長町充家, "解說　“オルタ?テイブ”, 美術科硏究 第7?, 大阪敎育大?美術學科硏究紀要. 21-39", "解說　“オルタ?テイブ”, 1988
• 92 長町充家, "もうひとつの美術敎育の論文-Lawrence Jordan Listening to the Parable of the Potterから. 解題", 1983
• 93 최성규, "우리나라 특수교육 학회지에 나타난 연구 현황 분석과 질적연구방법의 패러다임 변화", 大邱大學校 障碍人綜合硏究所, 특수교육연구. 21(1). 대구대학교. 장애인종합연구소. 23-45, 1998
• 94 岡崎昭夫, "アメリカにおける美的敎育理論の展開とそのカリキュラム開 發の事例. 美術敎育學. No.4", 1982
• 95 那賀貞彦, "?究における「羅生門?果」とは何か - バイテル著ㆍ長町譯 オルタ─ナテイブを?む - 美術科?究エデイトリアル", 1988
• 96 김복영, "회화적 표상에 있어서 기호와 행위의 접근 가능성과 회화적 가능세계의 의미론(Ⅲ); 회화적 가능세계와 관련된 Langer적 존재의 미론의 비판 패러다임을 중심으로", 1999
• 97 Beittel K.R, "Art. Encyclopedia of Educational Research. 77-87. Edited by C. W. Harris. Macmillian. New York. 長町充家&. 岡崎昭夫(譯)(1982）. 敎育のリサ?チ辭典（第５版）美術敎育解題. 美術科硏究. 第２?", 1960