FOB 계약조건에서 매도인의 선하증권상 송하인으로서의 지위 - 로테르담 규칙 및 영국보통법과 우리나라 법과의 비교고찰을 중심으로 - = Legal Status of the Seller as the Documentary Shipper under the Terms of ‘FOB’ Sales : Focusing on the Comparison with the Rotterdam Rules and Common Law in the British & the Maritime Laws of Korean Commercial Code

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

‘Free On Board(FOB)’ is a term in international commercial law specifying at what point respective obligations, costs, and risk involved in the delivery of goods shift from the seller to the buyer. An FOB seller, with the shipper's consent, asks the carrier to issue a bill of lading that names the seller as the shipper. When the seller receives the bill of lading, it tenders the document to the FOB buyer in return for payment. Although the seller is not the shipper, because the seller arranges the contract of carriage, it does so on behalf of the shipper, not as a contractual party under the terms of FOB sales and it accepted to be named as the shipper in the bill of lading it is a ‘documentary shipper’. Thus the documentary shipper is subject to the same obligations and liabilities as the shipper, and is entitled the same rights and defenses as the shipper under the Rotterdam Rules.
This article studies the documentary shipper system in three aspects: how to be a documentary shipper; the main rights of the documentary shipper; the right to ask the carrier for transport documents when delivered the cargo; the right of control over the cargo as well as the right to sue. Through the study on these questions and with reference to common law in the British and the maritime laws of Korean Commercial Code, it is believed that this documentary shipper system is flawed. As on one hand, it can not go smoothly along with sales laws and thus can not well protect the sellers under FOB contract especially; on the other hand, its negligence on some transportation practices makes it less practicable.
This article makes some remedies over the documentary shipper system, and believes the documentary shipper should have the right to ask for transport document on delivery of the cargo without having to have anyone else’s instructions, he should be the first to own the right of control over the cargo and he should have the right to sue. The amended documentary shipper system not only fits into the sales law, and make the seller’s right of stoppage in transit practicable, and it goes along well with seaway transport practices. As the Rotterdam Rules won’t be in force in the short term, this article hopes that it may help a little when our maritime law is amended.

국문 초록 (Abstract)

FOB(Free on Board ; 본선인도) 조건은 매도인이 매수인에 의하여 지정된 본선에 물건을 적재할 때까지 소요되는 모든 비용과 물품을 안전하게 선상에 두는 책임을 진다는 것과 그 선적이 안전하게 완료되는 시점에서 물건의 멸실･훼손의 위험이 매수인에게 이전된다는 두 가지의 기본적인 특징을 가지고 있다.
영국보통법에서의 FOB 계약조건을 본다면, Pyrene 사건에서 Devlin 판사가 설명하는 첫째와 둘째 유형의 FO B계약조건의 매도인은 송하인으로서의 지위를 가지게 된다. 관행에 따라 변형된 셋째 유형의 경우 송하인은 이중적인 의미를 가진다. 만약 FOB 계약조건의 매수인이 운송인과 먼저 운송계약을 체결하지만 FOB 계약조건의 매도인의 이름을 송하인으로 운송증권에 기재하는 경우에는 FOB 계약조건의 매도인은 증권상의 송하인으로서의 자격을 가지며 반면에, FOB 계약조건의 매수인은 송하인으로서의 지위를 가지게 된다. 증권상의 송하인의 개념은 위 셋째 유형의 FOB 계약조건에서만 발생하는 것으로 볼 수 있다.
우리나라 대법원 판례는 FOB 계약조건의 경우에도 매도인은 매수인의 대리인 자격에서 운송계약을 체결할 수 있다고 보고 있다. 이러한 설시는 판례의 사안에서의 FOB 계약조건은 셋째 유형의 FOB 계약조건과 같은 맥락이라고 볼 수 있다. 우리나라 해상법상 운송인과 계약을 체결하는 송하인 이외의 송하인에 대하여는 함부르크 규칙과 같은 운송인에게 화물을 인도하는 자(consignor)인지, 로테르담 규칙(Rotterdam Rules)과 같이 선하증권의 송하인란에 그 이름이 기재된 송하인의 자격으로 나타나는 증권상의 송하인(documentary shipper)인지에 관해서는 정설이 없다. 이 때문에, 매도인으로서도 운송물과 관련하여 자신의 지위를 충분히 보호받을 수 없다는 점이 지적된다.
로테르담 규칙에 따르면, FOB 계약조건의 매도인은 경우에 따라 송하인으로서 또는 증권상의 송하인으로서의 선택적인 지위를 가진다고 할 수 있다. 로테르담 규칙 제33조에 따라 증권상의 송하인은 송하인과 동일한 의무와 책임을 부담함과 아울러, 송하인이 향유하는 권리를 행사하고 항변을 원용할 수 있다.
우리나라에서는 운송인에게 화물을 인도한 실화주 내지 매도인을 보호할 필요성이 있는 경우에도 운송계약의 당사자가 아닌 송하인에게 어떠한 법적 효과를 부여하고 있는지에 관한 명문의 규정이 없기 때문에 마땅한 법적 취급을 하기가 곤란한 실정이다. 이에 따라 운송인과 직접적인 계약관계가 존재하지 않는 FOB 계약조건의 매도인은 운송인에 대하여 어떤 의무와 책임 및 권리를 가지게 되는지에 관하여 비교고찰을 통한 논의를 요한다.

참고문헌 (Reference)

• 1 김인현, "해상법연구III" 법문사 2015
• 2 최종현, "해상법상론" 박영사 2015
• 3 이주흥, "해상물건운송인의 손해배상책임" 법원행정처 52 : 1991
• 4 정재영, "중국 해상법상 송하인(托運人)의 법적 지위에 관한 검토 - FOB 매매조건을 중심으로 -" 한국해사법학회 17 (17): 221-246, 2005
• 5 김인현, "제16차 운시트랄 운송법회의 보고서" 28 (28): 2006
• 6 전현정, "운송인과 운송주선인의 구분" 법원도서관 (67) : 2007
• 7 이균성, "신해상법대계" 한국해양수산개발원 2010
• 8 정병석, "수출입 매매계약과 운송계약의 당사자" 서울지방변호사회 10 : 1997
• 9 정영석, "선하증권론-법과 실무" 해인출판사 2003
• 10 김필곤, "선하증권과 UNCITRAL 운송법 협약에서의 운송증권, In 국제규범의 현황과 전망 -2007년국제규범연구반 연구보고-" 법원행정처 2008
• 11 정찬형, "상법강의(상)" 박영사 2014
• 12 최명국, "로테르담 규칙에서 FOB 계약의 매도인의 법적지위 문제" 한국무역상무학회 65 : 51-70, 2015
• 13 한국선주협회, "로테르담 규칙(Rotterdam Rules)"
• 14 진홍기, "국제거래에서의 FOB계약 조건의 본질과 해석·적용에 대한 소고" 한국경영법률학회 23 (23): 375-406, 2013
• 15 서헌제, "국제거래법" 법문사 1997
• 16 최종현, "개정 해상법 하에서의 해상운송인의 지위 - 해상운송인의 손해배상책임제도를 중심으로 -" 한국해법학회 30 (30): 49-83, 2008
• 17 석광현, "輸入貨物의 所有權 移轉에 관한 硏究" 법무부 (51) : 35-67, 2003
• 18 新堀 聰, "貿易賣買" 同文館 1990
• 19 栢木昇, "現代契約法大系(第8卷)" 有斐閣 1985
• 20 石井照久, "海商法" 有斐閣 1964
• 21 中村眞澄, "海商法" 成文堂 2010
• 22 原茂太一, "別冊ジュリスト商法(總則⋅商行爲)" 1985
• 23 송옥렬, "UNCITRAL 해상운송협약상 送荷人의 責任" 국제거래법학회 16 (16): 291-312, 2007
• 24 정병석, "UN 국제상거래법위원회 운송법 제정을 위한 제9차 실무그룹회의 참가 결과보고" 24 (24): 2002
• 25 Ziegler, Alexander von, "The Rotterdam Rules 2008 : commentary to the United Nations Convention on Contracts for the International Carriage of Goods Wholly or Partly by Sea, Alphen aan den Rijn" Kluwer Law International 2010
• 26 Baatz, Yvonne, "The Rotterdam Rule : A Practical Annotation" Informa 2009
• 27 Bridge, Michael, "The International Sale of Goods: Law and Practice" Oxford University Press 2007
• 28 Schmitthoff, Clive M, "The Export Trade" Stevens & Sons 1986
• 29 Thomas, D Rhidian, "The Carriage of Goods by Sea under the Rotterdam Rules" Lloyd’s List 2010
• 30 Tomotaka Fujita, "Shipper’s Obligations and Liabilities under the Rotterdam Rules" The University of Tokyo 2010
• 31 Sturley, Michael F., "Rotterdam Rules: The UN Convention for the International Carriage of Goods Wholly or Partly by Sea" Sweet & Maxwell 2010
• 32 Treitel, Guenter, "Reynolds, Carver on Bills of Lading" Sweet & Maxwell 2011
• 33 Sturley, M. F., "Modernizing and Reforming U. S. Maritime Law : The Rotterdam Rules in the United States" (Spring) : 2009
• 34 김상만, "Incoterms 2010의 개정내용에 대한 법적 고찰 - FOB, CIF, DAT, DAP를 중심으로 -" 법학연구소 12 (12): 59-82, 2011
• 35 서정두, "Incoterms 2010 : 2010년 개정 인코텀즈" 청록출판사 2011
• 36 ICC, "Incoterms 2010"
• 37 박남규, "INCOTERMS 2000의 문제점과 개정방향에 관한 연구" 한국무역상무학회 46 : 3-27, 2010
• 38 Ramberg, Jan, "ICC Guide to Incoterms 2000 : understanding and practical use" ICC Publishing S. A 1999
• 39 이용근, "FOB계약의 다양성에 따른 당사자 책임에 관한 연구" 한국국제상학회 21 (21): 3-19, 2006
• 40 안강현, "FOB 개념의 유연성과 Incoterms 2000의 FOB조건에 있어서의 인도와 비용부담의 문제" 20 (20): 2001
• 41 윤배경, "F.O.B. 조건하에서의 운송계약당사자의 확정" 19 (19): 1997
• 42 Prüssman, "Dieter, Kurz Komm. Seehandelsrecht" C. H. Beck’sche Verlagsbuchhandlung 1983
• 43 Conlivaux, Raoul, "Carver’s Carriage by Sea, Vol. Ⅰ" Stevens & Sons 1971
• 44 Sassoon D.M., "C.I.F. and F.O.B. Contracts" Stevens & Sons 1995
• 45 정병윤, "C&F와 FOB조건에서 운송계약의 당사자와 운송물을 수령하지 않은 수하인의 운임지급의무" 8 (8): 1997
• 46 Aikens, Richard, "Bills of Lading" Taylor & Francis 2006
• 47 Guest, A. G, "Benjamin’s Sale of Goods" Sweet & Maxwell 1992
• 48 Bulut, Belma, "Being An f. o. b. Seller under the Rotterdam Rules : Better or Worse?" XLIX (XLIX): 2014
• 49 Baughen, Simon, "A New Convention for the Carriage of Goods by Sea: the Rotterdam Rules: An analysis of the UN Convention on Contracts for the International Carriage of Goods Wholly or Partly by Sea" Lawtext Publishing Limited 2009