경영판단의 원칙과 업무상배임죄

국문 초록 (Abstract)

법인의 경영활동은 개인에 비하여 활동영역과 영향력이 더욱 커지고 있다. 상법상 법인인 기업의 경우 기업의 활동이라고 하지만 자연인의 판단에 의한 활동이라고 볼 수 있다. 경영자의 경영판단은 대부분 유동적인 상황 속에서 이루어지고, 그 결과 또한 불확정인 경우가 많다. 이러한 상황에서 그 기업의 경영자가 선의로서 주의의무를 다하고 기업을 위한다는 판단으로 한 경영판단이 결과적으로 당해 기업에 손해를 끼쳤을 때 형법의 업무상 배임죄의 적용을 배제해야 하는 것인지에 대해서 형법학계에서는 다양한 견해가 존재한다. 상법상 이사의 경영판단에 대한 구체적인 규정은 없으나 일부학자의 경우 이사의 선관주의의무에 대한 해석론으로서도 당연히 미국의 경영판단의 원칙을 수용할 수 있다는 견해가 다수설이다.
미국판례법상 경영판단의 원칙을 업무상 배임죄에 적용가능한지에 관해서 큰 틀에서 두 가지 견해가 존재한다. 첫째는 경영판단의 원칙을 형법에 도입하여 이사의 행위가 경영판단의 원칙에 해당할 경우 업무상배임죄의 적용을 배제할 수 있다는 입장이다. 둘째는 경영판단의 원칙을 형법에 도입할 수 없고, 따라서 경영판단의 행위라 하더라도 업무상배임죄로 처벌해야 한다는 입장으로 나누어 볼 수 있다. 다수설은 도입에 반대한다. 본 논문은 미국 판례법상 경영판단의 원칙을 형법에 도입 가능한 요소인지 고찰하고, 경영판단의 원칙이 업무상 배임죄와 어떤 관계에 있는 것인지 판단해 보고자 한다.

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

Today than in the individual activity areas and influence of corporations is growing more economic activity. For the Law on Corporate activities that can be considered as activities of the enterprise, but by the judgment of a natural person. Management of the business judgment made in the most flexible of the situation is also often the case that an indeterminate result. About whether you need to exclude the application of the criminal law in these circumstances, when the art business baeimjoe version, and product version resulting damage to the company, and that a judgment for the corporate executives of the Company is committed to a good faith business judgment obligation note the various opinions in the criminal justice academia may confront. The majority opinion of the view that if some of the scholars on duty also as haeseokron tube care course on the principles of the business judgment of the directors of the United States to accommodate the specific provisions of the Law on the business judgment of the directors, but our country is.
Opinions are divided according to various scholars as to whether to apply the principles of the United States case law baeimjoe business law business judgment. There are two opinions on the big picture. The position that you can exclude the application of business principles baeimjoe if introduced into the Criminal Code of the business judgment rule applicable to the conduct of the business judgment of the directors first. Can not be introduced in the Penal Code and the second is the principle of management judgment and therefore can be divided into a position that should be punished even if the conduct of the business judgment la baeimjoe business. Opposed to the introduction of a number of opinions. There is no silik also be weighted in favor of the accused are responsible for checking the level of proof. In conclusion of this paper, the criminal and commercial trust beach is the punishment for successful criminal offense and a breach of trust, not act willfully failed criminalization of business conduct suggesting that the legislative inten . And judges established whether deliberate in the beach of trust business by the business judgment in cases of the Supreme Court, but can not see is that this is an introduction to the principles of the business judgment of the United States, only the high for the misappropriation action when claims management judgment management of the company only be a standard for determining whether or not to exist. Therefore, according to our criminal law is only the established criteria for determining whether deliberate the beach of trust business established principles of management in business judgment. But you can see that to some extent acts as a limiting factor in the business the beach of trust business established principles of management judgment.

목차 (Table of Contents)

• 국문요약
• Ⅰ. 서론
• Ⅱ. 미국 판례법상 경영판단의 원칙
• Ⅲ. 경영판단원칙의 업무상 배임죄 적용여부에 관한 논의
• Ⅳ. 경영판단원칙의 업무상 배임죄 도입가능성 검토
• Ⅴ. 결론
• 참고문헌
• Abstract

참고문헌 (Reference)

• 1 이규훈, "형사판례연구(13)" 박영사 2005
• 2 임정호, "형법상 배임죄에 있어서 경영판단원칙에 대한 재검토－형법 규정과 신인의무의 간극－" 법학연구원 23 (23): 65-91, 2013
• 3 박상기, "형법각론(제7판)" 박영사 2008
• 4 오영근, "형법각론" 박영사 2009
• 5 이재상, "형법각론" 박영사 2010
• 6 이정원, "형법각론" 법지사 2000
• 7 이형국, "형법각론" 법문사 2007
• 8 정성근, "형법각론" 삼지원 2006
• 9 손동권, "형법각론" 율곡출판사 2006
• 10 배종대, "형법각론" 홍문사 2010
• 11 김일수, "형법각론" 박영사 2004
• 12 임웅, "형법각론" 법문사 2005
• 13 임중호, "현대의 형사법학(익헌 박정근 박사 화갑기념 논문집)" 법원사 1990
• 14 송인방, "이사의 책임제한과 경영판단의 원칙" 한국법학회 (31) : 263-286, 2008
• 15 강동범, "이사의 경영판단과 업무상 배임" 법학연구소 14 (14): 33-55, 2010
• 16 이상돈, "윤리경영과 형법: 경영과 법의 합리적 소통으로서 경영형법" 신영사 2005
• 17 곽병훈, "외국사법연수논집(22)" 법원도서관
• 18 손창일, "영미법상의 司法政策的 관점에서 본 경영판단 원칙의 변화단계 연구－ 미국 델라웨어 州 판결의 역사를 중심으로－" 한국경영법률학회 20 (20): 27-65, 2010
• 19 구회근, "업무상 배임죄와 경영판단원칙 - 대법원판례를 중심으로 -" 법조협회 54 (54): 55-105, 2005
• 20 오영근, "신용위험 공유자에 대한 대출과 배임죄" 한국형사정책연구원 15 (15): 115-146, 2004
• 21 최준선, "상법상 특별배임죄규정의 개정방향" 한국경제법학회 11 (11): 89-122, 2012
• 22 조기영, "배임죄의 제한해석과 경영판단의 원칙- 경영판단 원칙 도입론 비판 -" 한국형사법학회 19 (19): 2007
• 23 허일태, "배임죄에서의 행위주체와 손해의 개념" 한국비교형사법학회 6 (6): 137-158, 2004
• 24 김광록, "미국의 최근 판례를 통해 본 경영판단의 원칙" 한국법학회 (32) : 243-267, 2008
• 25 권상로, "미국·독일법상의 경영판단의 원칙 도입여부에 관한 연구" 한국법학회 (33) : 241-265, 2009
• 26 김재범, "대출결정시 금융기관 이사의 주의의무와 경영판단의 원칙 -대상판결 : 대법원 2006.11.9. 선고 2004다41651, 41668 판결-" 한국상사판례학회 21 (21): 3-35, 2008
• 27 조국, "기업범죄 통제에 있어서 형법의 역할과 한계" 한국형사법학회 19 (19): 163-186, 2007
• 28 장성원, "경영판단행위에 대한 배임죄의 적용 - 중소기업사례를 중심으로 -" 한국법정책학회 13 (13): 871-905, 2013
• 29 오경식, "경영판단의 원칙과 배임죄 성립여부에 대한 연구" 한국비교형사법학회 15 (15): 261-282, 2013
• 30 권재열, "경영판단의 원칙-도입여부에 관한 비판적 검토-" 6 (6):
• 31 이영봉, "경영판단의 법칙 수용에 관한 검토" 한국상사법학회 19 (19): 2000
• 32 이경열, "경영판단의 과오와 업무상배임죄의 성부" 법조협회 55 (55): 122-159, 2006
• 33 이정민, "경영판단원칙과 업무상 배임죄" 한국형사정책연구원 18 (18): 159-188, 2007
• 34 김준호, "刑法上 經營判斷의 原則 導入論에 관한 批判的 檢討" 법조협회 58 (58): 123-155, 2009