일본 마조신앙과 일본 소재 마조 도상 연구 = A Study on Mazu Belief and Mazu Iconography in Japan

국문 초록 (Abstract)

본 연구는 일본 각지에 현존하는 마조媽祖 도상 39점을 비교 가능한 시각 자료군으로 설정하고, 조형 유형과 수용 양상을 교차 검토하여 일본 소재 마조 도상이 지역별 전래·봉안 맥락에 따라 유지· 변형·재구성된 양상을 밝힘으로써, 문헌 중심의 일본 마조신앙 연구를 시각 자료 중심의 미술사적논의로 확장하고자 하였다. 일본 마조신앙과 관련 자료의 현황을 폭넓게 정리한 후지타 아키요시[藤 田明良]의 연구 성과를 자료적 기반으로 삼되, 본고는 그 자료군을 미술사적 도상 분석의 대상으로재구성하였다. 구체적으로 현존 도상의 수인, 좌구, 두식, 지물, 협시 구성 등을 기준으로 천비형(A)· 천후형(B)·기타 유형(C)의 세 조형 유형을 설정하고, 이를 집단 거류지 기반형(Ⅰ)과 선택적 수용형(Ⅱ)이라는 수용 양상과 교차하여 검토함으로써, 도상 형식의 차이와 지역별 수용 맥락의 관계를 밝히고자 하였다.
검토 결과, 일본 소재 마조 도상은 큐슈 지역에서 면적 대비 높은 밀집도를 보이며, 비큐슈 지역에서는 일부 수운·해운 거점을 중심으로 산발적으로 확인된다. 이러한 분포 차이는 제작지, 봉안 구조, 전승 배경, 조형 형식의 차이와도 연결된다. 천비형(A)과 천후형(B)은 중국·대만 소재 마조 도상의 기본 형식이 비교적 안정적으로 유지된 경우로서, 특히 큐슈 지역에서는 중국계 거류지와 항구공동체를 배경으로 전래·잔존한 유형으로 이해된다. 반면 기타 유형(C)은 천비형(A)이나 천후형(B) 의 기본 형식을 부분적으로 유지하면서도 일본식 좌구, 주자 봉안, 병풍 장엄, 보관·천관형 두식, 비전형적 지물 등이 결합한 사례로, 중국·대만 소재 마조 도상의 기본 형식이 일본 신불 조형 요소와봉안 관행을 통해 재구성된 양상을 보여준다.
또한 큐슈의 천비형(A)·천후형(B)은 대체로 집단 거류지 기반형(Ⅰ)과, 비큐슈의 기타 유형(C)은선택적 수용형(Ⅱ)과 밀접하게 연결되지만, 양자는 일대일로 대응하지는 않았다. 이는 천비형(A)·천후형(B)·기타 유형(C)이 도상 자체의 시각적 형식을 설명하는 조형 범주인 반면, 집단 거류지 기반형(Ⅰ)과 선택적 수용형(Ⅱ)은 제작지, 봉안 공간, 전래 배경, 소장 이력 등을 종합하여 도상의 수용구조를 설명하는 해석 범주임을 보여준다.
본 연구는 이러한 두 분석축의 교차 검토를 통해 일본 소재 마조 도상을 단순한 외래 신격의 전래물이나 지역적 잔존물이 아니라, 마조신앙이 일본의 지역 사회와 봉안 맥락 속에서 도상 형식으로재구성된 사례로 파악하였다. 이를 통해 문헌 자료와 신앙사 중심의 일본 마조신앙 연구를 보완하고, 도상 자료를 통해 동아시아 해양신앙의 지역적 변용을 검토할 수 있는 미술사적 분석의 가능성을 제시하였다는 데 의의가 있다.

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

This study uses thirty-nine Japanese images of Mazu (媽祖), a maritime deity venerated as the protector of sailors and seafarers, as a comparable visual corpus and examines their formal types and modes of reception in relation to one another. In doing so, it aims to show how images of Mazu in Japan were maintained, transformed, and reconfigured according to regional contexts of transmission and enshrinement, and to expand the study of Mazu belief in Japan from a text-centered field into an art-historical discussion based on visual materials. While building on Fujita Akiyoshi’s (藤田明良) research, which broadly surveyed Mazu belief and related materials in Japan, this study reconstitutes those materials as objects of an art-historical iconographic analysis. Specifically, it classifies the extant images into three formal types, i.e. Tianfei (A), Tianhou (B), and Other (C), based on hand gesture, seat, headdress, attributes, and attendant figures, and examines them in relation to two modes of reception, namely, community-settlementbased reception (I) and selective reception (II). In adopting this approach, the study aims to clarify the relationship between differences in iconographic form and regional contexts of reception.
The analysis shows that there is a high concentration of Mazu images in Kyushu relative to its area, whereas in non-Kyushu regions of Japan they are found only sporadically around certain waterway and maritime transport sites. This difference in the distribution of such images is also connected to differences in their place of production, enshrinement structure, transmission background, and formal characteristics. The Tianfei (A) and Tianhou (B) types of image preserve the basic forms of Chinese and Taiwanese Mazu images relatively consistently, especially in Kyushu; and therefore they may be understood as types transmitted and preserved in connection with Chinese settlements and port communities. By contrast, the “Other” (C) type of image partially retains the basic structure of the Tianfei or Tianhou type while incorporating Japanesestyle seats, zushi enshrinement, screen-like adornment, headdresses close to the hōkan or tenkan forms, and other non-typical attributes. These examples show that the basic forms of Chinese and Taiwanese Mazu images were reconfigured through Japanese Buddhist-Shinto visual elements and enshrinement practices.
The “Tianfei” and “Tianhou” types found in Kyushu are generally associated with community-settlement-based reception, whereas the “Other” type found in regions other than Kyushu is closely linked to selective reception; however, the two sets of categories do not correspond in a one-to-one manner. This indicates that the Tianfei, Tianhou, and Other types are formal categories that describe the visual structure of the images, while community-settlement-based reception and selective reception are interpretive categories that explain the reception structure of the images by considering their place of production, enshrinement space, transmission background, and collection history.
By examining these two analytical axes together, this study argues that Japanese images of Mazu should not be regarded merely as transmitted images of a foreign deity or as regional “survivals”. Rather, they should be understood as cases in which Mazu belief was reconfigured into an iconographic form within local communities and enshrinement contexts in Japan. This study therefore supplements text- and beliefhistory-centered studies of Mazu belief in Japan and demonstrates the possibility of using visual materials to examine the regional transformation of maritime belief in East Asia from an art-historical perspective.