웃는 추와 웃지 않는 추 -카를 로젠크란츠와 테오도르 W. 아도르노의 추와 웃음 분석- = Laughing Ugliness and Non-Laughing Ugliness -An Analysis of Ugliness and Laughter in Karl Rosenkranz and Theodor W. Adorno-

국문 초록 (Abstract)

본 연구는 19세기에 추의 체계를 구축한 카를 로젠크란츠(Karl Rosenkranz)의 추를 코믹(희극, 유머, 웃음)과 결합하여 추의 미적 가치를 정당화하는 ‘웃는 추’로, 20세기에 현대적인 추의 이론을 구성하는 테오도르 W. 아도르노(Theodor. W. Adorno)의 추를 현대예술의 특정한 조건에서 코믹의 관계를 철저하게 부정하는 ‘웃지 않는 추’로 구분하고 이를 비교, 분석한다.
로젠크란츠의 웃는 추는 미적 화해를 최상의 목표로 설정한다. 로젠크란츠는 추가 코믹을 통해 그 부정성을 해소한다면 미로 다시 복귀한다는 원리를 토대로 추의 체계를 구축한다. 추의 최상급인 아름다운 추(캐리커처)는 절대미의 무한성을 나타낼 수 있다. 그러나 이는 오직 코믹을 통해서만 가능하다. 이렇게 그의 추의 체계는 추의 부정성인 세계의 분열과 주체의 균열을 해소하고 화해한다.
반면, 아도르노의 추의 이론은 웃음과 화해의 불가능성이라는 현대적 조건에서 추의 이론을 구성한다. 이는 웃지 않는 추이다. 그는 미와 추의 역동적, 과정적 성격을 강조하면서 추를 미의 안티테제적 타자로 규정한다. 추는 예술이 자율성을 획득하는 과정에서 예술에서 배제된 것이지만 또한 예술과 미를 향한 비판의 계기이다. 불쾌, 불협화음, 부조화, 고통과 금기의 계기를 갖는 추는 사회적 총체성이 강요하는 거짓 화해에 대한 비판의 준거점이 된다. 특히 아도르노는 과거의 웃음이 가졌던 해방과 화해의 약속이 현대의 사회적 상태에 의해 왜곡되었다고 진단하고 웃음, 코믹, 유머가 비동일자에 대한 적대와 공격의 표식이 되었음을 확인한다. 따라서 추는 역겨운 웃음이 제안하는 거짓 화해를 부정하고 화해의 불가능성을 견지한다. 이렇게 웃는 추는 웃지 않는 추로 전환된다.

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

This Article compares and analyzes two contrasting theories of ugliness. one of theories is Karl Rosenkranz’s “laughing ugliness.” this theory justifies the aesthetic value of ugliness through its connection with the comic (comedy, humor, laughter). the other theory is Theodor W. Adorno’s “non-laughing ugliness”. Adorno, who constitutes the modern theory of ugliness, as “non-laughing ugliness” that thoroughly rejects a relation with comedy under the specific conditions of contemporary art.
Rosenkranz’s concept of “laughing ugliness” represents the culmination of traditional understandings of ugliness. His concept’s ultimate aim is aesthetic reconciliation. The highest form of ugliness(caricature) can manifest as beautiful ugliness, expressing the infinitude of beauty. but it can be only through the comic. Rosenkranz completes his system of ugliness on the principle that ugliness internally reflects beauty, and that its negativity is resolved through the comic, thereby returning to beauty. “Laughing ugliness” leads the negativity of ugliness—such as the division of the world and the fissure of the subject—toward final reconciliation. However, his system also reveals the limitation that the concept of ugliness is only justified by its reliance on the comic. As a result, the ugliness has the limitation of reverting to the classical aesthetic freedom that Rosenkranz idealizes.
In contrast, Adorno’s theory of ugliness constitutes a modern theory of ugliness under the conditions of negating laughter and the impossibility of reconciliation, presenting the notion of “non-laughing ugliness.” He defines ugliness as the antithetical Other of beauty and emphasizes the dynamic, processual nature of the relationship between beauty and ugliness. While Art participates in the domination of nature, but it also protests against such domination. Thus, ugliness is both what is excluded from art in the process of attaining autonomy and a critical impetus toward art and beauty. For Adorno, forms of ugliness—such as the unpleasant, dissonant, discordant, painful, and taboo—serve as a point of reference for criticizing the false reconciliation imposed by social totality.
Adorno specifically diagnoses that the promise of liberation and reconciliation that laughter once held in pre-modern times has been distorted by contemporary social conditions, and that laughter, comedy, and humor have become marks of hostility and aggression toward non-identical. In modern art, laughter follows a path of dissolution, remaining only as the laughter of despair or the absurdity of laughter itself. Consequently, “laughing ugliness” is transformed into “non-laughing ugliness.” Ugliness thus appears as the impossibility of reconciliation, rejecting the false reconciliation suggested by grotesque laughter. In this way, Adorno’s theory breaks with the tradition that justified the aesthetic value of ugliness through its intimate connection with the comic, instead presenting a modern theory of ugliness—“non-laughing ugliness”—that justifies its aesthetic value independently of the comic category.