1940년 동서의학논쟁과 의료계의 변화 = Debates over Oriental and Western Medicine in 1940 and Changes in Medical Community

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

In 1940, debates over Oriental and Western medicine started with an article that appeared on a daily newspaper Chosun Ilbo, written by an Oriental medical doctor, Kim Jakang, to advocate Oriental medicine. He argued that Oriental medicine had superior treatment power than Western medicine due to naturopathy and division of patients’ physical constitutions. According to him, Western medicine was quite problematic as some patients became disabled after a failed operation when they could have been treated with oriental medicine. Kim Jakang went on to propose establishment of holistic medicine by combining Oriental and Western medicine. Specifically, Oriental medicine should be at the center of holistic medicine for its distinct treatment effects, while non-scientific aspects needed to be reinterpreted through Western medicine. Criticism over Western medicine and advocacy for Oriental medicine had been raised before in similar debates in 1934.
What is noticeable about Kim Jakang’s claim is the idea of applying a Chinese medical idea, Sanghanron. This idea was affected by Oriental medicine in Japan that gained traction in the mid- to late 1930s.
A writing of Yu Hancheol, doctor of Western medicine, that criticized Kim Jakang’s article shows efforts within Western medicine community to examine its follies. At the time, Western medicine was advancing in a way of specialization, opposite to generalization that should have been pursued. Under such circumstance, holistic medicine could be a good alternative. However, Yu Hancheol did not agree with Kim Jakang’s argument that holistic medicine can be completed through consolidation of Oriental and Western medicine. To him, Oriental medicine needed to be interpreted and reinforced with Western medicine. His arguments provided theoretical implications for resetting the direction of progress in Western medicine.Yet, the extent of self-reflection and criticism that Yu Hancheol showed over Western medicine was stronger than those shown in earlier debates in 1934.

국문 초록 (Abstract)

1940년 동서의학논쟁은 한의사인 김자강이 한의학을 옹호하는 글을 조선일보에 게재하면서 시작되었다. 그는 한의학이 자연요법, 체질 구분을 통해 서양의학보다 우월한 치료효과를 보이고 있다고 주장하였다. 반면, 서양의학은 약물을 통해 치료할 수 있는 환자를 수술을 통해 불구자로 만드는 등 문제가 많았다. 나아가 김자강은 동서의학의 통합을 통해 전체의학을 창조하자고 주장하였다. 전체의학의 중심에는 치료 효과가 분명한 한의학이 있어야 했다. 다만, 비과학적 부분은 서양의학을 통해 재해석되어야 했다. 1934년 동서의학논쟁에서 서양의학에 대한 비판, 한의학에 대한 옹호는 이루어진 바 있었다. 김자강의 주장에서 이채를 띠는 지점은 상한론의 활용이었다. 1930년대 중후반 확대되던 일본 한의학의 영향을 받았던 것이다.
김자강의 글을 비판한 서양의사 유한철의 글에는 서양의학 내부에서 일어난 반성의 움직임이 보인다. 서양의학은 지향해야할 목표인 종합성과 배치되는 방향, 즉 전문화의 방향으로 발전하고 있었다. 대안은 전체의학이었다. 하지만 유한철은 전체 의학이 한의학과 서양의학의 융합을 통해 완성된다는 김자강의 주장에 동의하지 않았다. 그에게 한의학은 서양의학에 의해 해석되고 보완되어야 할 대상이었다. 다만, 서양의학의 방향을 재정립하는데 이론적 시사를 줄 수 있었다. 하지만 유한철이 서양의학에 대해 가졌던 반성과 비판의 정도는 1934년 논쟁에서 그것보다 강했다.

참고문헌 (Reference)

• 1 여인석, "한의학, 식민지를 앓다" 아카넷 2008
• 2 신규환, "한의학, 식민지를 앓다" 아카넷 2008
• 3 김남일, "한의학, 식민지를 앓다" 아카넷 2008
• 4 박윤재, "한의학, 식민지를 앓다" 아카넷 2008
• 5 박윤재, "한의학, 식민지를 앓다" 아카넷 2008
• 6 정근식, "한국의 사회제도와 사회변동" 문학과지성사 1996
• 7 신동원, "조선총독부의 한의학 정책- 1930년대 이후의 변화를 중심으로 -" 대한의사학회 12 (12): 2-128, 2003
• 8 정지훈, "韓醫學術雜誌를 중심으로 살펴본 日帝時代 韓醫學의 學術的 傾向" 한국의사학회 17 (17): 195-254, 2004
• 9 愼蒼健, "覇道に抗する王道としての醫學" 905 : 1999
• 10 "漢方醫藥"
• 11 "東洋醫藥"
• 12 "東亞日報"
• 13 "朝鮮日報"
• 14 Christopher Lawrence, "The Western Medical Tradition 1800 to 2000" Cambridge University Press 2006
• 15 전혜리, "1934년 한의학 부흥 논쟁: 한의학 정체성의 ‘근대적’ 재구성" 한국과학사학회 33 (33): 41-88, 2011