KCI등재
양형조사제도의 주요 쟁점과 과제 = Main Issues of Investigation for Sentence
저자
발행기관
학술지명
권호사항
발행연도
2020
작성언어
-주제어
등재정보
KCI등재
자료형태
학술저널
수록면
177-221(45쪽)
KCI 피인용횟수
0
DOI식별코드
제공처
우리나라에서 종래 양형에 관한 논의는 양형의 과학화·합리화를 위한 양형기준 수립과 양형조사 주체의 문제에 집중되었다. 그러나 양형조사의 법적 근거를 마련하려던 형사소송법 개정 작업이 무산되고 2009년 양형위원회의 양형기준 수립과 동시에 법원 소속 양형조사관에 의한 양형조사제도가 실시된 이후로는, 양형조사 실무의 운용이나 관련 문제들은 실무와 학계의 관심에서 멀어졌다. 그 결과 현행 양형조사제도는 법원 소속 조사관에 의한 양형조사, 보호관찰소의 판결전조사, 검찰 소속 양형조사담당관에 의한 양형조사가 이론적 성찰 없이 각각 독자적으로 운용되고 있어 실무상 그 절차나 취급에 있어 불명확성을 안고 있다.
그런데 양형조사는 궁극적으로 합리적 양형을 위한 제도이고 합리적 양형의 의미는 형벌의 기능과의 관계에서 파악하여야 하므로, 결국 합리적 양형은 책임과 예방이라는 형벌의 기능을 조화롭게 달성할 수 있어야 한다. 그렇다면 양형조사 역시 책임과 예방적 기능을 모두 반영할 수 있도록 기능하여야 할 것이다. 그럼에도 불구하고 현행 양형조사제도는 근본적 목적과 성격에 대한 성찰 없이 각 기관의 실무상 필요에 따라 시행되면서, 근본적 지향점과 기능에 부합하는 전문성이나 시스템을 갖추지 못한 채 운용되고 있다. 즉, 법원과 검찰의 양형조사는 예방적 기능과 관련된 전문성이 미비하고, 법원의 양형조사는 단지 법관의 보조자로서 역할에 그치고 있다. 양형조사의 본래 목적에 부합하기 위해서는 예방적 요소의 분석에 있어 전문성을 갖는 보호관찰소의 판결전조사가 가장 유리함에도, 그러한 기능이 약한 법원의 양형조사가 많은 부분을 대체하고 있다. 물론 양형의 본질이 법관의 법적용 내지 법적으로 구속되는 재량인 점을 고려하면 법관의 합리적 양형 판단을 위한 보조자로서의 역할 역시 유용할 수 있어, 이러한 측면에서는 법원 양형조사의 독자성도 인정할 수 있겠지만, 이는 본래의 양형조사와는 목적이 다른 별개의 제도로서 운용되어야 한다. 요컨대, 형벌의 본질적 기능과의 관계에서 양형조사 본래의 목적을 달성하기 위해서는 보호관찰소에 의한 판결전조사를 중심으로 운용하는 것이 바람직하고, 그 목적이나 기능을 달리하는 법원의 양형조사는 그 제한적 목적에 맞게 운용되어야 한다.
또한 현행 양형조사제도의 중요한 문제점 중 하나는 그 법적성격이나 절차에 관한 명문 규정이 없어 양형조사의 방식, 조사결과에 대한 심리 방법 등이 불분명하고 실무상으로도 법관의 재량에 맡겨져 있다는 점이다. 양형에 관한 심리는 자유로운 증명과 절차에 의할 수 있다는 입장에 의하더라도, 공판절차가 이분화되지 않은 현행 형사소송법의 현실을 고려하면 절차상의 불명확성은 공정한 재판을 저해하고 당사자의 권리 침해로 이어질 수 있으므로, 제도의 성격과 당사자의 지위 등에 대한 이론적 고찰을 토대로 절차에 관한 규정을 명문화할 필요가 있다.
한편, 검찰의 양형조사제도는 넓게 보아 수사의 성격을 가지는 것으로 볼 수 있는데, 수사단계에서 미진하였던 양형에 관한 자료 수집을 보충한다는 점에서 실무적으로 유용성을 인정할 수 있다. 다만 조사 주체의 별도 선발, 수사와 양형조사를 명확히 구분할 수 있는 시스템의 구축 등 수사의 ‘관성’을 극복하고 공정성과 중립성을 담보할 구체적 장치마련이 요구된다.
향후에는 각 제도의 현황에 대한 실증적 분석을 토대로 이론적 관점에서 각 제도를 재조명하고 형벌과 양형의 근본적 목적에 부합하는 방향으로 시스템을 재구성할 필요가 있을 것이다.
In our country, the discourse on sentencing has largely focused on the establishment of the criteria of sentence with a view to improving its rational-scientific ground and the question of which institute should be in charge of investigation for sentence. Since, however, the effort to amend the Criminal Procedure Law was foiled and the court’s sentencing investigators started their role in accordance with the newly created criteria set by the Sentencing Commission in 2009, attention has been drawn only to the validity of each factor affecting sentencing, with neglect of the practical management of sentencing investigation and related problems on the part of practitioners as well as academicians. As a result, currently investigation for sentence has been conducted independently by three different agencies, without serious theoretical considerations, first by the sentencing investigator under the authority of the court, the presentencing investigation by officials belonging to the probation office, and the investigator commissioned by the prosecution office. This naturally has caused uncertainties and ambiguities in the practical procedures.
The ultimate objective of investigation for sentence is to serve a system of rational sentencing which should be delivered to satisfy harmoniously the two fundamental functions of punishment, that is, accountability and prevention. This also requires investigation for sentence to adequately reflect those two functions of punishment. Unfortunately, the current system of investigation for sentence is designed and operated without appropriate professionalism and system based on reflections on the fundamental purposes and orientations, because its practices are geared mainly to the technical needs of each agency in charge. For instance, the court’s investigation for sentencing plays only the role of an assistant to judges, and such investigation in both the court and prosecution is deficient in its professionalism in dealing with the preventive function. Although in fact the investigation conducted by the probation office may be more useful to the analysis of preventive factors to meet the need to satisfy the original objectives, a large part of the investigation is substituted by that of the court weak in such roles. Of course, the role of assistant in itself is not to be lightly dismissed because it can also help the judgement of judges with lawfully discrete authority in applying law. In this sense, one could acknowledge the independent function of investigation for sentence by the court. However, it had better be conducted with a separate system different from the original and fundamental objectives and intentions of such investigation. In other words, in order to meet the original objectives of the system of investigation, it may be more desirable to operate in the form of presentencing investigation conducted mainly by the probation office leaving the court to conduct its own investigation within the limited range of purposes with different objectives or functions.
Another important problem of the current system of investigation for sentence is that it is conducted without clear definition of its legal characteristics and the rules regulating its procedures, so that the concrete mode of investigation or the method of evaluating the results of such research are left to the discretion of the judges. Even if one takes the stance that hearings for sentencing may be relied on 'free proof' of evidence and procedures, the uncertainties in the procedures may deter a fair judgment and cause breaches of the rights of the concerned parties, under the present criminal procedure system which makes it difficult to distinguish evidence of facts from evidence for sentencing. It is necessary, therefore, to clearly define the rules and procedures on the basis of solid theoretical considerations of the nature of the system and the status of those concerned parties involved.
As to the investigation for sentence conducted by the prosecution office, it may be taken for a useful practical measure in view of the fact that it can complement the deficiencies of evidence which may have occurred during the criminal investigation by the prosecutors. It is, however, important to guarantee the fairness and neutrality overcoming the ‘inertia’ of daily investigation, and this may require concrete mechanisms of selecting the investigators under a different system and separating investigation for sentence and regular prosecutorial investigation.
In the future, it may be necessary to restructure the system to meet the fundamental objectives and purposes of punishment and sentence by theoretically reviewing the current system and practices of each system on the basis of solid empirical analysis of the current state of each system in practice.
분석정보
연월일 | 이력구분 | 이력상세 | 등재구분 |
---|---|---|---|
2028 | 평가예정 | 재인증평가 신청대상 (재인증) | |
2022-01-01 | 평가 | 등재학술지 유지 (재인증) | KCI등재 |
2019-01-01 | 평가 | 등재학술지 유지 (계속평가) | KCI등재 |
2016-01-01 | 평가 | 등재학술지 유지 (계속평가) | KCI등재 |
2012-01-01 | 평가 | 등재학술지 선정 (등재후보2차) | KCI등재 |
2011-01-01 | 평가 | 등재후보 1차 PASS (등재후보1차) | KCI후보 |
2009-01-01 | 평가 | 등재후보학술지 선정 (신규평가) | KCI후보 |
기준연도 | WOS-KCI 통합IF(2년) | KCIF(2년) | KCIF(3년) |
---|---|---|---|
2016 | 0.79 | 0.79 | 0.72 |
KCIF(4년) | KCIF(5년) | 중심성지수(3년) | 즉시성지수 |
0.65 | 0.59 | 0.777 | 0.35 |
서지정보 내보내기(Export)
닫기소장기관 정보
닫기권호소장정보
닫기오류접수
닫기오류 접수 확인
닫기음성서비스 신청
닫기음성서비스 신청 확인
닫기이용약관
닫기학술연구정보서비스 이용약관 (2017년 1월 1일 ~ 현재 적용)
학술연구정보서비스(이하 RISS)는 정보주체의 자유와 권리 보호를 위해 「개인정보 보호법」 및 관계 법령이 정한 바를 준수하여, 적법하게 개인정보를 처리하고 안전하게 관리하고 있습니다. 이에 「개인정보 보호법」 제30조에 따라 정보주체에게 개인정보 처리에 관한 절차 및 기준을 안내하고, 이와 관련한 고충을 신속하고 원활하게 처리할 수 있도록 하기 위하여 다음과 같이 개인정보 처리방침을 수립·공개합니다.
주요 개인정보 처리 표시(라벨링)
목 차
3년
또는 회원탈퇴시까지5년
(「전자상거래 등에서의 소비자보호에 관한3년
(「전자상거래 등에서의 소비자보호에 관한2년
이상(개인정보보호위원회 : 개인정보의 안전성 확보조치 기준)개인정보파일의 명칭 | 운영근거 / 처리목적 | 개인정보파일에 기록되는 개인정보의 항목 | 보유기간 | |
---|---|---|---|---|
학술연구정보서비스 이용자 가입정보 파일 | 한국교육학술정보원법 | 필수 | ID, 비밀번호, 성명, 생년월일, 신분(직업구분), 이메일, 소속분야, 웹진메일 수신동의 여부 | 3년 또는 탈퇴시 |
선택 | 소속기관명, 소속도서관명, 학과/부서명, 학번/직원번호, 휴대전화, 주소 |
구분 | 담당자 | 연락처 |
---|---|---|
KERIS 개인정보 보호책임자 | 정보보호본부 김태우 | - 이메일 : lsy@keris.or.kr - 전화번호 : 053-714-0439 - 팩스번호 : 053-714-0195 |
KERIS 개인정보 보호담당자 | 개인정보보호부 이상엽 | |
RISS 개인정보 보호책임자 | 대학학술본부 장금연 | - 이메일 : giltizen@keris.or.kr - 전화번호 : 053-714-0149 - 팩스번호 : 053-714-0194 |
RISS 개인정보 보호담당자 | 학술진흥부 길원진 |
자동로그아웃 안내
닫기인증오류 안내
닫기귀하께서는 휴면계정 전환 후 1년동안 회원정보 수집 및 이용에 대한
재동의를 하지 않으신 관계로 개인정보가 삭제되었습니다.
(참조 : RISS 이용약관 및 개인정보처리방침)
신규회원으로 가입하여 이용 부탁 드리며, 추가 문의는 고객센터로 연락 바랍니다.
- 기존 아이디 재사용 불가
휴면계정 안내
RISS는 [표준개인정보 보호지침]에 따라 2년을 주기로 개인정보 수집·이용에 관하여 (재)동의를 받고 있으며, (재)동의를 하지 않을 경우, 휴면계정으로 전환됩니다.
(※ 휴면계정은 원문이용 및 복사/대출 서비스를 이용할 수 없습니다.)
휴면계정으로 전환된 후 1년간 회원정보 수집·이용에 대한 재동의를 하지 않을 경우, RISS에서 자동탈퇴 및 개인정보가 삭제처리 됩니다.
고객센터 1599-3122
ARS번호+1번(회원가입 및 정보수정)