가야제국의 발전단계와 초기고대국가론

국문 초록 (Abstract)

가야의 사회발전단계론으로는 부족국가론, 연맹체론, 성읍국가론, 군장사회론, 부체제론, 영역국가론, 고대국가론, 지역국가론 등 실로 다양한 해석과 모델들이 제시되어 왔다. 이 중에서도 연맹체론은 가야의 사회발전단계와 가야제국의 관계를 설명하는 개념으로 통용되어 왔으며, 각종 국사교과서에 무비판적으로 수용됨에 따라 현대 한국인들이 가야사를 이해하는 데 결정적인 영향을 미쳤다. 그러나 연맹체론에서 연맹의 개념이나 사회발전단계에 대한 개념적 정의나 자료적 검증이 전제되었던 적은 없다.
그리스 도시국가 간에 결성되었던 연맹(league)이 사회발전단계로 정의된 적도 없고, 가야제국의 관계에서 전쟁과 같은 군사적 목적에서 결성되었던 연맹체의 흔적을 확인할 수도 없다. 광개토왕의 고구려 군을 맞아 싸웠던 任那加羅와 安羅는 각개 전투를 수행했으며, 가야의 대국이었던 駕洛國, 阿羅國, 加羅國은 각각 다른 시기에 신라에 병합되었다. 오히려 蒲上八國 전쟁과 같이 가야제국 간의 전쟁이 확인될 뿐이다. 이러한 비판을 통해 단일연맹체론은 이제 폐기되기에 이르렀다.
근년 한국고대국가형성론에서 주류를 이루는 듯한 부체체론은 고구려를 비롯해 삼국의 관련 기사에 대한 천착에서 제시된 것이지만 部의 용례가 토기에 새겨진 단 한 자의 각자명문 밖에 없는 가야사회에 강제로 적용시켜보려 했던 문제점을 지적하지 않을 수 없다. 더구나 이 명문의 인명이 백제계 가야인으로 생각될 수 있는 여지가 있다. 그렇다면 가야 사회를 부체제로 파악할 수 있는 단 하나의 근거가 물거품처럼 사라지는 것이다. 가야지역에서 발견 된 단 하나의 명문에 의지 해 가야 사회 전체의 사회발전단계론을 논한다는 것은 문제가 있다.
가야제국 중에서는 어디도 왕권, 관료제, 율령, 지방제도, 불교 등과 같은 전형적인 고대국가의 지표가 완전한 형태로 확인된 바는 없다. 그러나 이런 상황은 근년에 ‘고대국가’로 정의되고 있는 마립간기의 신라 역시 마찬가지이다. 전통적인 기준과 최근 제시의 기준이 서로 다르면서 동일한 ‘고대국가’의 용어를 사용하는 것에는 논쟁이 성립할 여지조차 없다. 가야의 사회발전단계에 대한 연구는 고대국가 이전 단계에서 고대국가적 지표가 어떻게 어느 정도 확인되는 가에 달려 있다.
가라국의 영역국가론이나 고대국가론 역시 전통적인 고대국가나 영역의 의미에서 본다면 본문에서 거론했던 가야금12곡, 제현(諸縣), 축성, 봉수, 전라 동부지역에 대한 영향력, 대 중국(남제) 외교, 공납, 순장에서 보이는 관제의 맹아, 새로운 이데올로기, 캘린더 등은 그 불완전성으로 말미암아 고대국가에 이르지 못했던 특징으로 판단될 수도 있다. 그러나 우륵과 같은 타국의 인민을 강제하고, 하동지역을 대외항구로 확보하였으며, 타국에 산성과 봉수를 축조하는 것이나, 중국적 캘린더의 채용과 이데올로기의 혁신 같은 지표들이 아주 빈약한 가라국의 문자자료와 고고자료 속에서 확인되고 있다. 따라서 이 사회발전단계를 ‘초기고대국가’와 같이 정의할 수 있으며, ‘고대국가’로 규정하려는 신라 마립간기와 대등한 수준으로 정의할 수 있다고 생각한다.

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

Gaya’s social development theory has been presented with various interpretations and models such as tribal state theory, League of confederation theory, castle city state theory, Chiefdom theory, BU system theory, regional state theory, ancient state theory, and Area state theory. Among them, the League of Confederation has been used as a concept to explain the relationship between the social development stage of Gaya and the Gaya Kingdomms, and has been critically accepted by various national history textbooks, which has had a decisive influence on the understanding of Gaya by modern Koreans. However, there has never been a conceptual definition or data verification of the concept of League or the stage of social development in the the League of Federation Theory.
Neither the league formed between the regional Greek city states has ever been defined as a stage of social development, nor can it identify the traces of the alliance that was formed in military affairs such as war in the Gaya Kingdomms. Imnagara(任那加羅) and Ara(安羅), the fighters who fought against Goguryeo King Gwanggaeto, they carried out their respective battles. The GaRak Kingdom, Ara Kingdon, and Kara Kingdom, which were the great powers of Gaya, Rather, the war between the Gaya kingdoms is only confirmed as in the Posang eight kingdom’s war. Through such criticism, the Single League of federation theory has now been abolished.
In recent years, BU(部) system theory seems to be the mainstream in the Korean ancient state formation theory which is presented in the inquiry about the articles of the Three Kingdoms including Goguryeo. However, I must point out the problem that the use of the department tried to forcefully apply to the Gaya society which is the only one of carved on the earthenware. Moreover, there is a place where the name of this prestige can be regarded as Baekjae Gaya people. If so, there is only one reason that we can grasp Gaya society as a subjugation. It is a problem to discuss the social development stage of society as a whole based on a single prime word found in the Gaya area.
In any Kingdom among Gaya Kingdoms, the indicators of a typical ancient state, such as kingship, bureaucracy, Ancient Law, local system, Buddhism, etc., have never been fully confirmed. However, this situation is also the same as the Silla of the Malipkhan period which defines as the ‘ancient state’ in recent years. The use of the same term ‘ancient state’, as the traditional and recently proposed standards are different, makes controversy impossible to establish. The study of the social development stage of Gaya depends on how the ancient national indicators are ascertained to some extent in the transition stage of the ancient state.
The state theory of the territory of Gara Kingdom and the theory of ancient state are also seen in the meaning of the traditional ancient state or territory, including Gayagum 12 song’s title, the article of several province(諸縣), The Build a moutain castle(山城) and a fire sign system(烽燧), the influence on the eastern part of Jeola Province in Korea, The newness of control, new ideology, calendar, and so on, can be judged by the imperfection that has not reached the ancient state. However, it is difficult to find out how to use the texts of Kara Kingdom, which are very weak indexes, such as enforcing the people of other countries like Uruk(于勒), securing the Hadong(河東) area as a foreign port, building acid and seals in other countries, adopting Chinese calendars and innovating ideology, It is confirmed in the data. Therefore, I think that this stage of social development can be defined as ‘the early ancient state’, and it can be defined as the level equivalent to the Silla Malipkhan Period which is defined as ‘ancient state’.

목차 (Table of Contents)

• 국문초록
• I. 머리말
• II. 가야 사회발전단계론의 전개
• III. 가야제국의 사회발전단계론
• IV. 맺음말
• 참고문헌
• Abstract

참고문헌 (Reference)

• 1 곽장근, "호남 동부지역 석곽묘 연구" 서경문화사 1999
• 2 채상식, "합천 저포리E지구 유적" 부산대박물관 1987
• 3 이병도, "한국사대관" 동지사 1948
• 4 이병도, "한국고대사연구" 박영사 1976
• 5 김태식, "한국고대국가의 형성" 민음사 1990
• 6 김두진, "한국 고대의 건국신화와 제의" 일조각 1999
• 7 국립전주박물관, "특별전 바다와 제사 -부안 죽막동 제사유적" 1995
• 8 노태돈, "초기 고대국가의 국가구조와 정치운영" 17 : 2000
• 9 손진태, "조선민족사개론" 을유문화사 1948
• 10 이동희, "전남 동부지역의 가야와 백제문화" 누리기획 2014
• 11 박천수, "임나사현과 기문 대사를 둘러싼 백제와 대가야" 2006
• 12 이영식, "이야기로 떠나는 가야역사 여행" 지식산업사 2009
• 13 의령군·경상문화재연구원, "의령 호미산성" 2011
• 14 김용성, "신라고분과 비교한 가야고분의 특성" 2017
• 15 김태식, "사국시대의 가야사연구" 2014
• 16 이형기, "대가야의 형성과 발전 연구" 경인문화사 2009
• 17 이영식, "대가야의 영역과 국제관계" 10 : 1997
• 18 이형기, "대가야의 부체제에 대한 고찰" 고령군·대가야박물관 2017
• 19 이영식, "대가야와 신라, 혼인동맹의 전개와 성격" 효원사학회 44 : 35-80, 2013
• 20 박천수, "대가야권분묘의 편년" 39 : 1998
• 21 윤선태, "대가야 고대국가론(김세기)」에 대한 토론문" 대가야박물관 2017
• 22 대성동고분박물관, "김해 대성동고분군 -92~94호분, 지석묘-" 2016
• 23 김세기, "고분자료로 본 대가야연구" 학연문화사 2003
• 24 영남매장문화재연구원, "고령지산동30호분" 1998
• 25 김용성, "고령 지산동고분군의 순장" (사)한국문화유산협회 (19) : 125-163, 2014
• 26 김정학, "고대국가의 발달(가야)" 12 : 1982
• 27 권학수, "가야제국의 상관관계와 연맹구조" 31 : 1994
• 28 이영식, "가야제국사연구" 생각과 종이 2016
• 29 이영식, "가야인의 시간의식과 가야금 12곡" 효원사학회 30 : 301-318, 2006
• 30 白承忠, "가야의 지역연맹사 연구" 釜山大學校 大學院 1995
• 31 백승충, "가야의 정치구조 -‘부체제’ 논의와 관련하여-" 17 : 2000
• 32 백승충, "가야의 ‘고대국가론’ 비판" 효원사학회 30 : 243-268, 2006
• 33 신경철, "가야유적의 역사적 위상과 세계유산가치 연구" 경남발전연구원역사문화센터 2012
• 34 김태식, "가야연맹체의 부체제 성립여부에 대한 소론" 17 : 2000
• 35 이희준, "가야연맹설의 비판과 지역국가론 제창」에 대한 토론문" 고령군·대가야박물관 2017
• 36 김태식, "가야연맹사" 일조각 1993
• 37 주보돈, "가야사의 체계적 이해를 위한 提言" 고령군·대가야박물관 2017
• 38 이영식, "가야사와 가야고고학 자료 발굴 현황" 2017
• 39 이영식, "가야불교의 전래와 문제점" 11 : 1998
• 40 백승옥, "가야‘연맹체설’의 비판과 ‘지역국가론’ 제창" 대가야박물관 2017
• 41 楊洪準, "高靈池山洞古墳群" 啓明大博物館 1981
• 42 박천수, "碩晤尹容鎭敎授停年退任紀念論叢" 1996
• 43 이영식, "百濟의 加耶進出 過程" 7 : 1995
• 44 이형기, "星山伽耶聯盟체의 成立과 그 推移" 18·19 : 1998
• 45 阿部武彦, "日本古代の氏族と祭祀" 吉川弘文館 1984
• 46 이형기, "小伽倻聯盟體의 成立과 그 推移" 17 : 1997
• 47 楊洪準, "大加耶古墳發掘調査報告書" 1979
• 48 이형기, "大加耶 聯盟構造에 대한 試論" 18 : 2000
• 49 田中俊明, "大伽耶連盟の興亡と‘任那’" 吉川弘文館 1992
• 50 이영식, "加耶諸国と任那日本府" 吉川弘文館 1993
• 51 김세기, "加耶史의 새로운 이해" 한국고대사연구회 1996
• 52 김세기, "加耶史硏究-대가야의 정치와 문화-" 경상북도 1995
• 53 이희준, "加耶史硏究 -대가야의 정치와 문화-" 경상북도 1995
• 54 김복순, "加耶史硏究 -대가야의 정치와 문화-" 경상북도 1995
• 55 노중국, "加耶史硏究 -대가야의 정치와 문화-" 경상북도 1995
• 56 이형기, "加耶 地域聯盟體의 構造와 性格" 88 : 2000
• 57 백승옥, "加耶 各國史 硏究" 혜안 2003
• 58 백승옥, "加耶 ‘縣’의 성격과 省熱縣의 위치 ―于勒의 출신지에 대한 재검토" 한국민족문화연구소 (30) : 231-259, 2007
• 59 鈴木靖民, "六世紀の朝鮮三国と伽耶と倭" 62 : 1990
• 60 이동희, "全南東部地域의 加耶系 土器와 歷史的 性格" 한국상고사학회 46 (46): 71-112, 2004
• 61 田中俊明, "于勒十二曲と大伽耶連盟" 48 (48): 1990