국가윤리위원회의 법적 지위와 뇌신경윤리 활동 고찰: 뇌신경윤리 거버넌스에 주는 시사점 = Public legal review of Neuroethics Activities of National Ethics Committee

국문 초록 (Abstract)

신체에 적용되는 뇌신경과학은 증강 약물을 비롯하여, fMRI ,PET와 같은 뇌영상 촬영, BCI 내지 BMI라고 불리는 뇌와 기계의 연결, DBS, TMS 등의 뇌 심부 자극 방법, 뇌 줄기세포 이식, 인공물로 뇌의 손상 부위를 대체하는 뇌보철 기술, 뇌신경과 연결되어 신체 외부에 장착하는 외골격 로봇 등 다양한 형태로 심층 연구, 개발되고 있다. 뇌신경과학은 장애를 극복하거나 질병을 치료하는 수단을 제공할 것으로 전망될 뿐 아니라, 신체기능의 향상･증강이나 신체와 기계와의 결합으로 탄생하는 새로운 형태의 인간에 대한 윤리적, 사회적, 법적 영향과 제도적 변화를 위한 준비를 야기한다. 세계적인 추세를 살펴보면, 미국은 브레인 이니셔티브(Brain Initiative)라는 대규모 뇌신경과학의 연구를 시작하면서 동시에, 2013년 미국 오바마 대통령이 대통령 생명윤리 위원회에 이에 대한 윤리적 검토를 해줄 것을 주문하여 이에 대한 보고서가 발간되었다. 과학기술의 발전이 법 정책, 행정 작용에 반영되기 위한 준비로서 전통적인 행정기관이나 민간 차원의 의견 정도가 아니라 국가 윤리위원회라는 합의제 자문기관을 활용하고 있는 것이다. 미국 뿐 아니라 브레인 이니셔티브를 설립한 나라들, 즉 영국, 독일, 프랑스, 호주 등의 나라에서는 국가 수준의 윤리위원회를 통해 윤리적 법적 검토를 실행하여 왔다. 이제 현실로 다가오고 있는 기술의 발전과 더불어, 그 사회적 영향력을 다학제적으로 검토 연구하고 법제도의 변화도 준비해 나가야 하는 시점이다. 뇌신경과학의 중요성과 인류에 미칠 파급력을 고려할 때, 뇌신경과학이 발전하면 인류가 어떻게 바뀌게 될지에 대한 전망과 대책에 관하여 국가 윤리위원회에서 논의될 가치와 필요가 있다. 본고에서는 국가 윤리위원회가 공법적으로 어떠한 위상과 법적 지위를 가지는지, 이 기관에서 뇌신경윤리에 대해 검토하는 것이 어떠한 의미를 가지는지에 대해서 공법적 의미를 살펴보고, 윤리위원회에서 시민참여 활동을 하는 의미와 필요성과 우리나라에서 국가 차원의 윤리위원회 역할을 하는 기관의 현황을 검토하였다. 그리고 UN, OECD 등 국제기구부터 미국, 독일, 프랑스, 영국, 호주의 국가 윤리위원회에서의 뇌신경윤리 논의 활동들을 고찰하였다. 이를 통해 뇌신경윤리에 대해 논의할 국가 윤리위원회의 구성, 기능, 성격을 포함하여 우리나라의 뇌신경윤리 거버넌스 형성에 주는 시사점을 도출하였다.

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

Brain science applied to the body is composed of augmented drugs, brain-to-machine connections called BCI to BMI, deep brain stimulation methods such as DBS and TMS, brain stem cell transplantation, brain prosthetic technology to replace damaged parts of the brain with artifacts, and an exoskeleton robot that is attached to the outside of the body in connection with the robot. Neuroscience is not only expected to provide a means to overcome disability or to cure diseases, but also to provide ethical, social, and legal concerns to new forms of human beings. It causes preparation for institutional change.
Looking at global trends, the US initiated a large brain neuroscience study called the Brain Initiative, and at the same time President Obama in the US ordered an ethical review of the President's bioethics committee. As a preparation for the development of science and technology to be reflected in the legal policy and administration, it is not the degree of opinion of the traditional administrative institution or the civilian level but the consensus institution of the National Ethics Committee. In countries such as UK, Germany, France, and Australia, where countries have established brain initiatives as well as the United States, ethical legal reviews have been carried out at national level ethics committees.
In addition to the development of technology that is now approaching reality, it is time to study interdisciplinary studies of social influence and prepare for changes in legal system. Considering the importance of neuroscience and the impact on mankind, there is a need and value to be discussed by the National Ethics Committee on the prospects and countermeasures of how humanity will change as neuroscience and technology evolves.
In this paper, it is examined the public legal status and position of the National Ethics Committee, what it means for the review of this institution on neuroscience and brain science, and the neuroethics discussions and activities of international organizations such as the United Nations, the OECD and The National Ethics Committee overseas. Through this, the implications for the relevant governance and the National Ethics Committee in Korea have been drawn.

참고문헌 (Reference)

• 1 김성배, "행정조직법정주의와 대통령보좌조직구성상의 한계" 법학연구소 31 (31): 9-59, 2018
• 2 박균성, "행정법강의" 박영사 2017
• 3 홍정선, "행정법 특강" 박영사 2017
• 4 이현수, "합의제 중앙행정관청의 조직법적 쟁점 ― 민주적 책임성의 관점에서 ―" 한국공법학회 41 (41): 51-80, 2013
• 5 허영, "한국헌법론" 박영사 2018
• 6 정상호, "한국과 일본의 정부 위원회 제도의 역할과 기능에 대한 비교 연구" 한국정치학회 37 (37): 289-310, 2003
• 7 김남철, "탈원전을 위한 공론화위원회의 공법적 과제 ― 독일법제를 중심으로 참여와 숙의의 법제화의 관점에서 ―" 한국공법학회 46 (46): 167-197, 2018
• 8 이기우, "참여민주주의의 공법적 실험과 그 공과 ― 법현실적 평가 ―" 한국공법학회 35 (35): 215-255, 2006
• 9 김상겸, "정부자문위원회에 관한 헌법적 연구" 한국헌법학회 11 (11): 277-305, 2005
• 10 김동련, "정부위원회제도의 법리적 검토" 한국토지공법학회 52 : 425-444, 2011
• 11 이종수, "정부위원회의 효율적 운영방안" 한국행정연구원 2013
• 12 윤태범, "정부위원회의 의미와 역할 : 자문위원회를 중심으로" 2014
• 13 김정해, "정부위원회의 운영 및 관리상의 문제점과 개선방안" 한국국정관리학회 17 (17): 173-204, 2007
• 14 양승일, "정부위원회 운영에 있어서 민간부문의 참여반영성 분석: 정권별 로스쿨제도 관련 자문위원회를 중심으로" 한국행정연구소 50 (50): 175-205, 2012
• 15 김인영, "정부 사회통합 위원회의 한계와 바람직한 사회통합의 방향" 한국정치정보학회 16 (16): 145-170, 2013
• 16 박수헌, "유전자치료연구에 대한 미국 국립보건원(NIH)의 규제 고찰" 생명의료법연구소 9 (9): 1-24, 2015
• 17 김종호, "연구의 자유와 과학‧기술의 이중활용(Dual Use) 문제점에 관한 법적 검토" 사단법인 한국법이론실무학회 4 (4): 43-79, 2016
• 18 박상돈, "사이버안보 거버넌스 개선에 관한 공법적 고찰" 한국비교공법학회 17 (17): 346-373, 2016
• 19 이세정, "보건･의료분야 정책결정･입법과정에서의 시민단체의 역할과 참여 확대 방안" 한국법제연구원 (45) : 39-66, 2013
• 20 김은성, "배아 연구관련 공공윤리에 대한 미국, 한국 그리고 영국간의 정부윤리위원회 간의 비교 분석" 과학기술정책연구원 2006
• 21 정문식, "독일 줄기세포법상 줄기세포연구중앙윤리위원회의 구성과 사무" 한국헌법학회 11 (11): 407-446, 2005
• 22 김은성, "도덕적 거버넌스: 배아연구관련 미 생명윤리위원회의 담론에 대한 비교 분석" 한국생명윤리학회 10 (10): 49-66, 2009
• 23 김호정, "대통령 소속 위원회 운영과 행정조직법정주의" 법학연구소 (27) : 501-525, 2007
• 24 엄주희, "뇌신경윤리에 관한 법제 연구" 법제처 2018
• 25 리처드 탈러, "넛지 : 똑똑한 선택을 이끄는 힘" 리더스북 2009
• 26 허종렬, "글로벌 인권교육의 전개 과정 분석 - 유엔과 비정부기구들의 활동을 중심으로 -" 초등교육연구원 27 (27): 289-310, 2016
• 27 김유환, "과학기술규제의 특성과 규제거버넌스(Governance)의 재구성" 행정법이론실무학회(行政法理論實務學會) (47) : 239-267, 2016
• 28 정인경, "과학 거버넌스와 과학 시민권: 이론적 검토" 사회과학연구원 한국정치연구소 24 (24): 335-362, 2015
• 29 김남철, "갈등관리수단으로서의 공법상의 조정― 일과 한국의 공법상 조정제도의 비교를 중심으로 ―" 한국공법학회 34 (34): 209-234, 2006
• 30 박수헌, "각국의 국가생명윤리관련위원회 규정을 통한 우리의 국가생명윤리심의위원회 개선 방안" 안암법학회 통 (통): 203-233, 2007
• 31 정문식, "‘생명윤리 및 안전에 관한 법률’의 헌법적 문제" 한국헌법학회 16 (16): 33-66, 2010
• 32 김현철, "UNESCO 생명윤리와 인권 보편선언의 국내법적 제도화에 관한 연구" 한국법제연구원 2016
• 33 Carolina Rödiger, The Council of Europe’s nes, "The Council of Europe’s nest “Additional Protocol on Neuroscientific Research?”-Toward an International Regulation of Brain Imaging Research, International Neurolaw - a Comparative Analysis" Springer 2012
• 34 "Novel neurotechnologies: intervening in the brain"
• 35 Henry T. Greely, "Neuroscience and the Law – Brain, Mind and the Scales of Justice" Dana Press 2004
• 36 Neil Levy, "Neuroethics – Challenges for the 21th Century" Cambridge University Press 2007
• 37 Henry T. Greely, "Neuroethics ; Defining the issues in Theory, Practice , and Policy" Oxford University Press 2006
• 38 Garden, H., "Issues in neurotechnology governance" OECD Publishing 2018
• 39 Darryl Macer, "International Neurolaw- a Comparative Analysis" Springer 2012
• 40 T.M. Spranger, "International Neurolaw : a Comparative Analysis" Springer 2012
• 41 Leanne Houston, "International Neurolaw : a Comparative Analysis" Springer 2012
• 42 Leanne Houston, "International Neurolaw : a Comparative Analysis" Springer 2012
• 43 Christopher L. Martin, "Healthy Individuals: Ethical Issues" The BRAIN Initiative: Building, Strengthening, and Sustaining 2016
• 44 Christoph Bublitz, "Handbook of Neuroethics (Ⅲ)" Springer 2015
• 45 Neil Levy, "Handbook of Neuroethics (Ⅲ)" Springer 2015
• 46 "Gray Matters Volume 2 - Topics at the Intersection of Neuroscience, Ethics, and Society"
• 47 "Gray Matters Volume 1 – Integrative Approaches for Neuroscience, Ethics, and Society"
• 48 "Ethics and Neurosciences, Rapporteur: Mr Jean-Didier Vincent, CIP/BIO/ 95/CONF.002/3 Paris"
• 49 "CCNE Opinion N° 116 – ETHICAL ISSUES ARISING OUT OF FUNCTIONAL NEUROIMAGING"