재분배, 사회권, 인정 = Umverteilung, Sozialrecht, Anerkennung

국문 초록 (Abstract)

자유지상주의자, 의무론적 자유주의자, 공동체주의자는 ‘소득과 부의 재분배’의 정당성에 대해 각각 다른 시각을 보인다. 보수주의자는 진보주의가 ‘소득과 부의 재분배’를 지나치게 확대함으로써 가진 자의 재산권을 침해한다고 주장하는 반면에, 진보주의자는 보수주의가 ‘소득과 부의 재분배’를 지나치게 축소함으로써 사회적 약자를 도외시한다고 주장한다. 필자는 자유지상주의, 의무론적 자유주의, 공동체주의를 중심으로 ‘소득과 부의 재분배’의 정당성 논의를 살피는 가운데, 필자의 견해를 제시하고자 한다. (私見에 따르면) 적정한 ‘소득과 부의 재분배’는 사회적 약자에게 상실된 자유를 회복시키며, ‘개인의 자기실현의 전제조건’을 충족시킨다는 점에서 정당화된다.
적정한 ‘소득과 부의 재분배’의 정당화는 국가에게 법적․실제적 가능성을 감안하여 가능한 최대한의 수준에서 복지정책을 실현할 의무를 부과하는 ‘원칙으로서의 사회권’과 실현가능한 최소한의 기준은 지체 없이 충족시킬 의무를 부과하는 ‘규칙으로서의 사회권’이라는 사회권의 특징도 밀접하게 연결되어 있다. 한편 역행할 수 없는 ‘세계화’와 관련하여 개인이 자기실현할 수 있는 전제조건을 보장하는 국가의 과제가 점점 더 실현하기 어렵게 된다는 점을 유념할 필요가 있다. 세계화에 따른 국민국가와 복지국가의 위기 속에서도 ‘인정의 정치’는 개인의 자기실현의 전제조건을 증진시키는 정책을 최대한 펼칠 것을 요구한다.

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

In diesem Aufsatz bearbeite ich zuerst die Debatte über die Legitimität der Umverteilung des Einkommens und des Vermögens (in Bezug auf Libertarianism, deontolgischer Liberalism, Kommunitarimus) und danach schlage meine Meinung vor. Meiner Meinung nach rechtfertigt sich die Umverteilung des Einkommens und des Vermögens, insofern sie sozialen Schwächen die verlorene Freiheit wiederherstellen und die Vorbedingung der Selbstverwirklung erfüllen kann. Die Legitimität der Umverteilung des Einkommens und des Vermögens steht in engen Beziehungen mit der Merkmalen des Sozialrechts: Sozialrecht als Regel und Sozialrecht als Prinzip. Während der Staat sich unter dem Sozialrecht als Regel verplicht, ausführbare minimale Massstäbe sofort zu verwirklichen, verplicht er sich unter dem Sozialrecht als Prinzip höchstmögliche Massstäbe in Anbetracht legale, praktische Möglichkeiten.
In Bezug auf Globalizierung ist es eine sehr schwierige Aufgabe geworden, die Vorbedingung der Selbstverwirklung mit dem Recht und der Politik zu erfüllen. Gleichzeitig ist die Politik der Anerkung wichtig geworden, um die Vorbedingung der Selbstverwirklung zu erfüllen.

참고문헌 (Reference)

• 1 박진우, "호모 사케르 : 주권 권력과 벌거벗은 생명" 새물결 2008
• 2 장동진, "현대자유주의 정치철학의 이해" 동명사 177-, 2001
• 3 Will Kymlicka, "현대 정치철학의 이해" 동명사 2005
• 4 고봉진, "현대 인권론에서 ‘정체성’의 의미 ―차이, 정체성, 인권―" 한국법철학회 14 (14): 147-170, 2011
• 5 Nigel Warburton, "한 권으로 읽는 철학의 고전 27" 지와사랑 203-, 2011
• 6 John Locke, "통치론" 까치 2007
• 7 Jean Ziegler, "탐욕의 시대 ― 누가 세계를 더 가난하게 만드는가?" 갈라파고스 9-, 2008
• 8 Slavoj Žižek, "처음에는 비극으로 다음에는 희극으로" 창비 182-183, 2010
• 9 Jonathan Sacks, "차이의 존중" 말글빛냄 32-, 2007
• 10 Karen Ilse Horn, "지식의 탄생, In 노벨 경제학상 수상자 10인과의 인터뷰" 와이즈베리 90-, 2012
• 11 John Rawls, "정치적 자유주의" 동명사 11-, 2009
• 12 이양수, "정의의 한계" 멜론 2012
• 13 John Rawls, "정의론" 이학사 2003
• 14 Michael Sandel, "정의란 무엇인가" 김영사 89-, 2010
• 15 Hans Kelsen, "정의란 무엇인가" 책과사람들 50-51, 2010
• 16 Stephen Mulhall, "자유주의와 공동체주의" 한울 아카데미 2001
• 17 Milton Friedman, "자본주의와 자유" 청어람미디어 2011
• 18 고봉진, "자기준거적 체계로서 복지체계 ― 예비적 고찰" 한국법철학회 12 (12): 315-334, 2009
• 19 Humberto R. Maturana, "있음에서 함으로" 갈무리 74-75, 2006
• 20 조국, "인권의 좌표" 명인문화사 205-, 2010
• 21 Fredman, "인권의 대전환" 교양인 181-, 2009
• 22 Hannah Arendt, "인간의 조건" 한길사 96-, 2002
• 23 서유경, "이사야 벌린의 지적 유산" 도서출판 동아시아 9-, 2006
• 24 Michael J. Sandel, "왜 도덕인가?" 한국경제신문 2010
• 25 Robert Nozick, "아나키에서 유토피아로" 문학과지성사 2005
• 26 Robert B. Reich, "슈퍼자본주의" 김영사 75-, 2010
• 27 Charles Tayler, "불안한 현대 사회" 이학사 2009
• 28 심헌섭, "법철학I" 법문사 83-, 1998
• 29 이상영, "법철학(제2판)" 한국방송통신대학교 출판부 352-, 2012
• 30 Gustav Radbruch, "법의 지혜" 교육과학사 33-, 1993
• 31 Ronald Dworkin, "민주주의는 가능한가" 문학과 지성사 139-, 2012
• 32 Irene Khan, "들리지 않는 진실" 바오밥 2009
• 33 황경식, "덕윤리의 현대적 의의" 아카넷 73-, 2012
• 34 Armin Pongs, "당신은 어떤 세계에 살고 있는가? 2편" 한울 2010
• 35 Armin Pongs, "당신은 어떤 세계에 살고 있는가? 1편" 한울 2003
• 36 Wendy Brown, "관용" 갈무리 2010
• 37 이상돈, "공익소송론" 세창출판사 28-, 2007
• 38 Michael Sandel, "공동체주의와 공공선" 철학과 현실사 2008
• 39 박호성, "공동체론" 효형출판 2009
• 40 김대근, "Amartya Sen의 정의론의 방법과 구조" 한국법철학회 14 (14): 171-204, 2011