탈-중심적 문학사의 주체화와 그 가능성의 조건들- 임화 「개설 신문학사」재독(再讀) = An introduction of de-centralized history of literature and its possible conditions - A re-interpretation on Lim Hwa's 『The history of new literature』

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

The assessment on Lim Hwa's history of Korean new literature is divided into two in gross. The first one criticizes it since Lim Hwa's theory lacks subjective attitude. The second one assesses it as it reflects objectively about 'Severance and succession on tradition'. The problem arose in these assessments is that they commonly ask whether Lim Hwa's history of Korean new literature triggers common national consciousness. This question in fact confuses right understanding on Lim Hwa's history of Korean new literature because he did not intend to trigger cultural identity in which people identify themselves as one nation by non-political way. Rather, he understood specificity in nation during the colonial period by Japan as social separateness and tried to re-construct it as a literature. This shows that through describing history of literature, not only that he became aware of common national consciousness but also that he reflected the ideal structure of the world. Lim Hwa's history of Korean new literature suggests that universality itself is already a particular by overcoming a point of view that universal one is symbolized by a particular one. Therefore, Lim Hwa's decentralized history of literature is one of results of the particular way that keeps the universality of Western modern literature up. So Chosun dynasty's history of new literature does not expose lack of the universality (The world literature) itself by Lim Hwa, rather it is a reflection of a particular spiritual index that sustains the universal structure of the world.

국문 초록 (Abstract)

임화의 신문학사에 대한 평가는 크게 두 가지로 양분된다. 한쪽에서는 임화의 논의가 주체적 태도의 상실이라고 비판하는 반면, 다른 쪽에서는 신문학의 ‘단절과 연속의 특수한 공존’에 대한 객관적 반영이라며 고평한다. 그런데 문제는 임화의 신문학사에 대한 상반된 두 입장은 조선 민족에 대한 통합의식의 여부를 공통적으로 질문한다는 것이다. 분명 이러한 질문은 임화의 신문학사에 대한 정확한 이해를 방해하는데, 왜냐하면 임화의 논의는 민족을 상상케 하는 문화적 정체성을 위한 비정치적 수단을 의도한 것이 결코 아니었기 때문이다. 오히려 임화는 당시까지도 지속되었던 네이션 내부의 비동일성을 근대 사회의 구성 조건으로 인식하고, 이를 문학적 차원에서 재정립한 것이다. 이는 임화가 문학사 서술을 통해 단지 민족 내부의 인식에 도달한 것이 아니라, 세계의 이념적 구조를 사유했다는 것을 보여준다. 임화의 신문학사는 보편적인 것이 특수한 것을 통해 상징화 되는 것이라는 견해를 넘어, 보편 그 자체야말로 이미 특수하다는 성찰을 얻게 한다. 즉 임화의 탈중심적 문학사는 서구 근대 문학의 보편성을 지탱시키는 특수한 방식의 수행 결과라고 할 수 있는 것이다. 그리하여 임화를 통해 조선의 신문학사는 보편성 자체(세계문학)의 결여를 표시하는 것이 아니라, 오히려 세계의 보편적 구조를 지탱시키는 특수한 정신적 지표라고 할 수 있는 것이다.

참고문헌 (Reference)

• 1 김동식, "한국문학 개념 규정의 역사적 변천에 관하여" 한국현대문학회 (30) : 9-69, 2010
• 2 김윤식, "한국 문학사" 민음사 1973
• 3 천정환, "주체로서의 근대적 대중독자의 형성과 전개" 한국독서학회 (13) : 209-235, 2005
• 4 임화, "조선신문학사론 서설 ― 이인직으로부터 최서해까지"
• 5 이광수, "조선문학의 정의·특징" (76) : 1936
• 6 안확, "조선문학사" 을유문화사 1984
• 7 조윤제, "조선문학과 한문과의 관계"
• 8 김태준, "조선가요개설, 가요와 조선문학"
• 9 장문석, "전형기 임화와 '조선'의 발견 : 출판활동과 신문학사 서술을 중심으로" 서울대학교 대학원 2009
• 10 김외곤, "임화의 신문학사와 오리엔탈리즘" 한국문학이론과 비평학회 (5) : 1999
• 11 김영민, "임화의 신문학사 연구의 성과와 의미, In 임화문학의 재인식" 소명출판 2004
• 12 김현양, "임화의 ‘신문학사’ 인식과 전통 - ‘구소설’과 ‘신소설’의 연속성" 민족문학사학회 (38) : 47-70, 2008
• 13 임화, "임화문학예술전집" 소명출판 2009
• 14 신승엽, "이식과 창조의 변증법" 19 (19): 1991
• 15 하정일, "이식, 근대, 탈식민, In 임화문학의 재인식" 소명출판 2004
• 16 캘리니코스, "이론과 서사 ― 역사철학에 대한 성찰" 일신사 2000
• 17 임화, "신문학사 방법"
• 18 "신문학사"
• 19 김서영, "시차적 관점" 마티 2009
• 20 기누가사 마사아키, "쇼와 전기의 일본문학사론 ― 가자마키 게이지로와 그 주변, In 문학사의 근대, 고전의 근대" 성대 비교문화연구소 2010
• 21 "속 신문학사"
• 22 이성민, "사랑과 연합" 도서출판b 2011
• 23 임화, "농촌과 문화"
• 24 오현숙, "김태준의 ‘증보 조선소설사’와 임화의 ‘개설 신문학사’ 비교" 한국현대문학회 2009
• 25 임화, "기독교와 신문화"
• 26 임화, "고전의 세계"
• 27 "개설 조선신문학사"
• 28 "개설 신문학사"
• 29 김지형, "『신문학사』와 『한국 문학사』의 동일성 소고 -문학사 방법론과 언어 의식을 중심으로-" 상허학회 28 : 197-236, 2010
• 30 Gauri Viswanathan, "Introduction, Masks of Conquest: Literay Study and British Rule in India" Columbia University Press 1989