자연재난에 대한 국가의 공법상 보호의무 = National Obligations to Protect People in terms of Public Law against Natural Disaster

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

‘Rights’, ‘infringement’, ‘protection’ and ‘relief’ are the means by which to defend against the unfairly constrained interests of the law. Being damaged, nevertheless, it is a term of institutional right that explains a series of processes that recovers the reduced profits. However, there is no “infringement” of rights to damage caused by an unexpected natural disaster, and there is only a serious “threat” to safety. In other words, it does not mean that illegal or unreasonable situations arise in the case of losses caused by natural disasters. In natural disasters, it does not deal with the causality between cause and damage, but deals with the illegality of nonperformance. It is difficult to establish in the first place that it is a subjective and defensive right that requires the elimination of the cause of natural disasters in order to protect fundamental rights such as life, body, and property. Thus, it is only possible to demand that the basic right of the Constitution such as “security rights” be derived from related regulations and actively fulfill the duty of safety protection for the state similar to the right to claim for social benefits. However, the obligation to safeguard the security of such a country is difficult to be a legally binding and compelling obligation without concrete legislation, and it is also difficult to draw constitutional legislative duties explicitly or implicitly from the current constitution. In the end, the obligation to safeguard the security does not only confirm the basic obligation of the state to safeguard its citizens, but actually demands the fulfillment of the obligation to actively protect the state as the effect of public rights. Since the scope of the exercise of public rights is limited primarily to the obligation to act as prescribed by law, ultimately an attempt should be made to secure the right to protect the lives, bodies, and property of the people directly from the constitutional obligation to safeguard the state. As a result, no national institution can be free from the obligation to protect the public from natural disasters. In the interpretation of the Constitution and the law, the State body responsible for the protection of safety should no longer be free from public safety and be free from public liability.

국문 초록 (Abstract)

‘권리(權利)’, ‘침해(侵害)’, ‘보호(保護)’, ‘구제(救濟)’는 법에 의해 보호되는 이익을 부당하게 제약받는 상황에 대비하여 방어수단을 마련하는 것을 의미하고, 그럼에도 훼손되는 이익에 대해서는 그 감소된 이익을 다시 회수하는 일련의 과정을 가리키는 용어이다. 그런데 예기치 못한 천재지변으로 인해 발생된 피해에 대해서는 권리에 대한 ‘침해’란 있을 수 없고, 단지 안전에 대한 중대한 ‘위협’만이 있을 뿐이다. 즉 자연재난이 초래하는 손실에 대해서는 위법․부당한 법익침해 상황이 발생하지는 않음을 의미한다. 자연재난에 대해서는 원인과 피해 사이의 인과관계를 문제 삼지 않고, 피해 예방이나 방지의무를 다하지 못한 부작위의 위법성을 문제 삼게 되는 것도 같은 이유에서이다. 그래서 생명․신체․자유․재산 등 자유권적 기본권을 보호하기 위하여 자연재난의 발생 원인을 배제해 줄 것을 요구하는 주관적․방어적 공권이라는 것은 애초에 성립하기 어렵다. 다만 ‘안전권(安佺權)’이라는 독자적인 헌법상 기본권을 관련 규정으로부터 도출하여 사회적 급부청구권과 유사하게 국가에 대해 적극적으로 안전보호의무를 이행해 줄 것을 요구할 수 있을 뿐이다. 그러나 이러한 국가의 안전보호의무는 구체적 입법도 없이 곧바로 구속력․강제력 있는 법적 의무가 되기는 어렵고, 현행 헌법으로부터 명시적 또는 묵시적으로 헌법적 입법의무를 이끌어 내는 데도 무리가 따른다. 따라서 국가의 안전보호의무는 국민의 안전을 지켜야 할 국가의 기본적 의무를 확인하는 데 그치고, 실제로는 공권(公權)의 효력에 의하여 국가에 대해 적극적인 보호의무의 이행을 요구해 보게 된다. 다만, 공권의 행사 범위는 1차적으로 법률로 정한 행위의무로 제한되므로, 궁극적으로는 국가의 안전보호의무로부터 직접 공권을 도출하려는 확대 시도 또한 필요하다. 이로써 어떤 국가기관도 자연재난으로부터 국민의 안전을 지켜야 할 의무로부터 자유로울 수 없게 된다. 헌법과 법률의 해석상 안전보호에 대해 책임 있는 국가기관은 더 이상 국민의 안전을 방기하고도 공법상 책임으로부터 면책되는 일은 없게 될 것이다.

참고문헌 (Reference)

• 1 이재상, "형법총론" 박영사 2009
• 2 정기태, "현대국가에 있어서 행정의 역할변화와 보장국가적 책임" 한국공법학회 44 (44): 457-491, 2015
• 3 성낙인, "헌법학" 법문사 2013
• 4 백수원, "헌법상 안전에 대한 국가의 의무" 미국헌법학회 27 (27): 137-167, 2016
• 5 최유경, "헌법상 기본권 보장체계의 개방성에 관한 小考 ― 헌법에 열거되지 아니한 권리의 헌법적 보장의 측면에서 ―" 세계헌법학회한국학회 21 (21): 131-158, 2015
• 6 홍정선, "행정법특강" 박영사 2011
• 7 박균성, "행정법강의" 박영사 2016
• 8 이한태, "한국 헌법상 기본권으로서의 안전권에 관한 연구" 법학연구소 16 (16): 121-145, 2015
• 9 최영은, "한국 기후변화 평가보고서 2014(기후변화 과학적 근거)" 기상청 2014
• 10 박규하, "주관적 공권과 행정소송의 원고적격" 한국외국어대학교 법학연구소 16 : 2004
• 11 최승필, "재난방지체계에 있어서 구조와 권한에 관한 법⋅제도적 검토 －우리나라와 독일의 재난관리체계를 중심으로－" 법학연구소 36 (36): 17-35, 2012
• 12 유희진, "재난 시 인간을 보호할 국가의 의무 - UN 국제법위원회의 작업을 중심으로 -" 위기관리 이론과 실천 10 (10): 1-28, 2014
• 13 손형섭, "위험사회에서의 헌법이론 - 헌법질서의 확립과 가이드라인 시대의 서언 -" 한국법학회 (51) : 1-28, 2013
• 14 허라금, "위험 시대 ‘재난’과 정치적 책임" 철학연구회 (108) : 71-92, 2015
• 15 홍완식, "안전권 실현을 위한 입법정책" 유럽헌법학회 (14) : 225-250, 2013
• 16 김현준, "실체적 공권의 4유형과 행정소송법상 항고소송" 한국비교공법학회 13 (13): 53-78, 2012
• 17 이부하, "보장국가에서 국민의 안전보호와 관련한 헌법이론" 한국헌법학회 22 (22): 217-246, 2016
• 18 홍석한, "보장국가론의 전개와 헌법적 의의" 한국헌법학회 15 (15): 497-526, 2009
• 19 박재윤, "보장국가론의 비판적 수용과 규제법의 문제" 행정법이론실무학회(行政法理論實務學會) (41) : 191-212, 2015
• 20 최승원, "법률상 이익 개념의 일고찰" 행정법이론실무학회 (7) : 2001
• 21 지원림, "민법강의" 홍문사 2007
• 22 김성수, "독일공법상 주관적 공권이론의 발전" 1991
• 23 허완중, "기본적 인권을 확인하고 보장할 국가의 의무" 한국법학원 (115) : 68-105, 2010
• 24 표명환, "기본권해석에 있어서 기본권의 객관법적 성격의 기능과 현대적 쟁점" 한국법학회 (42) : 45-68, 2011
• 25 표명환, "기본권의 효력과 개인적 공권의 확대화" 한국토지공법학회 27 : 409-427, 2005
• 26 윤태영, "기본권의 대사인적 효력과 위법성 판단- ‘동적체계론’ 및 ‘다원적 불법행위론’의 분석을 통한 위법성 판단 기준의 구체화에 관한 시론 -" 한국재산법학회 34 (34): 35-57, 2018
• 27 송석윤, "기본권으로서의 안전권에 관한 시론적 연구" 법학연구소 8 (8): 1-32, 2003
• 28 표명환, "기본권보호청구권의 구조와 체계에 관한 고찰" 한국법학회 (45) : 23-46, 2012
• 29 정혜영, "기본권보호의무와 재산권― 독일 연방헌법재판소의 산림고사 판결을 중심으로 ―" 한국헌법학회 19 (19): 241-267, 2013
• 30 김기진, "기본권과 개인적 공권" 한국헌법판례연구학회 8 : 2006
• 31 강재규, "기본권, 그리고 공권과 사권" 한국비교공법학회 15 (15): 151-179, 2014
• 32 전광석, "국민의 안전권과 국가의 보호의무" 한국 법과인권교육학회 8 (8): 143-157, 2015
• 33 표명환, "국가의 기본권보호의무와 행정법상의 개인적 공권이론" 한국헌법학회 10 (10): 277-310, 2004
• 34 이부하, "국가의 기본권보호의무와 과소보호금지원칙" 법학연구소 17 (17): 39-64, 2014
• 35 조홍석, "국가의 기본권 보호의무와 개인의 보호청구권" 한국법정책학회 11 (11): 1097-1116, 2011
• 36 김대환, "국가의 국민안전보장의무" 한국비교공법학회 15 (15): 3-41, 2014
• 37 명재진, "국가목표규정에 관한 비교법적 연구" 세계헌법학회한국학회 17 (17): 29-54, 2011
• 38 김남진, "경제에 대한 국가의 역할" ICR센터 규제법연구회 (2) : 2014
• 39 김중권, "規範執行에 관한 權利로서의 行政法上의 主觀的 公權에 관한 小考" 한국공법학회 40 (40): 159-190, 2012
• 40 薛桂景, "行政訴訟法上 保護規範論과 第3者訴訟" 한국토지공법학회 24 : 213-230, 2004
• 41 이상천, "「法律上 利益」개념의 限界" 법학연구소 34 (34): 235-257, 2010
• 42 이상권, "2017 재해연보"