KCI등재
공소제기되지 않은 범죄사실을 핵심적 양형조건으로 삼은 양형의 위법성 - 대상판결: 대법원 2020. 9. 3. 선고 2020도8358 판결 = Illegality of Sentencing with Unprosecuted Criminal Facts as a Key Sentencing Factors -Subject Case: Supreme Court Decision 2020Do8358 Decided on September 3, 2020
저자
발행기관
학술지명
권호사항
발행연도
2023
작성언어
Korean
주제어
등재정보
KCI등재
자료형태
학술저널
발행기관 URL
수록면
65-96(32쪽)
DOI식별코드
제공처
소장기관
The gist of the subject case pertains to the questions of whether it can be regarded as illegal when sentencing is made with the fact of an offense that has not been prosecuted as a sentencing factor.
Previously, the Supreme Court Decision 2008Do1816 decided May 29, 2008 determined that if the trial court made sentencing by using the fact of an offense which is not included in sentencing factors as a key aggravating factor even though such fact has not been proven by evidence, it should be deemed illegal in violation of the principle of liability.
After the above Supreme Court decision was pronounced, there have been many cases where whether the corresponding fact may be taken into consideration as sentencing factors in relation to the principle of liability comes into question in practice.
First of all, if the sentencing factor is included in the sentencing factors listed in Article 51 of the Criminal Act, and the sentencing factor is proven by evidence with enough proof to rule out a reasonable doubt, it can be considered as a sentencing factor.
Next, if the sentencing factor is not covered by the sentencing factors listed in Article 51 of the Criminal Act, and the sentencing factor is not proven by evidence with enough proof to rule out reasonable doubt, it is not allowed to consider it as a key aggravating factor. However, simply taking into account the sentencing factor without making it a key aggravating factor cannot be seen as violating the principle of responsibility.
The subject case follows the jurisprudence of the above Supreme Court Decision 2008Do1816, and, in particular, made a specific judgment on whether the corresponding sentencing factor was used as a key aggravating factor.
According to the precedent, if the accused can be seen to be actually punished for the fact of an offense which has not been prosecuted, it can be said that the corresponding sentencing factor was considered as a key aggravating factor.
In the subject case, the second trial listed methamphetamine “sale” for which has not been prosecuted as a “sentencing factor.” However, the Supreme Court judged that viewing the above sales of methamphetamine as a key aggravating sentencing factor is difficult because the second trial passed the same sentence as the first trial with no substantial difference in sentencing conditions.
The subject case is meaningful in that it presented specific criteria for determining whether the corresponding sentencing factor was considered as a key aggravating factor.
대상판결의 쟁점은 공소제기되지 않은 범죄사실을 양형조건으로 삼아 양형을 한 경우 책임주의 원칙의 본질적 내용을 침해하여 위법하다고 볼 수 있는지 여부이다.
쟁점과 관련하여 대법원은 2008. 5. 29. 선고 2008도1816 판결에서 사실심법원이 피고인에게 공소가 제기된 범행을 기준으로 그 범행의 동기나 결과, 범행 후의 정황 등의 형법 제51조가 정한 양형조건으로 포섭되지 않는 별도의 범죄사실에 해당하는 사정에 관하여 그것이 합리적인 의심을 배제할 정도의 증명력을 갖춘 증거에 의하여 증명되지 않았음에도 핵심적인 형벌가중적 양형조건으로 삼아 형의 양정을 함으로써 피고인에 대하여 사실상 공소가 제기되지 않은 범행을 추가로 처벌한 것과 같은 실질에 이른 경우에는 책임주의 원칙의 본질적 내용을 침해한 위법이 있다고 판단하였다.
위 판결의 법리가 선언된 이후 책임주의 원칙과 관련하여 해당 양형사유를 양형조건으로 참작할 수 있는지 여부가 실무에서 문제 된 사례들이 다수 있다. 폭행 등의 범행 이후 피해자가 사망한 경우, 성범죄 피해를 당한 피해자가 자살한 경우, 도주차량으로 기소된 사건에서 음주운전을 한 정황이 있는 경우 등에서 피해자의 사망이나 음주운전 정황 등을 양형사유로 참작하는 것이 적법한지에 관하여 실무상 논란이 있어왔다. 각각의 사안에서 해당 양형사유가 형법 제51조가 정한 양형조건에 포섭되는지 여부, 해당 양형사유가 합리적인 의심을 배제할 정도의 증명력을 갖춘 증거에 의하여 증명되었는지 여부, 해당 양형사유를 핵심적인 형벌가중적 양형조건으로 삼아 양형을 하였는지 여부를 검토하여야 한다.
먼저, 해당 양형사유가 형법 제51조가 정한 양형조건에 포섭되는 경우에 그 양형사유가 합리적인 의심을 배제할 정도의 증명력을 갖춘 증거에 의하여 증명되었다면, 이를 양형사유로 당연히 고려할 수 있다.
다음으로, 해당 양형사유가 형법 제51조가 정한 양형조건에 포섭되지 않는 경우 그 양형사유가 합리적인 의심을 배제할 정도의 증명력을 갖춘 증거에 의하여 증명되지 않았다면, 이를 핵심적인 형벌가중적 양형조건으로 삼는 것은 원칙적으로 허용되지 않는다고 보아야 한다. 다만 해당 양형사유를 핵심적인 형벌가중적 양형조건으로 삼지 않고 단순 참작하는 것만으로는 책임주의의 본질적 내용을 침해하였다고 볼 수 없다.
대상판결은 위 대법원 2008도1816 판결의 법리를 그대로 따르고 있는데, 특히 위 판결의 법리 중 ‘해당 양형사유를 핵심적인 형벌가중적 양형조건으로 삼아 양형을 하였는지 여부’에 관하여 구체적인 판단을 하고 있다.
해당 양형사유를 핵심적인 형벌가중적 양형조건으로 고려하였는지 여부를 판단함에 있어 판례는 ‘피고인에 대하여 사실상 공소가 제기되지 않은 범행을 추가로 처벌한 것과 같은 실질에 이르렀는지 여부’를 판단 기준으로 삼고 있는데, 해당 사유가 핵심적인 형벌가중적 양형조건이 아니라 여러 양형조건 중 하나에 지나지 아니할 경우에는 사실상 공소가 제기되지 않은 범행을 추가로 처벌한 것과 같은 실질에 이르렀다고 볼 수 없으므로 책임주의의 본질적 내용을 침해하였다고 볼 수 없다.
해당 양형사유를 핵심적인 형벌가중적 양형조건으로 고려하였는지 여부는 공소가 제기된 범행의 법정형, 처단형과 양형기준상 권고형 범위, 공소가 제기되지 않은 범행의 법정형과 양형기준상 권...
서지정보 내보내기(Export)
닫기소장기관 정보
닫기권호소장정보
닫기오류접수
닫기오류 접수 확인
닫기음성서비스 신청
닫기음성서비스 신청 확인
닫기이용약관
닫기학술연구정보서비스 이용약관 (2017년 1월 1일 ~ 현재 적용)
학술연구정보서비스(이하 RISS)는 정보주체의 자유와 권리 보호를 위해 「개인정보 보호법」 및 관계 법령이 정한 바를 준수하여, 적법하게 개인정보를 처리하고 안전하게 관리하고 있습니다. 이에 「개인정보 보호법」 제30조에 따라 정보주체에게 개인정보 처리에 관한 절차 및 기준을 안내하고, 이와 관련한 고충을 신속하고 원활하게 처리할 수 있도록 하기 위하여 다음과 같이 개인정보 처리방침을 수립·공개합니다.
주요 개인정보 처리 표시(라벨링)
목 차
3년
또는 회원탈퇴시까지5년
(「전자상거래 등에서의 소비자보호에 관한3년
(「전자상거래 등에서의 소비자보호에 관한2년
이상(개인정보보호위원회 : 개인정보의 안전성 확보조치 기준)개인정보파일의 명칭 | 운영근거 / 처리목적 | 개인정보파일에 기록되는 개인정보의 항목 | 보유기간 | |
---|---|---|---|---|
학술연구정보서비스 이용자 가입정보 파일 | 한국교육학술정보원법 | 필수 | ID, 비밀번호, 성명, 생년월일, 신분(직업구분), 이메일, 소속분야, 웹진메일 수신동의 여부 | 3년 또는 탈퇴시 |
선택 | 소속기관명, 소속도서관명, 학과/부서명, 학번/직원번호, 휴대전화, 주소 |
구분 | 담당자 | 연락처 |
---|---|---|
KERIS 개인정보 보호책임자 | 정보보호본부 김태우 | - 이메일 : lsy@keris.or.kr - 전화번호 : 053-714-0439 - 팩스번호 : 053-714-0195 |
KERIS 개인정보 보호담당자 | 개인정보보호부 이상엽 | |
RISS 개인정보 보호책임자 | 대학학술본부 장금연 | - 이메일 : giltizen@keris.or.kr - 전화번호 : 053-714-0149 - 팩스번호 : 053-714-0194 |
RISS 개인정보 보호담당자 | 학술진흥부 길원진 |
자동로그아웃 안내
닫기인증오류 안내
닫기귀하께서는 휴면계정 전환 후 1년동안 회원정보 수집 및 이용에 대한
재동의를 하지 않으신 관계로 개인정보가 삭제되었습니다.
(참조 : RISS 이용약관 및 개인정보처리방침)
신규회원으로 가입하여 이용 부탁 드리며, 추가 문의는 고객센터로 연락 바랍니다.
- 기존 아이디 재사용 불가
휴면계정 안내
RISS는 [표준개인정보 보호지침]에 따라 2년을 주기로 개인정보 수집·이용에 관하여 (재)동의를 받고 있으며, (재)동의를 하지 않을 경우, 휴면계정으로 전환됩니다.
(※ 휴면계정은 원문이용 및 복사/대출 서비스를 이용할 수 없습니다.)
휴면계정으로 전환된 후 1년간 회원정보 수집·이용에 대한 재동의를 하지 않을 경우, RISS에서 자동탈퇴 및 개인정보가 삭제처리 됩니다.
고객센터 1599-3122
ARS번호+1번(회원가입 및 정보수정)