연명치료의 계약법적 재구성 －사적 자치 원리와의 상관관계 하에서－ = The Reconstruction of Life-Sustaining Treatment in the viewpoint of Contract Law

국문 초록 (Abstract)

오늘날 인간의 자율성(autonomy)은 모든 생활세계에서 그 기초가 되고 있으며, 자율성의 보장은 그 목표가 되고 있다. 과거 의사의 후견적 개입이 강조되어왔던 의료 영역에서도 환자의 자율성은 점차 확대되고 있다. 특히 삶과 죽음의 경계선상에 놓여 있는 환자의 연명치료 중단(withdrawal of life-sustaining treatment)에 있어서도 강조되고 있다. 사실 법의 영역에서도 인간의 자율성에 바탕한 사적 자치(Privatautonomie)는 근대이후 민법을 비롯한 사법(私法)의 지도원리로서 기능해왔다. 사적 자치의 원리에 따르면, 국가는 개인의 자유의사에 기초하여 형성된 시민의 사회질서에 원칙적으로 개입하지 않아야 한다. 또, 국가가 개입하는 경우에도 공공질서를 유지하거나 의사 실현을 보충하기 위하여 최소한의 범위 내에서 이루어져야 한다. 현대에 와서 공공복리 내지 공익을 내세워 사적 자치를 제한하는 데에 한동안 논의가 집중되었으나, 20세기 후반 신자유주의 내지 자유지상주의의 부활과 더불어 사적 자치는 한층 더 강화되는 추세를 보이고 있다. 이렇게 보면, 원칙적으로 개인의 사적 영역에 해당되는 의료 영역 전반에 걸쳐 환자의 자율성에 바탕한 사적 자치가 보장되어야 하는 것은 당연해 보인다. 즉 환자에 대한 치료 내지 의료를 개시할 것인지 여부, 또 어떤 내용의 치료를 할 것인지, 나아가 언제 종료할 것인지 여부는 원칙적으로 환자의 자율적 판단에 맡겨져야 한다. 특히 의료 전문가의 시각에 비추어 합당치 않고 어리석어 보인다고 할지라도, 사리분별의 능력을가진 성년의 환자는 의료처치를 거부할 권리(right to refuse medical treatment)를 갖는다. 그러나 연명치료의 중단은 인간의 생명과 직결되어 있다는 점에서 사적 자치의 원리만으로 간단히 해결될 수 있는 문제가 아니다. 만일 환자가 연명치료의 중단을 요청하는 경우에 의사는 연명치료를 중단해야 하는가? 또 의사가 환자의 의사에 반하여 연명치료를 하는 경우 전단적인 의료행위로서 의사는 불법행위 책임을 부담하는가? 일반적인 의료행위가 환자의 신체와 건강과 결부되어 있다는 점에서 의료영역에서의 사적 자치는 상당부분 제한된다. 더욱이 연명치료의 중단은 삶고 죽음의 문제와 관련되어 있다는 점에서 연명치료에 있어서 사적 자치의 원칙이 한층 더 제한될 수밖에 없다. 외국에서는 이미 오래전부터 소극적 안락사 내지 존엄사라는 이름으로 연명치료의 중단에 대한 민사법적 연구가 진행되어 왔으나, 우리나라에서는 2008년의 이른바 신촌세브란스 병원 사건을 계기로 연명치료의 중단을 둘러싼 민사법적 쟁점에 대한 본격적인 논의가 이루어지기 시작하였다. 지금까지 연명치료 중단의 방식, 요건, 절차 등 연명치료 중단을 중심으로 한 민사법적 쟁점을 주로 다루는 민법 내지 의료법 분야의 선행연구가 적지 않았다. 그럼에도 불구하고, 연명치료 및 그 중단이라는 주제를 의료계약의 관점에서, 즉 연명치료계약의 성립부터 종료에 이르기까지 연쇄적으로 발생하는 법적 문제를 계약법적 관점에서 논의한 연구는 아직까지 없는 듯하다. 연명치료 역시 의료행위라는 점, 또 의료행위는 환자와 의사 사이의 계약에 터 잡고 있다는 점을 감안하면 계약법적 관점에서의 분석이 연명치료 및 그 중단에 대한 민사법적 논의의 출발점이 되어야 한다는 점은 부인하기 어려울 것이다. 더욱이 향후 사전의료지시(advance directive) 제도의 도입 ...

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

The traditional physician-oriented paternalistic paradigm has been changed to patient-oriented contractual paradigm of today. As a result, the patients’ right of self-determination and the principle of informed consent are emphasized in medical context nowadays. In legal context, the principle of private autonomy (＝Privatautonomie) has functioned as the leading principle of private law since the modern ages. Nonetheless, there are widespread limits of private autonomy in contracts set by legal paternalism. There are also boundaries or limits of private autonomy in medical contracts, particularly the withdrawal of life-sustaining treatment.
So, we should focus a discussion on not whether limits of private autonomy exist or not, but on where the border lies. An answer to the question on private autonomy and its limits requires reflections on the nature of contracts. Despite the pervasive identity of concepts & doctrine of contract law across jurisdictions, there is no generally recognized theory of contract today.
What’s worse, the problem of private autonomy and its limits can’t be fully solved without the understandings of liberalism, communitarianism, and paternalism as ideological foundations. And besides, it is necessary to deliberate on the philosophical foundations of private law.
In spite of that, we face always the medical difficulties in everyday life, and have to seek a prompt solution to the problem such as the permissibility of withdrawing of life-sustaining treatment in the PVS patient of Sinchon Severance Hospital Case.
Consequently, it is not meaningless to try to analyze the private autonomy and its limits in medical contracts including life-sustaining treatment contract from the viewpoint of contract law. It may be summarized as follows.
The life-sustaining treatment and its withdrawal as results of medical contract are basically governed by the principle of private autonomy. Therefore, a patient’s prior intention declared in a living will or advance directive as well as his present declaration of intention legitimates the withholding & withdrawing of life-sustaining treatment or voluntary discharge. The medical contract regarding life-sustaining treatment can be closed or cancelled by the patients’ explicit or implicit intention. On that point, the principle of private autonomy keeps its ground.
But, it is necessary to determine the content of declamation of patients’intention and interpret occasionally the vague and ambiguous intention in order to activate life-sustaining treatment and its withdrawal. The process entails the review of legality and appropriateness of patient’s intention. If the intention of a patient is considered as indeterminate, illegal, and inappropriate, the declaration of intention is not valid. On this point, the principle of private autonomy governing medical contracts faces the limits.
In summary, the finding of patients’ genuine intention is great importance to the decision of life-sustaining treatment and its withdrawal. It enables us to respect the patients’ autonomy as the manifestation of private autonomy on the one hand and protect the right of life as the limits of private autonomy on the other.

참고문헌 (Reference)

• 1 이상돈, "환자측의 수혈거부 문제의 법적 측면" 23 (23): 1999
• 2 김천수, "진료계약" 15 (15): 1994
• 3 권오승, "의사의 주의의무" 8 : 1990
• 4 조형원, "의사와 환자의 법률관계, 현대민법의 전망｣(범주서영배박사화갑기념논문집)" 경상대 법학연구소 1997
• 5 최행식, "의료행위의 개념과 의료계약" 20 : 2004
• 6 정규원, "의료행위에서의 온정적 간섭주의와 자율성 존중" 5 (5): 2002
• 7 김천수, "의료행위에 대한 동의능력과 동의권자" (13·14) : 1996
• 8 김민중, "의료의 법률학" 신론사 2011
• 9 대한의사협회, "의료법원론 개정판" 법문사 2008
• 10 송오식, "의료과오의 계약법적 구성" 법학연구소 48 (48): 867-900, 2007
• 11 김선중, "의료과오소송법" 박영사 2005
• 12 김민중, "의료계약의 당사자로서의 ｢환자｣와 관련한 문제에 대한 검토" 대한의료법학회 10 (10): 253-286, 2009
• 13 이덕환, "연명치료중지에 대한 의사결정의 대행" 3 (3): 2002
• 14 노태헌, "연명치료 중단의 허부 및 허용요건－대상판결 : 대법원 2009. 5. 21. 선고 2009다17417판결" (9) : 2009
• 15 이은영, "연명치료 중단의 입법화 방안에 관한 연구 - 성년후견제도의 도입과 관련하여-" 대한의료법학회 10 (10): 203-249, 2009
• 16 권복규, "생명윤리와 법" 이화여자대학교 출판부 2005
• 17 유승룡, "생명권과 자기결정권, 그리고 의사의 진료의무" 대한의료법학회 9 (9): 11-52, 2008
• 18 박은정, "생명공학시대의 법과 윤리" 이화여대 출판부 2000
• 19 제철웅, "법에 있어서의 공익: 사적 자치와 공익의 상호관계" 법학 서울대 2006
• 20 김형석, "민법 개정안에 따른 성년후견법제" 한국가족법학회 24 (24): 111-166, 2010
• 21 서울대학교 병원 의료윤리위원회, "무의미한 연명치료의 중단에 대한 진료권고안"
• 22 한국보건의료연구원, "무의미한 연명치료 중단을 위한 사회적 합의안 제시" 2009
• 23 권영준, "계약법의 사상적 기초와 그 시사점 - 자율과 후견의 관점에서 -" 한국법학원 (124) : 169-203, 2011
• 24 高嶌英弘, "診療契約の特質と內容 ｢医事法の現代的諸相｣(植木 哲/丸山英二 編)" 信山社 1992
• 25 今西康人, "診療契約 世界の医事法(植木 哲/山本隆司 編)" 信山社 1992
• 26 金川琢雄, "現代医事法學, 改訂第2版" 金原出版 1995
• 27 前田和彦, "医事法講義" 信山社 1993
• 28 手嶋 豊, "医事法入門, 第3版" 有斐閣 2011
• 29 Hui, E, "The contractual model of the patient-physician relationship and the demise of medical professionalism" (11) : 2005
• 30 Hall, M, "The Legal and Historical Foundations of Patients as Medical Consumers" (96) : 2008
• 31 Posner, E, "The Blackwell Guide to the Philosophy of Law and Legal Theory" Oxford: Blackwell 2005
• 32 Veatch, R, "Professional Medical Ethics: The Grounding of Its Principles" (4) : 1979
• 33 Grubb, A, "Principles of Medical Law, 2nd ed" Oxford : Oxford UP 2004
• 34 Beauchamp, T, "Principles of Biomedical Ethics, 6th ed" New York: Oxford UP 2009
• 35 Hall, M, "Patients as Consumers: Courts, Contracts, and the New Medical Marketplace" (106) : 2008
• 36 Deutsch, E, "Medizinrecht, 5.Aufl" Springer 2003
• 37 Quaas, M, "Medizinrecht" München : C.H. Beck 2005
• 38 Prütting, D, "Medizinrecht" Köln : Luchterhand 2010
• 39 Buchanan, A, "Medical Paternalism" Philosophy and Public Affairs 7 1978
• 40 Kennedy, I, "Medical Law, 3th ed" Oxford : Oxford UP 2000
• 41 Schneiderman. L, "Medical Futility: Its Meaning and Ethical Implications" (112) : 1990
• 42 Flamm, A, "Limits: When does Autonomy Prevail? Law and Medicine" Oxford: Oxford UP 2000
• 43 Mason, J, "Law and Medical Ethics, 8th ed" Oxford : Oxford UP 2011
• 44 Masters, R, "Is Contract an Adequate Basis for Medical Ethics" The Hastings Report 1975
• 45 Giesen, D, "International Medical Malpractice Law" Tübingen : J.C.B. Mohr 1988
• 46 Pohlmann, R, "Historisches Wörterbuch der Philosophie der Philosophie Bd" Basel: Schwabe 1971
• 47 Laufs, A, "Handbuch des Artzrechts, 3.Aufl" München : C.H. Beck 2002
• 48 Vanderpoo, H, "Encyclopedia of Bioethics 3.ed" Detroit: Macmillan 2004
• 49 Katzenmeier, C, "Artzhaftung" Mohr Siebeck 2002
• 50 Tubbs, J, "A Handbook of Bioethics Terms" Washington D.C.L Georgetown UP 2009