위법한 직장폐쇄에 대한 업무방해죄 적용법리 검토 = A Study on the Legal Principle of Crime of Interference with Business about an Illegal Lock-out

국문 초록 (Abstract)

오래 전부터 파업 등 근로자측의 위법한 쟁의행위에 대하여 업무방해죄가 적용되어 왔다. 집단적인 노무거부 그 자체가 사용자의 업무를 방해하는 것이어서 업무방해죄의 구성요건에 해당한다고 보았고 쟁의행위의 정당성이 있는 때에는 면책되는 것으로 보았다. 최근에 와서야 근로자측의 모든 위법한 쟁의행위가 업무방해죄에 해당하는 것은 아니라고 입장을 변경하였지만 과거부터 근로자측의 위법한 쟁의행위에 대하여 형법상의 업무방해죄를 적용함으로써 근로자측의 단체행동권이 상당히 위축되어 왔다. 최근에는 근로자측의 쟁의행위에 대한 대항행위로서 노동조합및 노동관계조정법상 인정되고 있는 사용자측의 쟁의행위인 직장폐쇄 조치 비율이 증가되어 직장폐쇄를 둘러싼 노사 갈등이 증폭되고 있고, 직장폐쇄의 적법성을 놓고 적지 않은 법적 공방이 벌어지는 등 심각한 문제로 대두되고 있다. 위법한 파업의 경우 집단적인 노무제공거부는 업무방해죄의 성립요건으로서 위력에 해당되고 사용자의 업무를 방해한다는 것인데, 위법한 직장폐쇄의 경우에도 사용자측의 집단적인 노무수령거부행위가 있게 되고 이는 위력에 해당할 수 있고 위법한 직장폐쇄는 기업의 정상업무, 정당한 조합활동 및 근로희망자의 업무를 방해하는 것이므로 업무방해죄가 적용될 수 있다. 근로자측의 파업에 대해서는 업무방해죄가 폭넓게 적용되고 있는 반면에 사용자측의 직장폐쇄에 대해서는 업무방해죄의 적용사례를 좀처럼 찾기 힘들다. 파업과 직장폐쇄 양자간에 어떠한 특성의 차이로 인하여 형벌적용에 있어서 이러한 차이가 발생하는지? 위법한 직장폐쇄에 대한 업무방해죄의 적용법리를 검토해보고 현재 근로자측의 위법한 쟁의행위에 대해서만 적용되고 있는 형법상의 업무방해죄의 적용 법리를, 사용자측의 위법한 쟁의행위에 대한 법리와 비교해 봄으로서 직장폐쇄에 대한 업무방해죄 적용상의 문제점을 도출해 본다.

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

A person who interferes with the business of another by the method of by circulating false facts or through fraudulent means or by the threat of force, shall be punished by imprisonment for not more than five years or by a fine not exceeding fifteen million won(Article 314 of Criminal Act). The crime of interference with business specified in article 314 of Criminal Act is applied to the illegal strike widely. On the other hand, the crime of interference with business is hardly ever applied to the illegal lock-out. There are little
discussion or studies about it. The illegal lock-out is done by a collective refusal to receive a labor service which is deemed to be a threat of force specified in Article 314 of the Criminal Act. It can be regarded as an action to interrupt a labor-union activity and worker’s business. Thus, the crime of interference with business
can be applied to the illegal lock-out. Both of a refusal to offer a labor service by a strike and a refusal to receive a labor service by a lock-out are corresponded with the 'threat of force' on the crime of interference with Business. If the crime of interference with business can be applied to the refusal to offer a labor service by the strike, it should be applied to the refusal to receive a labor service equally. In the case of the illegal strike, the relevance of elements of a crime can be broken by the collective action which is ensured by Constitution. In the case of the illegal Lock-out, the relevance of elements of a crime cannot be broken because it is not the rights ensured by Constitution. Therefore the relevance of elements of a crime can be broken at the step of the elements of a crime in the case of the illegal strike, while it can be broken at the step of the illegality in the case of the illegal lock-out.

목차 (Table of Contents)

• Ⅰ. 논의의 전개
• Ⅱ. 위법한 직장폐쇄와 업무방해죄의 개념적 이해
• 1. 위법한 직장폐쇄의 성립과 법적 효과
• 2. 업무방해죄의 성립 요건
• Ⅲ. 위법한 파업에 대한 업무방해죄 적용 법리
• 1. 과거 법원 및 헌법재판소의 입장
• 2. 헌법재판소 및 법원의 입장 변경
• Ⅳ. 위법한 직장폐쇄에 대한 업무방해죄 적용법리
• 1. 보호법익으로서의 ‘업무’의 범위
• 2. 노무수령거부행위의 ‘위력’ 여부
• Ⅴ. 위법한 파업 및 직장폐쇄에 대한 업무방해죄 적용법리 비교
• 1. 직장폐쇄에 대한 업무방해죄 판결 사례
• 2. 업무방해죄의 구성요건적 ‘고의’ 검토
• 3. 업무방해죄의 범죄성립단계의 차이 검토
• Ⅵ. 결 론
• ※ 참고문헌

참고문헌 (Reference)

• 1 이재상, "형법총론" 박영사 1992
• 2 정영석, "형법총론" 법문사 1987
• 3 이재상, "형법총론" 박영사 1995
• 4 배종대, "형법총론" 홍문사 2007
• 5 이재상, "형법각론" 박영사 1995
• 6 김일수, "형법각론" 박영사 2004
• 7 주승희, "현행 형법상 ‘위력’에 의한 업무방해죄의 문제점 및 개선방안" 안암법학회 34 (34): 175-205, 2011
• 8 김갑배, "파업에 업무방해죄를 적용하는 판례의 위헌성" 2010
• 9 도재형, "파업과 업무방해죄 ― 한국에서 단결 금지 법리의 정립 과정 ―" 한국노동법학회 (34) : 63-107, 2010
• 10 유성재, "집단적 노무제공의 거부와 위력업무방해죄" 법학연구원 34 (34): 215-242, 2010
• 11 하갑래, "집단적 노동관계법"
• 12 이광택, "직장폐쇄에 대한 연구" 국민대학교 법학연구소 18 : 2006
• 13 김기우, "직장폐쇄에 대한 법적 고찰" 한국노총 중앙연구원 2004
• 14 노동부, "직장폐쇄 관련 쟁점해설"
• 15 박원석, "직장폐쇄" 한국노동법학회 (3) : 1991
• 16 노동부, "쟁의행위의 정당성과 형법적용에 대한 연구" 2008
• 17 우희숙, "쟁의행위와 위력업무방해죄의 관계 —이론과 판례—" 한국비교노동법학회 20 : 101-141, 2010
• 18 도재형, "쟁의행위와 업무방해죄 성립" 한국노동법학회 (38) : 2011
• 19 김기덕, "쟁의행위에 대한 형사면책법리의 재구성과 업무방해죄" 전국금속산업노동조합연맹법률원 (3) : 2002
• 20 류문호, "쟁의행위에 대한 업무방해죄 적용의 타당성과 정책방향 검토:집단적 노무제공 거부행위에 대한 판단사례를 중심으로" 한국노동연구원 12 (12): 99-128, 2012
• 21 도재형, "쟁의행위에 대한 업무방해죄 적용 법리에 관한 검토" 법학연구소 20 (20): 123-141, 2008
• 22 임지봉, "업무방해죄의 적용에 관한 헌법적 고찰" 2010
• 23 박병휴, "사용자의 쟁의행위" 40 : 1987
• 24 송강직, "미국의 직장폐쇄" 한국비교노동법학회 25 : 209-246, 2012
• 25 권두섭, "노조법상 직장폐쇄의 문제점, 유성기업 사태를 통해 본 공격적 직장폐쇄와 노조파괴 긴급토론회"
• 26 손동권, "노동쟁의행위의 가벌성에 관한 연구" 건국대학교법학연구소 (3) : 1998
• 27 장영민, "노동쟁의행위와 업무방해죄의 관계" 한국형사정책연구원 1996
• 28 국가인권위원회, "노동사건에 대한 형벌적용 실태조사(판결을 중심으로) 보고서" 2007
• 29 이병태, "노동법" 중앙경제사 2008
• 30 임종률, "노동법" 박영사 2013
• 31 김일수, "근로자의 쟁의행위와 업무방해죄" 고려대학교 법학연구원 36 : 2001
• 32 김선수, "공격적 직장폐쇄 근절을 위한 입법 개선 방향, 유성기업 사태를 통해본 공격적 직장폐쇄와 노조파괴 긴급토론회"
• 33 국가인권위원회, "공격적 직장폐쇄 관련 정책 권고 및 의견 표명"
• 34 금속노조법률원, "검찰의 노조탄압사건 불기소/기소 현황 및 부당성"
• 35 한지원, "SJMㆍ만도의 직장폐쇄, 용역깡패 투입 배경과 문제점, (주)SJM과 (주)만도의 직장폐쇄와 용역폭력에 대한 진상조사보고서" 2012