조선시대 道文論의 논점과 비평사적 의의 = The Issues and Critical Significance of Dao-Wen Theory in the Joseon Dynasty

국문 초록 (Abstract)

본고는 道와 文의 관계를 논한 조선시대의 비평 자료 및 관련 연구들에서 포착되는 이견과 논쟁을 조명하고, 이를 통해서 비평사 연구의 논점과 전망을 끌어내는 것을 목적으로 한다.
이를 위한 예비 단계로서 중국 비평사의 道文論 관련 논의를 통시적으로 개관했다. 고문가와 도학가의 도문론을 비교하고, 특히 조선에 영향을 크게 끼친 朱熹의 관점을 집중하여 살폈다. 도와 문의 분리를 주장한 사례가 드물게 제출되기는 했으나, 도를 강조하는 전통적인 문 관념이 완전히 변화된 것은 근대에 이르러 서구에서 도입된 문학 관념의 영향에 의해서였다.
조선의 도문론은 초기에 경세 의식의 산물이자 文章華國의 자긍심과 연결되어 언급되었다. 주희의 영향이 지대해진 중기 이후, 조선 문인들이 제출한 도문론은 대체적인 구도에 있어서는 큰 차이를 보이지 않는다. 그러나 대동소이해 보이는 논의라 하더라도 그 맥락을 섬세하게 읽고 차이를 포착함으로써 전체의 구도를 입체적으로 그려낼 여지는 분명히 있다. 이를 위해서 문의 가치를 상대적으로 얼마나 강조하는가, 도의 범위를 어디까지 허용하는가, 문을 따로 배울 필요가 있는가, 도의 수준과 문의 평가를 얼마나 결부시키는가 등의 4가지 기준을 제시하고, 각각의 사례를 들어서 작가별로 변별되는 지점을 짚어 보았다.
조선의 도문론에 대한 기존의 연구를 비판적으로 검토하고 비평사 연구의 논점과 전망을 도출하기 위해서 세 가지 질문을 설정했다. 첫째, 도문론이 고전문학론 연구방법론으로 여전히 유효한가? 도문론 관련 자료는 풍성하고 기준과 안목에 따라서 변별적인 의미를 읽어낼 수 있다. 다만 도문론 언급과 작품 실제 사이에 거리가 있을 수 있음을 고려하고, 용어 사용 및 배경과 맥락 등을 섬세하게 살펴서 자료가 말하지 않는 부분까지 읽어낼 수 있어야 생산적인 논의가 가능하다. 둘째, ‘道文分離’ 문제를 어떻게 다룰 것인가? 道文一致의 주장이 문학 창작 현장에서 어떤 의미를 지니는지에서 출발해서 도문분리의 주장이 지니는 의미를 이해할 필요가 있다. 나아가 조선 후기의 다양한 문학사적 변화를 포괄하는 구도 속에서 도문분리론이 조명될 필요가 있다. 셋째, 도문론이 오늘의 문학 이론으로서 무슨 의미를 지니는가? 도와 문의 분리가 아니라 새로운 방식의 결합 가능성을 살피는 작업을 통해서, 도문론은 전근대 한문학 비평사 연구의 현재적 의미를 모색하는 통로로 재해석될 여지가 있다.

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

This paper examines the divergent views and debates surrounding the relationship between Dao(道) and Wen(文) in historical literary criticism and related studies. It aims to highlight the significance and prospects for further research on criticism in literary history through a nuanced examination of these differences. As a preliminary study, this paper provides a diachronic overview of Dao-Wen theory within the context of Chinese literary criticism, comparing the Dao-Wen discourse of Guwenga(古文家, advocates of classical prose) and Daoxuega(道學家, scholars of Confucian moral philosophy). Special attention is given to the influential views of Zhu Xi(朱熹) and their impact on Joseon-era thought. Although a few historical cases argued for the separation of Dao and Wen, it was only with the modern introduction of Western literary concepts that traditional notions emphasizing Dao underwent significant transformation.
Early Joseon views on Dao-Wen theory emerged within a socio-political consciousness, reflecting national pride in cultural sophistication. Following the mid-Joseon period, where Zhu Xi's thought had profound influence, Joseon scholars largely adopted a consistent framework in Dao-Wen discourse. However, nuanced differences in these debates can still be identified, which allows for a multidimensional understanding of the discourse. To achieve this, four criteria are proposed: the relative emphasis on the value of Wen, the extent of Dao’s scope, the necessity of separate learning for Wen, and the linkage between Dao’s level and the evaluation of Wen. Through specific examples, this study highlights the unique perspectives of individual writers.
To critically review existing studies on Dao-Wen theory in Joseon and to draw relevant issues and perspectives in criticism history, this paper addresses three research questions. First, does Dao-Wen theory remain valid as a methodological approach to classical literary criticism? Given the richness of relevant materials and the nuanced interpretation that different standards afford, Dao-Wen theory holds methodological significance. Productive analysis, however, requires careful consideration of potential disparities between discourse and actual works, alongside meticulous attention to context and terminology. Second, how should the issue of "Dao-Wen separation" be approached? The declaration of Dao-Wen separation gains significance when understood in relation to the practical implications of Dao-Wen unity in literary creation. Additionally, it requires a reevaluation within the broader context of literary transformations in late Joseon. Third, what significance does Dao-Wen theory hold for contemporary literary theory? Rather than insisting on a strict separation of Dao and Wen, exploring new possibilities for their integration may yield pathways for reinterpreting Dao-Wen theory’s relevance within the study of classical Sino-Korean literary criticism today.