논문 : 쓰여진 것과 말해진 것 -"이중(異重)" 언어 글쓰기에 나타난 통역, 대화, 고유명 = What is Written and What is Said : Translation, Dialogues, and Proper Nouns in Multi-glossic Ecriture

국문 초록 (Abstract)

이 글은 식민지기 말기에서 해방기에 걸쳐 생산된 대화적 텍스트(좌담회, 소설속 연설, 대화, 통역)를 대상으로, ‘쓰여진 언어’와 ‘말해진 언어’ 사이의 균열을 포착했다. 식민지 말기의 일본어와 해방 직후의 한국어는 각 시대의 중심언어이며 이와 다른 언어행위를 보이지 않게 한다. 그러나 쓰여진 언어와 말해진 언어 사이의 균열을 살펴보면, 민족간,계급간, 성별 차이 뿐 아니라 언어 내적 차이(문어/ 구어, 침묵/ 발화, 품사 등)와 시대적 변화와 같은 다층적 언어 행위가 나타난다. 특히 ‘일본식 한자어(읽기)’는 식민지 말기부터 해방기에 걸친 변화 속에 한자 문화권의 특수한 혼종성을 보여준다. 이처럼 식민지 시기 및 해방 직후의 ‘이중언어(二重言語－한국어와 일본어를 의미)’적 상황이란, 실상 보다 다양한‘異重言語’ 사이에서 봉합과 균열을 거듭하는 수행적 과정이었다.첫째로 식민지 말기 이중언어 작가들(金史良, 張赫宙等)의 이름 등의 고유명은 ‘한자’로 쓰여 있을 때는 동일하게 보이지만, 그것이 발화되는 장의 성격과 참여자에 따라 ‘조선어식 훈독’과 ‘일본식 발음’을 종횡 했을 가능성을 제시했다. 이와 관련하여 잡지 『 삼천리 』에 중일전쟁 이후에 실린 좌담회 중 발화된 언어와 쓰여진 언어가 달랐던 흔적을 담은 좌담회를 발굴하고, 조선어와 일본어 사이의 갈등 속에서 일본어의 구조가 변형되는 지점들을 포착했다. 나아가 조선어로 쓰여진 「 滿蒙華 文學者代表座談會 」(『 每日新報 』, 1942.11.17∼19)와일본어로 쓰여진「 大東亞文學者代表交驩座談會 」(『 綠旗 』 1942.12)는 대동아 문학자 대회가 끝나자마자 부산에서 경성으로 되돌아 가는 <아카쓰키>열차에서 이뤄진 동일한 좌담회의 두 판본임을 밝혔다. 이 좌담회에 감춰진 중국어－일본어 사이의 통역, 일본어 속기를 한국어로 번역했을 가능성 등은 식민지기 조선의 언어 상황이 일본어와 조선어 관계 뿐 아니라 보다 다양한 형태의 언어 사이에서 갈등하고 있었을 가능성을 보여준다.둘째로 金史良[김사량, 기무시료]의 「 풀 속 깊숙이[草深し] 」(『 文芸 』(朝鮮特集호), 1940年7月)의 연설, 통역, 대화 장면들은 ‘쓰여진 언어= 일본어’가 제국언어/ 피식민의 언어, 일본어/ 조선어/ 한자, 지식인의 언어/ 대중의 언어, 표준어/ 사투리, 소리/ 침묵 사이에서 또한 그 이분법적 분류의 내부에서, 서로 간섭하고 갈등하며 “물들어가고[ぼかしたように,gradation]”(풀/ 57) 무한히 다양하게 변형되었을 가능성을 보여준다. 이는 제국주의적 언어의 권력관계가 소수 언어 행위에 내면화되어 분열과 갈등을 불러일으키면서도, 갈등관계를내포한 다양한 언어행위들이 미묘한 차이들을 끊임없이 생산하며 제국언어를 변형시켰음을 보여준다. 즉 번역 불/ 가능성이란 곧 식민 언어의 재현을 불/ 가능하게 하는 무한한 차이를 지닌 변형된 소수 언어의 생성을 의미하는 것이기도 하다.셋째로, 일반적으로 해방 후 언어적 변화는 일본어에서 한글로의 변화로 이야기된다. 그러나 해방 후 ‘쓰여진 언어’의 변화를 ‘말해진 언어’의 혼종성 속에서 보면 단순히 일본어에서 한글로의 변화라고만 보기 어려운 지점들이 드러난다. 예를 들어 미국의 점령 하에서 ‘영어’와의 관계성이 강화되면서 지배적 언어로서 ‘한글’이 부상해 갔던 남한에서, 한글에 위협적이었던 것은 일어가 아니라 한자였음이 당시의 많은 ‘한자폐지론’에서 드러난다. 즉 일어 폐지가 주로 일상생활의 ‘말해진 언어’와 관련되었다면, 한자 폐지는 주로 ‘쓰여진 언어’에 관련되어 있다. 특히 흥미로운 것은 이때의 ‘한자’가 일본 식민지기를 통과하여 변형된 “일본식 한자어”였다는 점이다. 이처럼 한국어－영어, 일본어, 일본식 한자어가 “쓰여진 언어”와“말해진 언어”를 종횡하며 갈등하는 상황은 해방 직후 일본에서의 경험을 쓴 안회남의 탄광소설의 복잡한 표기에서 확인된다. 「 鐵鎖 끊어지다 」의 대화문에 나타난 ‘괄호’를 이용한 복잡한 표기는 해방 직후의 언어 상황을, ‘일본어식 한자어’의 문제적 위치와 ‘異重言語’의 혼종성 속에서 파악할 필요성을 제기해 준다.이처럼 이 글은 식민지 말기에서 해방기까지 언어적 전환을 ‘쓰여진 언어’와 ‘말해진 언어’사이의 역동적인 관계 속에서 살펴보았다. 물론 식민지기의 제국주의적 언어로서의 ‘일본어’와 해방 직후 식민지배에서 해방되어 나타난 ‘한국어’를 같은 층위의 제국주의 언어라고 말할 수는 없다. 그러나 식민지기의 일본어와 해방 직후의 한국어 속에서 비가시적으로 존재했던 ‘일본식 한자어’, 중국어 통역, 영어－한국어 등은, 말해진 것과 쓰여진 것 사이의 봉합이 터진 지점들에서 드러나는 다층적인 “異重 言語”적 상황을 보여준다. 이 “異重 言語”적상황은 제국주의적 언어를 내면화하면서도 끊임없이 제국주의적 언어와는 다른 그라데이션을 생성하는 소수자들의 변형적이고 다층적인 언어수행을 가능하게 했던 잠재적 조건이었다.

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

Ecriture (roundtables, speeches, conversations, and translations in literary works) in the pre-and post-Liberation displays dissonances between what is written and what is said.The Japanese language was a national language by force in Korea before the Liberation.The Korean and Japanese languages become dominant in their respective countries after the Japanese defeat. Generally, dominant languages efface the linguistic behaviors of other subordinate languages. If we look into the gaps or dissonances between what is written and what is said in the texts, we find out multi-layered linguistic behaviors reflecting social or cultural changes in race, sex, class as well as intra-linguistic changes like written/ spoken words, speech forms, registers and so on in the pre-and post-Liberation period.This phenomenon may be called a “bilingual situation.” However, the situation underwent more various and complex processes of fermenting discords and overcoming them than has been suggested so far. So I call it the multi-glossic situation with multi-layeredness and plurality, but not simply a bilingual situation. It produces aspects of (in)translatability,which engender an adjusted and transformed language with unlimited differences from a dominant language. And its generation again makes it (im)possible for the imperial language to (re)emerge.Firstly, the proper name of a bi-lingual writer like Chang Hokchu or Kim Saryang written in the Chinese characters is the same in the form, but there were wide differences in pronunciations depending on the speakers and their discoursal situations; for example,following the Korean reading of a Chinese character or the Japanese rendering of a Chinese character. The intermixing of the ways in uttering names is found here and there in the “the Roundtable Talk of Writers from China, Korea and Mongol” written in Korean (Maeil Shinmun, November 17-19, 1942) and the “Roundtable Talk of Representative Writers in Greater East Asian Literary Conference (Rokki, December, 1942) in Japanese,both of which have almost the same in their contents, and editing. In making comparison between the two editions, we find out the possibility that the Korean version, that is, on Maeil Shinmun, was translated from the Japanese one written in the form of shorthand and the possibility that the imperial and dominant language, i.e., Japanese, also underwent a variety of changes in uses, styles, registers and the like, contrary to the imperialist’s intention. Furthermore, the possibilities lead us to have a question whether proper names written in the Chinese characters could be translated completely into the imperial language without distorting their own meaning.Secondly, Kim Saryang (Jp. Kimushiryo) employs diacritics like hiragana over the words uttered or stage directions to describe speeches, translations, and conversations in his novel, Deep into the Grasses. In his novel, we find out the possibilities that both languages,that is, Korean and Japanese, interfered and conflicted with each other, went through gradation in linguistic colors in the binary formatting of imperial language vs.colonized language, Japanese and / or Korean vs. Chinese characters, elites’ language vs.vernacular language, standard language vs. dialect, and sound vs. silence, and finally created a variety of linguistic transformations in words, registers, and grammars. Of course,the colonized language suffered far more drastic changes, but the dominant language was also influenced in a reverse way. The linguistic power relationship was interiorized into the linguistic behavior of minorities and provoked conflicts and splits, which, in turn, produced subtle differences in linguistic behaviors without cease and ironically led to the transformations in the imperial language itself.Thirdly, the Korean language has taken the place of the Japanese language after the Liberation. But the changes in the written Korean after the Liberation reveal that the former did not merely replace the latter in the situation in which both languages were intermixing in the spoken language. Contrary to our expectations, the movement for the abolition of the Chinese characters rose up more strongly than the movement for the banning of Japanese. While the Korean language was becoming dominant, the most threatening was not the use of Japanese in the spoken Korean but the use of the Chinese characters in the written Korean, which exercised more powers in the discousal space.The intertwining and interactions of the Korean language, the Japanese language and the Chinese characters in the spoken and written discoursal spaces are abundantly displayed in the novels in which An Hoenam describes his experiences in the coal mines while he was conscripted there. In Iron Chains Broke (Kaebyok, January 1946), An employs complex notations like parentheses, upper dots and the like, which are scattered in the novel, in order to describe the vivid pictures of the conversations which use Korean, Japanese and / or Chinese characters, similar to the case with Kim Saryang (Jp. Kimushiryo). The use of complex notations in the novels shows that Japanese was considered a spoken language and the Chinese characters a written language and also it reveals that both of them were intermixed in common use of the Korean language at the time.Thus far, we have examined the dynamic relations between spoken and written languages or between what is written and what is said in the pre-and post World War II. In the linguistic transformation, we have evaluated the meaning of employing the Chinese characters and the multi-glossic linguistic behaviors which contain linguistic influences from the dominaut languages. The colonized interiorize the imperial language but, simultaneously,they, i.e., the minorities, never cease to create what I call gradation, and develop their multiple linguistic behaviors and potentialities without completely adopting the dominant language.

참고문헌 (Reference)

• 1 김동석, "해방기 어문 운동이 문학에 미친 영향" 어문논집 0 (54) : 385 ~ 414, 2006
• 2 황호덕, "해방과 개념, 맹세하는 육체의 언어들 ― 미군정기 한국의 언어정치학, 영문학도 시인들과 신어사전을 중심으로" 대동문화연구 (85) : 91 ~ 132, 2014
• 3 이재은, "해방 후 한글전용론의 주체, 방법, 범위의 문제 - 조선어학회의 ‘우리말 도로 찾기 운동’과 김기림의 우리말 논의를 중심으로" 상허학보 41 : 283 ~ 327, 2014
• 4 정영훈, "해방 후 김기림의 한글 전용 논의에 대하여(Ⅰ) - 논의의 맥락과 관련한 몇 가지 문제를 중심으로" 우리어문연구 (44) : 623 ~ 656, 2012
• 5 이혜령, "한자인식과 근대어의 내셔널리티" 민족문학사연구 (29) : 238 ~ 275, 2005
• 6 "한국근대단편소설대계 12－안회남편" 을서문화사, 1988
• 7 신현욱, "한국 영문학의 어제와 오늘 : 한국 영문학의 형성－권중휘 선생을 찾아서" 안과밖 2 (0), 1997
• 8 조은애, "통역/번역되는 냉전의 언어와 영문학자의 위치- 1945~1953년, 설정식의 경우를 중심으로" 한국문학연구 (45) : 7 ~ 52, 2013
• 9 한수영, "전후세대의 문학과 언어적 정체성―전후세대의 이중언어적 상황을 중심으로" 대동문화연구 12 (58) : 257 ~ 301, 2007
• 10 홍성희, "이중언어 상황에서의 언어 수행-김수영의 언어에 관하여-" 민족문학사연구 (57) : 325 ~ 358, 2015
• 11 정실비, "이광수 원작 ｢무명｣의 번역을 통해서 본 번역자로서의 김사량" 한국근대문학연구 (30) : 191 ~ 228, 2014
• 12 李惠鈴, "언어 법제화의 내셔널리즘―1950년대 한글간소화파동 一考" 대동문화연구 12 (58) : 183 ~ 224, 2007
• 13 김흥식, "안회남의 징용소설 연구" 한국현대문학연구 (41) : 369 ~ 396, 2013
• 14 "설문－1. 漢字全廢의 可否와 理由. 2. 國文橫書의 可否와 理由" 신천지 창간호, 1946
• 15 신지영, "부/재의 시대: 근대계몽기 및 식민지기 조선의 연설 좌담회" 소명출판, 2012
• 16 황호덕, "변비와 설사, 전향의 생정치(生政治)" 상허학보 16 : 285 ~ 324, 2006
• 17 韓相哲, "바른 말 指導上의 留意點" 조선교육 1 (2), 1947
• 18 서석배, "단일 언어 사회를 향해" 한국문학연구 (29) : 185 ~ 219, 2005
• 19 테어도르 휴즈, "냉전세계질서 속에서의 ‘해방공간’-해방 직후의 남북한 문학" 한국문학연구 (28) : 3 ~ 30, 2005
• 20 유종호, "나의 해방 전후" 민음사, 2004
• 21 김현, "김현 문학전집 2" 문학과지성사, 1995
• 22 김재용, "김사량, 작품과 연구 2" 역락, 2009
• 23 윤대석, "근대를 다시 읽는다 1" 역사비평사, 2006
• 24 이연숙, "국어라는 사상" 소명출판, 2006
• 25 정인숭, "국어 교수에 참고될 몇 가지" 조선교육 1 (2), 1947
• 26 金史良, "雑音" 堤防 創刊号, 1936
• 27 高橋梓, "金史良訳 ｢無名｣(李光洙)をめぐるメディアと言語" 国際シンポジウム―植民地朝鮮の文学․文化と日本語の言説空間(3), 2015
• 28 金史良, "部落民と薪の城―火田地帯を行く(2)" 文芸首都, 1941
• 29 "軍, 官, 民有志集りで, 朝鮮の ｢新体制｣ と ｢指導者と民衆｣ 問題を語る" 三千里, 1940
• 30 "記念 한글날 1∼3－世界의 權威를 網羅, 한글座談會 開催" 東亞日報, 1931
• 31 三浦信孝, "言語帝国主義とは何か" 藤原書店, 2000
• 32 金史良, "草深し" 文芸 (朝鮮特集号), 1940
• 33 "總督府 前高官이 모여 半島治安 苦心을 말함" 三千里, 1938
• 34 "矢鍋文化部長を 圍んて, 朝鮮の ｢文化問題｣ を語る" 1941
• 35 南雲智, "田中英光評伝 無賴と無垢と" 論創社, 2006
• 36 "現地座談会―在南京 ｢半島人士｣ 座談会" 三千里, 1943
• 37 "現地座談会―上海 ｢朝鮮民衆の発展策｣ を語る" 三千里, 1941
• 38 鄭寅普, "漢字廢止에 對해서" 신천지, 1946
• 39 崔瑨涥, "漢字廢止論" 신천지, 1946
• 40 "滿蒙華 文學者代表座談會 1∼3" 每日新報, 1942
• 41 "朝鮮列車時刻表" 朝鮮總督府 鐵道國, 1939
• 42 李克魯, "朝鮮語學會의 任務" 民衆朝鮮 창간호, 1945
• 43 金史良, "朝鮮文化通信" 現地報告, 1940
• 44 "時事解說－漢子廢止運動의 展開" 先鋒 2 (2), 1946
• 45 최현배, "日本서 漢字 안쓰기를 시작하였다" 조선교육 1 (2), 1947
• 46 "探問記－漢字廢止運動의 陳頭에 선 崔宗煥氏朝" 民衆朝鮮, 1945
• 47 손창섭, "微笑" 신태양 5 (8), 1956
• 48 李熙昇, "國語醇化問題" 백민 3 (1), 1947
• 49 趙潤濟, "國語敎育에 있어서의 漢字 問題" 조선교육 1 (2), 1947
• 50 李崇寧, "國語敎育界의 課題" 조선교육 1 (2), 1947
• 51 滿洲國代表, "同軌－大東亞文學者列車" 滿洲日日新聞, 1942
• 52 "八團體幹部は語る－新しき ‘文化團體’ の動き" 三千里, 1941
• 53 石川九楊, "二重言語国家․日本" NHKブックス/日本法政大学出版協会, 1999
• 54 安懷南, "中篇小說－鐵鎖 끊어지다" 開闢, 1946
• 55 孫歌, "アジアを語ることのジレンマ" 岩波書店, 2002
• 56 "‘文學に强力な提携’, 滿蒙華代表の通過談" 京城日報, 1943
• 57 "‘國境現地’ 座談會－朝鮮軍司令部士官과 總督府官吏 모여" 三千里, 1938
• 58 정재환, "8ㆍ15 해방 직후 조선어학회의 활동 ― 1945. 8. 15~1946. 2 ―" 사림 (41) : 269 ~ 299, 2012