수사기소분리의 원칙에서의 수사종결 개념에 대한 범주론적 고찰 = A Category-Theoretic Analysis on the Concept of Investigation Termination from the Principle of Separating Investigation and Prosecution

국문 초록 (Abstract)

수사기소 분리 논의가 한국 형사사법의 핵심 과제로 부상한 가운데, 2025년 정부조직법 개정으로 검찰청이 폐지되고 공소청과 중대범죄수사청이 신설되기에 이르렀다. 그러나 이와 같은 제도 개편의 성공 여부는 그 전제가 되는 수사(搜査)와 기소(起訴)의 개념적 정확성에 달려 있다. 최근 입법 국면을 전후하여 정교화된 일체론적 논거가 새롭게 제시되고 있으나, 이들은 수사･기소의 기능적 연결성과 주체･법적 성격의 동일성을 구별하지 못하는 개념적 혼동에 기초해 있다. 본 논문은 종래의 법학논의에서 “수사의 종결은 기소 또는 불기소”라는 명제가 무비판적으로 수용되어 왔음에 주목하고, 이 명제가 수사절차와 소추절차를 동일한 범주로 취급하는 논리학적 범주 오류(category mistake)를 내포하고 있음을 논증한다. 이를 위하여 먼저 범주 오류의 논리학적 구조를 분석하고, 수사종결과 기소여부결정이 각각 다른 절차적 체계, 상이한 주체, 서로 다른 법적 성격에 귀속되는 행위임을 밝힌다. 나아가 독일, 영국, 미국, 프랑스 등의 비교법적 검토를 통해 수사와 기소의 주체･절차 분리가 형사사법의 보편적 원리임을 확인하고, 이를 바탕으로 수사기소 분리 체계에 부합하는 수사･수사종결･기소의 새로운 개념 정의를 제시한다. 본 논문에서 제안하는 수사종결의 개념은 수사관의 배타적 권한 하에 이루어지는 수사절차의 자기완결적 종료로서, 기소여부결정과는 주체적･절차적으로 분리된 독립적 처분으로 정립된다. 이러한 재정립에 따라 보완수사권은 수사의 연장이 아닌 소추 판단을 위한 절차적 요청권으로 재편되며, 본 논문은 그 운용을 뒷받침하기 위한 양 기관 간 수평적 조율･상향적 통제･시민통제의 다층적 견제 메커니즘을 함께 제안한다. 이로써 본 논문은 수사기소불가분론의 이론적 취약성을 드러냄과 동시에, 공소청･중수청 이원 체계가 실질적으로 작동하기 위한 개념적･제도적 기초를 함께 제공한다.

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

As the debate over separating criminal investigation from prosecution has emerged as a central challenge in Korean criminal justice, the 2025 revision of the Government Organization Act resulted in the abolition of the Prosecution Service (검찰청) and the establishment of the Public Prosecution Office (공소청) and the Serious Crime Investigation Agency (중대범죄수사청). However, the success of this institutional transformation depends upon the conceptual precision of the foundational terms: investigation and prosecution/indictment. In the wake of recent legislative reforms, refined versions of the inseparability doctrine have emerged, yet all share a common conceptual confusion: conflating the functional connection between investigation and prosecution with the identity of their subjects and legal characters.




This article identifies a critical yet overlooked logical flaw in the proposition that “the termination of investigation consists of the decision to indict or not to indict (기소 또는 불기소).” Drawing upon Gilbert Ryle's concept of the “Category Mistake” (1949), it argues that equating the termination of the investigative procedure with the decision whether to prosecute constitutes a category mistake—treating acts belonging to two distinct procedural systems as acts within the same category. Just as an elementary school graduation (the final act of the elementary school system) and a middle school enrollment (the opening act of the secondary school system) are categorically distinct acts despite their temporal and logical connection, the termination of investigation (the final act within the investigative procedure) and the decision to prosecute (the opening act within the prosecutorial procedure) belong to entirely different procedural categories.




The article further demonstrates, through comparative analysis of English, German, American, and French criminal procedure, that the separation of investigative and prosecutorial decision-making is a universal principle of criminal justice. On this basis, it proposes new definitions of “investigation,” “of investigation,” and “prosecution” that are consonant with the principle of separating investigation from prosecution. This reconceptualization further reshapes the prosecutor's supplementary investigation power into a procedural request for evidentiary supplementation in service of the prosecutorial judgment, supported by a multi-layered framework of inter-agency coordination, judicial review, and citizen control. These reconceptualizations dismantle the theoretical foundations of the inseparability doctrine and provide the conceptual and institutional infrastructure necessary for the dual-agency system of the Public Prosecution Office and the Serious Crime Investigation Agency to function effectively.