百濟의 三京制와 益山 經營 = Three Capital System and IKSAN Management of BAEKJE

국문 초록 (Abstract)

오늘날 고대사의 가장 큰 난제 중 하나가 바로 백제사에서 익산의 위치에 관련된 내용일 것이다. 일각에서는 익산이 백제의 네 번째 수도였음을 주장하고 있고, 실제로 백제의 왕도로 생각할 수 있는 왕궁성유적(王宮城遺蹟)과 미륵사지유적(彌勒寺址遺蹟), 쌍릉(雙陵) 등의 유적들이 남아 있다. 하지만 이 주장은 익산 천도에 대한 기록적 근거가 약하다는 한계가 있다.
이러한 익산에 대해 학계에서는 여러 의견을 주장하고 있다. 우선 앞에서 언급한 것처럼 천도설(遷都說)이 있으며, 별도의 도읍으로 관리되었다는 별도설(別都說), 무왕이 익산으로 천도하려고 계획했으나 포기했다고 파악 한 경영설(經營說)이 제시되었다.
하지만 고대 중국과 고구려, 신라, 발해, 고려, 조선에서 다경제(多京制)를 운영했거나, 하려했다는 기록은 백제의 삼경제 존재 가능성에 무게를 둔다. 그렇기 때문에 익산은 수도인 사비, 웅진과 더불어 삼경제(三京制)로 운영되었을 것으로 판단된다.
이렇게 익산은 삼경제의 일원으로 경영되었으며, 그 이유는 무왕과 연결된 정치적인 측면, 가야 재탈환을 위한 군사거점인 군사적인 측면, 백제 주요 지역과 연결된 지리적인 측면에서 살펴볼 수 있다. 더불어 백제 부여계의 지배층에 마한계 토착세력이 편입되면서 마한계 정체성이 강해지는 상황도 고려해야 할 것이다. 이에 백제의 마지막 수도인 부여와 지리적으로 가까웠고, 마한계의 중심지였던 익산은 필히 경영의 대상이었을 것이다.
그리고 경영이 시작된 시기는 위덕왕대 이었으며, 특히 578년 신라가 사비와 가까운 알야산성(閼也山城)을 침략한 사건을 통해 익산 경영에 적극적으로 나섰을 것으로 유추해 볼 수 있다.

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

One of the most complex problems in ancient historical studies of today is that related to the location of Iksan in Baekje history. Some claim that Iksan was the fourth capital of Baekje, and in fact, there are remains located here such as the remains of Wanggungseong that is deemed to have been the capital of Baekje, as well as Mireuksa Temple remains and the Twin Tombs. This claim, however, is weak due to the lack of recorded evidence on moving the capital to Iksan.
There are various opinions and claims made by academic circles about Iksan. As mentioned above, there is the theory on moving the capital, theory on separate capitals that claim that it was managed as a separate capital, and the management theory that claims that King Mu planned to change the capital to Iksan, but decided against it later.
However, records showing that multiple capital systems were or were planned to be operated in ancient China, Goguryeo, Silla, Balhae, Goryeo and Joseon makes the possibility of the three capital system of Baekje more likely. Therefore, it is judged that Iksan was operated as part of the three capital system together with the main capital Sabi and Ungjin.
Thus, Iksan was managed as part of the three capital system. The reason for this can be investigated from the political aspect related to King Mu, military aspect as a military base to regain Gaya, and the geographical aspect connected to the major regions of Baekje. Furthermore, it is necessary to take into consideration the situation in which the identity of the Mahan peoplegained strength after the native Mahan forces were incorporated under the ruling class of the Buyeo people in Baekje. Therefore, as it was geographically close to Buyeo, which was the last capital of Baekje, and was the center of the Mahan people, Iksan was most likely a subject for management.
Management started during the reign of King Wideok and it is presumed that Iksan management became more active through the incident of Silla invading Alyasanseong (Mountain Fortress) near Sabi in 578.

목차 (Table of Contents)

• 국문초록
• 1. 머리말
• 2. 익산의 역사적 위치(位置) 검토
• 3. 삼경제와 익산 경영
• 4. 맺음말
• 참고문헌
• Abstract

참고문헌 (Reference)

• 1 이병도, "한국고대사연구" 박영사 1976
• 2 여호규, "한국 고대의 지방도시 - 신라 5小京을 중심으로" 가락국사적개발연구원 7 : 2002
• 3 김정배, "준왕 및 진국과 삼한정통론의 제문제" 한국사연구회 13 : 1976
• 4 김원룡, "익산지역의 청동기문화" 원광대학교 마한백제문화연구소 2 : 1976
• 5 홍윤식, "익산의 선사와 고대문화" 원광대학교 마한백제문화연구소 2003
• 6 김삼룡, "익산문화권 연구의 회고와 전망" 원광대학교 마한백제문화연구소 6 : 1983
• 7 최완규, "익산 왕궁리유적의 조사 성과와 의의" 주류성 2009
• 8 박순발, "익산 왕궁리 유적의 조사 성과와 의의" 주류성 2009
• 9 김삼룡, "익산 왕궁리 유적 발굴 20년 성과와 의의" 주류성 2009
• 10 홍윤식, "익산 미륵사 창건배경을 통해본 백제문화의 성격" 원광대학교 마한백제문화연구소 6 : 1983
• 11 조경철, "왜 백제 무왕은 익산에 미륵사를 창건했나?" 서해문집 (26) : 2006
• 12 노중국, "백제정치사연구" 일조각 1988
• 13 김기흥, "백제의 정체성(正體性)에 관한 일 연구" 한국역사연구회 (54) : 197-222, 2004
• 14 김재범, "백제의 정체성 변화와 천도" 인문학연구원 62 : 139-169, 2015
• 15 강종원, "백제말기 政治狀況과 익산 王宮城" 원광대학교 마한백제문화연구소 17 : 2007
• 16 황수영, "백제 제석사지의 연구" 충남대학교 백제연구소 4 : 1973
• 17 유원재, "백제 무왕의 익산경영" 백제문화연구소 (25) : 53-65, 1996
• 18 김주성, "백제 무왕의 사찰건립과 권력강화" 한국고대사학회 6 : 1992
• 19 송기호, "발해 5京制의 연원과 역할" 가락국사적개발연구원 7 : 2002
• 20 김선기, "대발견 사리장엄 미륵寺의 재조명" 원광대학교 마한백제문화연구소 2009
• 21 김창현, "고려의 남경, 한양" 신서원 2006
• 22 김창현, "고려 서경의 행정체계와 도시구조" 한국사연구회 (137) : 33-77, 2007
• 23 임기환, "고구려 평양 도성의 정치적 성격" 한국사연구회 (137) : 1-32, 2007
• 24 이병도, "高麗時代의 硏究" 아세아문화사 1980
• 25 "高麗史"
• 26 이기동, "韓國古代史에 있어서 益山文化圈의 位置" 원광대학교 마한백제문화연구소 16 : 2004
• 27 정재훈, "隋煬帝(604～617)의 對外政策과 天下 巡行" 중국사학회 (30) : 27-70, 2004
• 28 "隋書"
• 29 도수희, "金馬渚에 대하여" 충남대학교 백제연구소 5 : 1974
• 30 정구복, "譯註 三國史記4 註釋篇 下" 한국정신문화연구원 1997
• 31 정구복, "譯註 三國史記3 註釋篇 上" 한국정신문화연구원 1997
• 32 "觀世音應驗記"
• 33 홍윤식, "益山文化圈硏究의 現況과 課題" 원광대학교 마한백제문화연구소 3 : 1979
• 34 익산시사편찬위원회, "益山市史 上卷" 익산시 2001
• 35 정명호, "益山地域의 百濟文化" 원광대학교 마한백제문화연구소 3 : 1979
• 36 전북문화재연구원, "益山 郎山山城 南門址 發掘調査 報告書" 파피루스 2008
• 37 나종우, "百濟의 益山 遷都에 대한 考察" 원광대학교 마한백제문화연구소 16 : 2004
• 38 신형식, "百濟史" 이화여자대학교 출판부 1992
• 39 이기동, "百濟 都城制의 기원과 변천" 백제문화개발연구원 8 : 2009
• 40 목전체량, "百濟 益山遷都에 對한 文獻資料" 원광대학교 마한백제문화연구소 1977
• 41 김주성, "百濟 泗沘時代 政治史 硏究" 전남대학교 대학원 1990
• 42 박현숙, "百濟 武王의 益山 경영과 彌勒寺" 고려사학회 (36) : 329-355, 2009
• 43 김주성, "百濟 武王의 大耶城 進出 企圖" 백제연구소 (49) : 41-60, 2009
• 44 김수태, "百濟 武王대의 政治勢力" 원광대학교 마한백제문화연구소 25 : 1999
• 45 이도학, "百濟 武王代 益山 遷都說의 再檢討" 경주사학회 22 : 2003
• 46 전덕재, "新羅 소경의 설치와 그 기능" 진단학회 (93) : 29-56, 2002
• 47 "新增東國輿地勝覽"
• 48 "新唐書"
• 49 "後漢書"
• 50 "宋史"
• 51 "大東地志"
• 52 이병도, "國譯 三國史記" 을유문화사 1977
• 53 "周書"
• 54 김영하, "古代 遷都의 역사적 의미" 한국고대사학회 36 : 5-18, 2004
• 55 "世宗實錄地理志"
• 56 "世宗實錄"
• 57 "三國遺事"
• 58 북한 과학원 고전연구실, "三國史記 上" 과학원출판사 1958
• 59 "三國史記"