형법 제3조(속인주의) 문제의 본질과 법익론적 해결안 = Article 3 of the Criminal Act(Principle of Nationality): Problems and its Solutions

국문 초록 (Abstract)

미국 캘리포니아주는 올해 1월 1일부터 21세 이상 성인이라면 누구나 기호용 마리화나를 구매할 수 있도록 합법화하였다. 형법 제3조에 따르면, 21세 이상의 대한민국 국민이 캘리포니아에서 적법하게 마리화나를 구입하여 흡연하였더라도, 국내법인 마약류 관리에 관한 법률에 따라 형사처벌된다. 다시 말해, 형법은 대한민국 영역 외에서 죄를 범한 내국인에게 적용되는데, 이는 범죄지를 불문하고 범죄자의 국적을 기준으로 형법의 적용범위를 결정하는 절대적 적극적 속인주의의 태도이다. 이와 같이 형법의 장소적 적용범위를 정하는 기준의 타당성에 의문이 없는가.
국제연대라는 이익에 따라 대상 행위에 대해 자국뿐만 아니라 행위지국도 가벌성을 인정하는 경우에만 자국 형법을 적용한다는 이른바 쌍방가벌주의가 주요 대안으로 거론된다. 그러나, 자국에서 그 처벌로써 보호하고자 하는 법익에 대한 고려가 소홀히 되어서는 아니 될 것이다. 즉 절대적 적극적 속인주의의 본질적 문제는 외국에서 처벌하지 않는 행위를 자국에서 처벌하여야 할 당위성에 대한 판별 없이 일률적 으로 모두 처벌하고자 한 것에 있다.
본 연구는 형법 제3조에 대해 기존에 개진된 비판 의견들과 제시된 대안들에 대한 재비판을 통하여 현행 형법의 속인주의에 대한 태도가 타당한지, 그렇지 아니하 다면 적절한 대안은 무엇인지 검토해 보고자 한다.

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

Anyone 21 and older can legally buy recreational marijuana in California, USA, since January 1st 2018. Nonetheless, according to the Korean Criminal Act Article 3, a Korean national above 21 who legally buys and smokes marijuana in California could face criminal penalty by the ‘Act on the Control of Narcotics’ in Korea. In other words, Korean nationals who commit crimes outside of the territory of Korea become subject to the national Criminal Act based on the ‘absolute personal principle’ which determines the applicable scope of the Criminal Act by one’s nationality. Thus, it is questionable whether such standards in deciding the range of applications are valid or not.
From the view of international solidarity, the ‘Principle of Dual Criminality Punishment,’ which applies the Criminal Act only when the country in which the crime has taken place approves its punishability, is discussed as a key solution to this.
However, a country must not overlook its legal interests that it tries to protect through punishment. At the same time, the problems with the ‘absolute personal principle’ lies in its nature of punishing all crimes in Korea without rationally differentiating from the ones that are not punished outside.
Therefore, this study aims to look into whether ‘the Principle of Nationality’ in the current Criminal Act is valid or not, by re-criticizing the current criticisms and its countermeasures on Article 3 of the Criminal Act, and if not, what could be the appropriate solutions.

목차 (Table of Contents)

• Ⅰ. 들어가며
• Ⅱ. 속인주의 원칙에 관한 개괄적 고찰
• Ⅲ. 속인주의에 대한 형법의 태도와 문제의 본질
• Ⅳ. 법익론 중점적 해결안 검토- 기존 방법론에 대한 비판적 검토와 함께
• Ⅴ. 나가며

참고문헌 (Reference)

• 1 조성용, "형사입법의 상징적 기능에 대한 비판적 고찰" 한국형사정책연구원 14 (14): 189-220, 2003
• 2 이진국, "형사입법에서의 법익개념의 체계비판적 기능" 동아대학교 법학연구소 (37) : 2005
• 3 유기천, "형법학 : 총론강의" 법문사 2011
• 4 정성근, "형법총론 전정판" 성균관대학교 출판부 2012
• 5 김성천, "형법총론" 소진 2012
• 6 이재상, "형법총론" 박영사 2017
• 7 오영근, "형법총론" 박영사 2018
• 8 신동운, "형법총론" 법문사 2014
• 9 배종대, "형법총론" 홍문사 2016
• 10 박상기, "형법총론" 박영사 2012
• 11 전지연, "형법의 지역적 적용범위에 관한 규정의 문제점과 개정방안에 관한 연구" 한국형사정책학회 24 (24): 115-144, 2012
• 12 김성규, "형법의 장소적 적용범위에 관한 규정의 내용과 한계" 한국형사법학회 (18) : 181-210, 2002
• 13 이용식, "형법의 임무–법익보호인가 사회윤리보호인가?" 한국피해자학회 9 (9): 2001
• 14 변종필, "형법의 임무" 한국형사정책연구원 32 : 1997
• 15 전지연, "형법 제3조의 적극적 속인주의의 문제점과 해결방안" 법학연구원 19 (19): 107-129, 2009
• 16 김태수, "형법 제3조의 문제점과 해결방안" 한국형사법학회 24 (24): 3-24, 2012
• 17 박찬주, "주권 개념의 형법 영역에서의 발현 및 동 영역에서 일반적으로 승인된 국제법규의 지위" 헌법재판소 26 : 67-171, 2015
• 18 김성규, "적극적 속인주의에 관한 형법 제3조의 문제점과 그 해결방안" 한국비교형사법학회 9 (9): 1-24, 2007
• 19 이용식, "위험사회에서의 법익보호와 적극적 일반예방" 한국형사정책학회 13 (13): 2001
• 20 김재윤, "위험사회에 있어 형법의 팽창현상에 대한 비판적 고찰" 한국비교형사법학회 7 (7): 29-52, 2005
• 21 울리히 벡, "위험사회-새로운 근대(성)을 향하여" 새물결 1997
• 22 김성돈, "속인주의와 형법제3조의 재음미" 법학연구원 17 (17): 347-370, 2005
• 23 김일수, "새로쓴 형법총론" 박영사 2014
• 24 안동준, "법익론의 생성, 발전과 변환" 법학연구소 28 (28): 393-412, 2008
• 25 배종대, "구병삭 교수 정년기념호 : 정치형법의 이론" 고려대학교 법학연구원 26 : 1991
• 26 林武永, "賭博罪에 있어서 內國人의 國外犯 處罰에 對한 妥當性 檢討" 한국법학원 72 : 245-256, 2003