‘Ge-stell(몰아세움)’의 새 옮김말‘세움-몰이’ = Mora-seum and Modu-seum: As an Alternative Translated Form of Gestell

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

This paper aims to examine the problems of existing Korean translated words of “Gestell", the term which Heidegger proposed as the very nature of technology, from the critical viewpoints and to suggest the alternative translated word. As the existing words of "Gestell" translated into Korean, there are "Dakttal (grilling or rebuking)" by Lee Gi-sang, "Gongjak (工作, crafts)" by Lee Jin-woo, "Modu-seum" by Peter Ha, "Mora-seum" by Lee Seon-il, Park Chan-guk, Lee Gi-sang, Kim Jae-cheol, Gang Hak-soon et al, and so on. This paper discusses these words one by one, examining each one's intention and effectiveness. This paper points out common problems that the above translated words face are as the following: First, they cannot fully reflect the meaning and intention of the term "Ge-stell", from which Heidegger tried to articulate. Second, they cannot express the ‘coherence (Stellen)' between the term "Ge-stell” and other associated words (Herstellen, Vorstellen, Bestellen, Gegenstand, Bestand). Third, they cause difficulties in conveying and discussing Heidegger's Philosophy. In this regard, this paper suggests “Seum-moli” as an alternative translated Korean word, along with its associated words as “Bijeo-seum (hand-made)”, “Nunape-seum (standing before eyes)”, “Matchwo-seum (tailor-made)”, “Maju-seon-Geot (thing standing facing right ahead)”, “Mat-chum-pum (tailor-made thing)” and so on.

국문 초록 (Abstract)

이 글의 목적은 하이데거가 기술의 본질로 제시했던 “Gestell”에 대한 기존 한국어 번역어들의 문제점을 비판적으로 검토한 뒤 그것을 대체할 새로운 번역어를 제안하는 데 있다. 기존 번역어들로는 이기상의“닦달”, 이진우의 “공작(工作)”, 피터 하의 “모두세움”, 그리고 이선일, 박찬국, 이기상, 김재철, 강학순 등의 “몰아세움” 등이 있다. 이 논문에서는 이러한 번역어들이 갖고 있는 저마다의 의도와 설명력을 살펴볼것이다. 그것들에 공통된 문제점들은 첫째는 그것들이 “Ge-stell”이라는 낱말에 담긴 하이데거 철학의 의미와 의도를 제대로 담아내지 못하고 있다는 점이고, 둘째는 그것들이 “Ge-stell”과 그것과 연계된 낱말들(Herstellen, Vorstellen, Bestellen, Gegenstand, Bestand) 사이에 놓인 ‘총체적 연관성(Stellen)’을 표현하지 못한다는 점이며, 셋째는 그것들이 하이데거 기술철학을 한국어로 전달하고 토론하는 데 큰어려움을 낳고 있다는 점 등이다. 여기서는 “세움-몰이”라는 새로운 옮김말이 제안될 것이고, 그에 따라 그와 연관된 갈말들도 “빚어 세움”, “눈앞에 세움”, “맞춰 세움”, “마주선 것”, “맞춰 세워진 것(맞춤품)” 등으로 제시될 것이다.

참고문헌 (Reference)

• 1 강학순, "현대 기술융합 담론과 하이데거 철학수용의 문제" 한국하이데거학회 (39) : 103-132, 2015
• 2 박찬국, "현대 기술 문명에 대한 하이데거와 프롬의 사상" 철학연구회 47 : 1999
• 3 이기상, "하이데거의 현대 기술 비판" 한국철학교육학회 12 (12): 1996
• 4 문동규, "하이데거의 존재사유에서 ‘초연한 내맡김’" 범한철학회 (27) : 5-30, 2002
• 5 정은해, "하이데거의 역사사유에 관한 고찰" 철학연구회 42 : 1998
• 6 김재철, "하이데거의 과학과 기술 비판 -보론: 과학과 기술의 사유모델로서 인공두뇌학 -" 대한철학회 108 : 61-89, 2008
• 7 이유택, "하이데거의 과학 비판" 한국하이데거학회 (38) : 155-183, 2015
• 8 이선일, "하이데거와 현대 기술 비판" 대동철학회 14 : 2001
• 9 문동규, "하이데거와 전통형이상학" 한국하이데거학회 (12) : 81-108, 2005
• 10 이수정, "하이데거 철학의 구조와 성격" 한국하이데거학회 1 : 1995
• 11 이기상, "존재진리의 발생사건에서 본 기술과 예술" 한국하이데거학회 2 : 1997
• 12 이기상, "존재 역운으로서의 기술-사이버 시대에서의 인간의 사명" 한국하이데거학회 6 : 2001
• 13 앨빈 토플러, "미래 쇼크" 한국경제신문사 1989
• 14 이유택, "몰아－세움과 초연함을 중심으로" 새한철학회 1 (1): 257-276, 2006
• 15 이병철, "기술의 본질에 대한 하이데거의 존재론적 물음" 철학연구소 (28) : 55-80, 2004
• 16 이선일, "기술의 본질과 극복" 한국하이데거학회 1 : 1995
• 17 이승종, "기술에 대한 하이데거의 물음 －분석적 해석학을 위하여－" 한국해석학회 (24) : 127-155, 2009
• 18 M. 하이데거, "기술과 전환" 서광사 1993
• 19 박찬국, "기술과 인간 ; 현대기술문명의 본질과 위기에 관한 하이데거의 사상" 한국철학사상연구회 6 (6): 1995
• 20 이진우, "기술과 방념- 하이데거 존재사유의 실천철학적 의미와 한계" 한국철학회 42 : 1994
• 21 Peter Ha, "The Essence of Technology and the “Destining” of Being in the History of the West" 한국하이데거학회 (24) : 277-312, 2010
• 22 이기상, "21세기 기술시대를 위한 새로운 가치관 모색" 한국가톨릭철학회 1999